Изучение судебной практики Майкопского городского суда по уголовным делам о некоторых преступлениях, против собственности.

Во исполнение задания судьи Верховного Суда Республики Адыгея Коротких А.В. Майкопским городским судом изучена судебная практика по уголовным делам о некоторых преступлениях против собственности, рассмотренным с 2025 года по настоящее время.

При изучении судебной практики, использованы вопросы программы, в соответствии которой получены следующие ответы.

1. Практика рассмотрения уголовных дел по преступлениям, связанным с хищением кредитных денежных средств, с использованием дистанционного обслуживания путем оформления кредита от имени другого лица отсутствует.

2. По делам о кражах безналичных денежных средств по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ денежные средства не признавались электронными денежными средствами.

Практика применения термина «внесенные в качестве аванса за услуги связи» (ст. 115² УПК РФ) отсутствует.

3. Дела, по которым предметом хищения признавались бы виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные), подарочные сертификаты, а также бонусные баллы,например, бонусы «СберСпасибо», «мили» по программе «Аэрофлот Бонус» ит.п. не рассматривались.

4. Дела о хищениях, совершенных с использованием банковской карты «Пушкинская карта» (пластиковой или электронной) не рассматривались.

5. Судом рассмотрено дело о хищении, которое было совершено виновным лицом дистанционно с использованием телефонной связи, через неосведомленное лицо – его мать путем вовлечения обманом в совершение преступления.

Приговором суда от 29.07.2025 по уголовному делу № 1-**/2025 в отношении *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлено, что *** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), введя в заблуждение относительно своих истинных намерений *** получив во временное пользование его мобильный телефон, решил тайно похитить денежные средства со счета банковской карты Общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей со счета банковской карты ООО «Озон Банк», открытой на имя *** в ООО «Озон Банк», на банковскую карту ПАО «ВТБ» открытой на имя ***., не осведомленной о преступных намерениях ***., которая по просьбе последнего осуществила два перевода денежных средств суммами по 7 000 рублей каждый, а всего в общей сумме 14 000 рублей, посредством установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне мобильного приложения ПАО «ВТБ» со счета банковской карты № 5368290264057979, № счета 40817810314404015121, открытой на имя ***., на банковскую карту АО «ТБанк», открытую на имя ***., не осведомленного о преступных намерениях ***., которыми в последующем ***. распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их.

Такое деяние судом квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

6. Дел о мошенничестве вслучае преднамеренного неисполнения лицом договорных обязательств (например, всфере строительства) когда размер похищенного определялся только изобъема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного, анеиз всей суммы договора, исполненного ненадлежащим образом, либокогда размер похищенного определялся с учетом (зачетом) денежных сумм или имущества, которые виновное лицо, имея умысел на хищение вопределенном размере, внесло вкачестве аванса не рассматривались.

7. Практика рассмотрения дел по части 5–7 статьи 159 УКРФ отсутствует.

8. Примеры, судебной практики, когда предметом мошенничества являлись денежные средства (в том числе в виде выплат пособий, компенсаций) или иное имущество, принадлежащее либо причитающееся участникам специальной военной операции либо их наследникам не имеется.

9. По делам о преступлениях против собственности примеров совершения деяния при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «т» части 1 статьи 63 УКРФ, либо когда данное обстоятельство было исключено судом из обвинения лица, не имеется.

10. Практики рассмотрения судом преступлений против собственности, по которым средством совершения преступления признавалось транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и было бы конфисковано в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Председатель

Майкопского городского суда А.В. Никандров