СПРАВКА

по результатам изучения дел по спорам, связным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков за период 2020-2025гг.

1. Майкопским городским судом разрешен спор по гражданскому делу №2-****/2025 по иску Прокурора Республики Адыгея к руководителю Управления ФНС по Республике Адыгея и Управлению ФНС по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к организации и проведению в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов **** проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Решением суда от 17.09.2025 в иске отказано.

Дело находится на стадии апелляционного рассмотрения.

2. Практика отсутствует.

3. Вышеуказанное дело относится к спорам об изменении формулировки основания расторжения служебного контракта/трудового договора с государственным/муниципальным служащим по иному основанию, который подлежал увольнению в связи с утратой доверия.

Рассматриваемые исковые требования содержали в себе, по мнению прокурора, несколько проступков государственного служащего, таких как:

- Непредставление сведений о своих доходах, либо предоставление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга. В частности, *** в справке о доходах за 2022 г. не указала сведения о счёте, открытом в ПАО «Банк ВТБ», а также в справках о доходах за 2022-2023 гг., поданных на супруга **** не указала доход в размере 30 000 рублей, полученный от продажи автомобиля и два счёта, открытых в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и «Тбанк».

- Осуществление предпринимательской деятельности. Вопреки установленному пунктом 3.1 части 1 статьи 17 Закона № 79-ФЗ запрету ****., начиная с 2015 г. систематически занималась предпринимательской деятельностью (коммерческое использование объекта недвижимости) в виде сдачи в аренду земельного участка, получая при этом ежегодно арендную плату в денежной форме. Так, 15.09.2015 между **** (арендодатель) и ПАО «Вымпел- Коммуникации» (арендатор) заключён договор аренды части земельного участка под размещение оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Арендная плата составляет 300 000 рублей в год (25 000 рублей в месяц).

При этом руководителем Управления ФНС по Республике Адыгея решений о проведении проверок в отношении **** не принималось.

С *****. прекращён служебный контракт, и она уволена с должности государственной гражданской службы Российской Федерации по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ.

Прокурор полагал, что неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в непредставлении достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также занятие предпринимательской деятельностью, является основанием для привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (часть 9 статьи 8 Закона № 273-ФЗ, части 2, 4 статьи 59.2 Закона № 79-ФЗ).

4. Практика отсутствует.

5. Практика отсутствует.

6. При разрешении спора судом учтено, что возможность увольнения гражданских служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения.

Процедура, в рамках которой решался вопрос о том, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, в отношении ****. не проводилась.

По мнению суда, учитывая отсутствие соблюдения порядка принятия решения о привлечении ***. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы, в том числе отсутствие процедуры, предусмотренной ст. 199 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, то оснований для изменения причины увольнения ***. не имелось.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска об изменении формулировки основания расторжения служебного контракта.

Председатель

Майкопского городского суда А.В. Никандров