Майкопским городским судом изучена судебная практика применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу за 2025 год.

1. Всего Майкопским городским судом в 2025 году рассмотрено 283 ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы и основания, по которым возникала необходимость для заключения под стражу, следующие:

- тяжесть совершенного преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, подозрение или обвинение лица в совершении преступления с применением насилия или угрозой его применения (судом рассмотрено 119 материалов по особо тяжким преступлениям и 114 материалов по тяжким преступлениями);

- личность и поведение обвиняемого (судимость, наличие рецидива, отрицательные характеристики);

- лицо занимает руководящую должность и, находясь на свободе, используя свое служебное положение, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать на свидетелей давление, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и при рассмотрении уголовного дела судом.

Из 283 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 272 ходатайства удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд нашел доказанными и обоснованными доводы следствия, которые послужили основанием для выхода в суд с ходатайствами о необходимости заключения под стражу.

Так, судом рассмотрено постановление следователя СО по г. Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению следствия, основанием для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу являлось следующее:

- обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Анализ личности показал, что он не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, со слов, ранее не судим, трудоустроен. Вместе с тем, степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ***., возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также постоянная регистрация за пределами Республики Адыгея даёт органу следствия основание полагать, что в случае нахождения на свободе на период расследования, опасаясь сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Находясь на свободе, учитывая, что ему знакомы лица, являющиеся свидетелями его противоправной деятельности, может оказать меры к сокрытию доказательств преступления, оказав воздействие на них, либо иным образом помешать нормальному ходу уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя и просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Изучением личности обвиняемого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, не судим, трудоустроен, вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, которое в силу ч.1 ст. 73 УК РФ не может быть условным.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, опасаясь справедливого наказания, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом его личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а с учетом характера совершенного преступления и принимая во внимание его личность - может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда от 01.01.2025 ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением ВС РА от 15.01.2025 постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.01.2025 об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Из 283 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в удовлетворении 11 ходатайствах отказано.

В соответствии с п.п. 3, 4 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N41 «О практике применения судами законодательства омерахпресеченияв виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положенийстатьи 97УПК РФ ни одна измерпресечения, предусмотренных встатье 98УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В каждом конкретном случае суд учитывал, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд в каждом случае обсуждал возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу,мерыпресечениявне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд принимал во внимание, что по общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силупункта 1 части 1 статьи 108УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотреннымистатьей 97УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных вподпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Судом учтено, что в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, перечисленных в первом предложениичасти 1²статьи 108УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано в качествемерыпресеченияпри невозможности применения иной, более мягкой,мерыпресечения, в том числе и при отсутствии обстоятельств, указанных вподпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108УПК РФ.

Так, судом рассмотрен:

1. материал № 3/1-**/2025 по ходатайству по следователя по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***., обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

По мнению следствия, основанием для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу являлось следующее:

- тяжесть совершенного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а также с учетом личности и поведения обвиняемого, который после совершения преступления не способствовал раскрытию и расследованию преступления, занимал руководящую должность, проживает в районе, где также проживают основные свидетели и фигуранты по делу, дают основания полагать, что находясь на свободе, он, используя свое служебное положение, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оставаясь на свободе, своими просьбами и уговорами об изменении свидетельских показаний в его пользу, *** может оказать на свидетелей давление, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и при рассмотрении уголовного дела судом.

Ст. помощник прокурора РА полагал, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судим, обвиняется в свершении тяжкого преступления.

Постановлением суда от 04.04.2025 в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением ВС РА от 17.04.2025 постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2025 изменено, поскольку двухмесячный срок, на который избрана мера пресечения, превышал срок следствия по уголовному делу, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена с 2-х месяцев на 1 месяц.

2. № 3/1-**/2025 по ходатайству ст. следователя по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***., обвиняемого в совершении преступления по ч.2 ст. 290 УК РФ.

По мнению следствия, основанием для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу являлось следующее:

- тяжесть совершенного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а также с учетом личности и поведения обвиняемого, который после совершения преступления не способствовал раскрытию и расследованию преступления, занимал руководящую должность, проживает в районе, где также проживают основные свидетели и фигуранты по делу, дают основания полагать, что находясь на свободе, он, используя свое служебное положение, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оставаясь на свободе, своими просьбами и уговорами об изменении свидетельских показаний в его пользу, *** может оказать на свидетелей давление, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и при рассмотрении уголовного дела судом.

Ст. помощник прокурора РА полагал, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановлением суда от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением ВС РА от 21.05.2025 постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.04.2025 изменено, указано на правильное исчисление сроков меры пресечения.

В обоих случаях, фактически, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная судом 1 инстанции, не изменена на иную или более строгую,

3. № 3/1-**/2025 ходатайство старшего следователя по СО ОМВД России по г. Майкопу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению следствия, основанием для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу являлось следующее:

- являлся лицом, ранее судимым, за совершение преступлений, корыстной направленности, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через незначительный промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности. может покинуть территорию Республики Адыгея, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. По состоянию здоровья может содержаться в местах лишения свободы.

Помощник прокурора города Майкопа полагал, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***. подлежит удовлетворению.

Постановлением суда от 05.09.2025 в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление не обжаловано.

4. № 3/2-**/2025 постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Республике Адыгея о возбуждении перед судом ходатайства продлении срока содержания под стражей в отношении *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению следствия, основанием для продления меры пересечения в виде заключения под стражу являлось следующее:

-преступления, в совершении которых обвиняется ***., относятся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; представлены сведения о наличии оперативной информации, согласно которой ***. оставаясь на свободе, используя свое служебное положение, может оказать давление на свидетелей и очевидцев совершенного преступления для дачи ими показаний не соответствующих объективной картине произошедшего, либо иным образом помешать установлению истины по делу.

Прокурор ходатайство следователя полагал подлежащим удовлетворению.

Судом учтено, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ, одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (основания для избрания меры пресечения).

Других сведений, свидетельствующих о намерении обвиняемого: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом предварительного расследования суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следователь не представил суду фактических данных, подтверждающих, что обвиняемый в настоящее время может скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от 10.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление не обжаловано.

5. №3/1-*/2025 постановление следователя СО Отдела МВД России по городу Майкопу о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

По мнению следствия, основанием для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу являлось следующее:

- обвиняемый является лицом, употребляющим наркотические вещества, при этом преступление, в совершении которого обвиняется совершено им в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, посягающее как на здоровье населения, так и на общественную нравственность. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет; находясь на свободе, ***., опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Прокурор ходатайство следователя полагал подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при избрании меры пресечения, её вида, суд учел как вышеуказанные обстоятельства, так и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что обвиняемый ***. имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, при этом со слов работает в кофейне «баристо», не судим.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя в той части, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, а также, не имея постоянного источника дохода, может совершить иное преступление, тем самым воспрепятствует проведению предварительного расследования, не нашли должного подтверждения.

Постановлением от 22.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление не обжаловано.

6. № 3/1-*/2025 постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Майкопу о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

По мнению следствия, основанием для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу являлось следующее:

- обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и за совершение которых, предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет. Данные преступления совершены из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что Зайченко Р.Р., будучи не трудоустроенным, и не имеющим постоянного источника дохода, находясь на свободе, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью; является лицом, ранее не судимым, при этом, Зайченко Р.Р.должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и через незначительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности. В период времени 05.01.2025 по 18.01.2025 он вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности. В связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что *** оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью; может покинуть территорию Республики Адыгея, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Прокурор ходатайство следователя полагал подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ***Р. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, холост, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, является инвалидом с детства 3 группы инвалидности, не судим, является подсудимым по другому уголовному делу, рассматриваемому Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя в той части, что обвиняемый может покинуть территорию Республики Адыгея, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли должного подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, одна лишь тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 22.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление не обжаловано.

7. № 3/1-*/2025 ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г.Майкопу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

По мнению следствия, основанием для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу являлось следующее:

- является лицом, употребляющим наркотические вещества, при этом преступление, в совершении которого обвиняется, совершено им в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, посягающее как на здоровье населения, так и на общественную нравственность. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет; имеются основания полагать, что находясь на свободе, ***., опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Прокурор ходатайство следователя полагал подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ***. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, холост, трудоустроен в двух местах грузчиком у ИП, является студентом 4 курса Адыгейского государственного университета, ранее не судим.

Кроме того, явился самостоятельно к следователю по вызову последнего. Доказательств, свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют. Имеет доход по месту работы. Положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При избрании меры пресечения также учитывается, что ***. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления и это само по себе не может служить единственным и достаточным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 29.01.2025 в ходатайстве отказано.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление не обжаловано.

8. № 3/1-***/2025 постановление следователя СО Отдела МВД России по городу Майкопу о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ

По мнению следствия, основанием для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу являлось следующее:

- обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, в связи с чем, органы предварительного следствия считают, что ***., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия, в связи, с чем целесообразно избрать в отношении обвиняемой *** меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор ходатайство следователя полагал подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвиняемая ***. имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, она также имеет постоянное место работы, не судима.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя в той части, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом помешать расследованию, скрыться от следствия и суда, не нашли должного подтверждения.

Постановлением суда от 30.10.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление не обжаловано.

9. № 3/1-***/2025 ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Майкопу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

По мнению органов предварительного следствия, избрание подобной меры пресечения на данном этапе расследования является наиболее целесообразным, поскольку:

- ***. находясь на свободе и осознавая то, что будет осуждена к реальному сроку отбытия наказания за совершение умышленного преступления, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, не имея постоянного источника дохода, может совершить иное преступление, тем самым воспрепятствует проведению предварительного расследования.

Прокурор ходатайство следователя полагал подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ***. к совершению инкриминируемого ей преступления, однако, убедительных мотивов о необходимости избрания в отношении ***. меры пресечения в виде заключения под стражу, как в ходатайстве следователя, так и в материалах дела - не содержится, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальных оснований полагать, что ***. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать проведению следствия по делу.

Постановлением суда от 07.11.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановление не обжаловано.

10. № 3/2-7*/2025 постановление следователя следственного отдела ОМВД России по городу Майкопу о возбуждении перед судом ходатайства продлении срока содержания под стражей в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По мнению органов предварительного следствия, избрание подобной меры пресечения на данном этапе расследования является наиболее целесообразным, поскольку:

- изучением личности ***. установлено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Кроме этого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Едгулов Т.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заняться преступной деятельностью, поскольку последний официально нигде не трудоустроен.

Срок содержания обвиняемого *** под стражей по настоящему уголовному делу истекал 06 февраля 2024, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, также, принимая во внимание, что для рассмотрения уголовного дела прокурором необходимо 10 суток и для того, чтобы судья имел возможность в течение 14 суток решить вопрос о назначении по делу заседания, возникает необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** на 24 суток.

Основания содержания обвиняемого ***. не изменились и не отпали, кроме этого, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, желая избежать сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иными способами воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем, для окончания предварительного следствия и обеспечения исполнения приговора, возникает необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ***

Просил суд продлить срок содержания под стражей ***

Прокурор ходатайство следователя полагал подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, а также данных о личности обвиняемого, а именно, что ***. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину в инкриминируемом деянии, согласно показаниям потерпевшего полностью загладил перед ним вред, причиненный преступлением, принимая во внимание и то обстоятельство, что все следственные действия по уголовному делу произведены и следствие планирует направить уголовное дело прокурору, приходит к выводу о том, что органом расследования не представлено суду доказательств обоснованности избрания обвиняемому меры пресечения только в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, отказывает органу следствия в удовлетворении ходатайства об избирании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Постановление не обжаловано.

11. № 3/2-*/2025 постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Майкопу о возбуждении перед судом ходатайства продлении срока содержания под стражей в отношении ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.п. «а»,«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению органов предварительного следствия, избрание подобной меры пресечения на данном этапе расследования является наиболее целесообразным, поскольку:

- обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, органы предварительного следствия считают, что *** находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия, в связи с чем, целесообразно избрать в отношении обвиняемой *** меру пресечения в виде заключения под стражу.

Преступление, в совершении которого обвиняется *** совершено ею с целью извлечения материальной выгоды в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое имеет повышенную общественную опасность. По возрасту и состоянию здоровья *** может содержаться в местах лишения свободы.

Основания содержания обвиняемой Стадник А.А.не изменились и не отпали, кроме этого, имеются основания полагать, что последняя, находясь на свободе, желая избежать сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иными способами воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в исполнения приговора, возникает необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемой ***

Прокурор ходатайство следователя полагал не подлежащим удовлетворению, высказал мнение о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд полагал, с учетом сведений о личности обвиняемой, что в целях обеспечения необходимых условий для беспрепятственного предварительного расследования возможно избрание обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.

К обстоятельствам, позволяющим избрать обвиняемому подобную меру пресечения относится и то, что в случае ограничения свободы ее передвижения, наряду с запретом общения с определенными лицами, в том числе посредством использования средств связи, она будет лишена возможности как общения с участниками уголовного судопроизводства, так и оказания на них какого-либо воздействия.

Суд полагал, что достижение следственных интересов в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения (домашнего ареста) будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и ее надлежащего поведения.

Обвиняемая ***. проживает по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, на законных основаниях, зарегистрирована по данному адресу, и от собственницы данного жилого дома – *** являющейся матерью обвиняемой, получено согласие на проживание последней по данному адресу.

Постановлением суда от 16.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста Постановление не обжаловано.

12. Категории преступлений, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу:

особо тяжкие преступления: 119 материалов;

тяжкие преступления: 114 материалов;

преступления средней тяжести: 40 материалов;

преступления небольшой тяжести:10 материалов.

13. Рассмотрено 40 материалов - в отношении женщин;

243 материала - в отношении мужчин.

В отношении несовершеннолетних лиц ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется.

14. В суде апелляционной инстанции обжаловано 54 материала, из них:

51 постановление оставлено без изменения,

2 постановления изменено,

1 отменено.

Так, постановлением суда от 19.09.2025 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого *** ( 3/1-***/2025).

По мнению следствия, основанием для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу являлось следующее:

- преступление относилось к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет. Данное преступление совершено из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, в связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что *** будучи не трудоустроенным и не имеющим постоянного источника дохода, находясь на свободе, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Изучение личности ***. показало, что последний является лицом, ранее судимым за совершение преступлений корыстной направленности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Кроме этого, ***., осознавая, что может быть осужден к реальному сроку отбытия наказания за совершение преступления, с целью избежать уголовную ответственность, может покинуть территорию Республики Адыгея, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от 19.09.2025 ходатайство удовлетворено.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением от 30.09.2025 постановление Майкопского городского суда от 19.09.2025 года отменено.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Причины изменения постановлений:

- не указано конкретное количество дней при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;

-неверное исчисление срока предварительного следствия, которое повлияло на установление не верного срока домашнего ареста.

Причина отмены постановления:

- преступление средней тяжести, обвиняемый являлся гражданином Российской Федерации, имел постоянное место жительства и регистрации, в розыске не находился, либо иным способом от органов предварительного следствия не скрывался, дал признательные показания, по данному уголовному делу в отношении него мера пресечения не избиралась, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные подпунктами «в» и «г» п. 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельства, возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

В суде кассационной инстанции постановления не обжалованы.

15. По 38 уголовным делам мера пресечения изменена на заключение под стражу при рассмотрении дела по существу до вступления приговора в законную силу, в связи с тем, что обвиняемый скрылся.

Председатель

Майкопского городского суда А.В. Никандров