Суд да дело

Еще раз о «доступной среде»

Государство гарантирует инвалидам по-возможности более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности в целях социальной адаптации и интеграции в общество. Однако подчас реализация прав граждан в этой сфере становится возможной только после обращения в суд.

В начале этого года майкопчанин Владимир Трофимов обратился в городской суд с иском к Отделению Фонда социального страхования РФ по Адыгее о предоставлении прогулочного кресла-коляски с электроприводом. В  2012 год ему предоставили кресло-коляску, которая визуально была похожа на прогулочную. Между тем в ходе эксплуатации она стала ломаться. Он решил проверить ее технические характеристики в интернете и узнал, что на самом деле она предназначена лишь для перемещения по твердой поверхности, такое качество как повышенная проходимость отсутствовало. Выданная коляска на самом деле была предназначена для использования в просторной комнате, на дорожках и ровных дорожках вокруг домов. Между тем, индивидуальная программа реабилитации (ИПР) прямо определила необходимость обеспечения его прогулочной креслом-коляской с электроприводом и повышенной проходимости. Повышенная проходимость специально была оговорена в этом документе, что обусловлено проживанием гражданина на окраине Майкопа.

Как результат, суд обязал ответчика предоставить истцу кресло-коляску с необходимыми характеристиками взамен ранее выданной. Как было указано в решении, в соответствии с Законом РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» реабилитация лиц с ограниченными возможностями здоровья направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности в целях социальной адаптации, включая достижение материальной независимости и интеграции в общество. При этом ИПР является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, местного самоуправления, а также иными организациями.

Однако эта история имела продолжение. Недавно уже Фонд социального страхования РФ по Адыгее обратился в суд  с иском к Главному бюро медико-социальной экспертизы по РА о признании недействительной соответствующих записей в индивидуальной программе реабилитации. Как было указано в исковом заявление,  «кресло-коляска с электроприводом прогулочная повышенной проходимости, с пультом управления между ног», не предусмотренные федеральным перечнем технических средств реабилитации, которыми бесплатно обеспечиваются инвалиды.  В указанный перечень включена лишь кресло-коляска с электроприводом прогулочная, без указания иных характеристик. По мнению заявителя, внесение  в ИПР средств технический реабилитации которых нет в Федеральном перечне, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Кроме того, коляски повышенной проходимости с дополнительными функциями, указанными в ИПР не производятся на территории России, а кресло-коляски иностранного производства не сертифицированы и не имеют действующих регистрационных удостоверений.

Однако суд истолковал требования закона иначе: ИПР должна включать комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, их объем не может быть меньше установленного федеральным перечнем, но это не значит что он должен полностью соответствовать данному перечню и не может выходить за его рамки. При этом, как было установлено в судебном заседании, сам инвалид письменно отказался от оспариваемой истцом программы реабилитации, считая, что должны применяться прежние ее положения.

Таким образом оснований для удовлетворения иска судья не увидел, но при этом он также напомнил про вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда согласно которому на Региональное отделение Фонда социального страхования возложена обязанность предоставить Владимиру Трофимову кресло-коляску с электроприводом прогулочную, повышенной проходимости, взамен ранее выданной.

Что касается требований о признании утратившими силу  более старых индивидуальных программ  реабилитации суд также счел необходимым в этом отказать, в том числе на том основании, что ИПР (либо ее часть) утрачивает силу только в случае отказа гражданина от нее, а не по требованию уполномоченного органа.

Дмитрий Федоров, по материалам пресс-службы Майкопского городского суда.