К вопросу об установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения

Специфической проблемой административного права является выработка концепции вины юридического лица при его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в административном праве. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1 ст.1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (п.2 ст. 1.5 КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст. 1.5 КоАП РФ)

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность привлекаемого к ответственности лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, т.е. вина, выражается в психическом отношении лица к собственному поведению и к его результатам, в котором выражено отрицательное или легкомысленное отношение к праву, к интересам общества и государства, к правам и свободам других лиц.

При этом психика (от греч. psychikos — душевный) определяется как  форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении, деятельности регулятивную функцию.

В свою очередь, психическая деятельность — это высшая нервная деятельность, то есть  процессы, происходящие в высших отделах центральной нервной системы животных и человека.

Поэтому, исходя из понятия юридического лица, закрепленного в ст. 48    ГК РФ,  юридическое лицо само по себе не имеет психической деятельности.

По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения — виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формально-правовым признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, существующего исключительно в пруденциальной сфере, представляет собой известную сложность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения раскрывается через два признака. Первый признак - позитивный: наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. И второй - негативный признак: непринятие мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм или принятие необходимых мер свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и являются основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судебной практикой выработан еще один признак вины юридического лица в совершении административного правонарушения - позитивно-негативный: принятие не всех мер или принятие нецелесообразных мер, не способствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Между тем, в теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно. Рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица.

Рассмотренная таким способом «вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле в этом коллективе».

Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст. 110 Налогового кодекса РФ. Пунктом 4 ст. 110 НК РФ установлено правило, в соответствии с которым вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей.

Так, Я.Е. Парций считает целесообразным установить, что виновность или невиновность юридического лица определяется в зависимости от признания или непризнания вины его руководителей, поскольку невозможна ситуация, когда руководитель признается виновным, а юридическое лицо - нет, и наоборот.

Однако, в научной литературе по данной проблематике также отмечалось, что «вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целoм».

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица. Аналогичное по конструкции понятие вины имеется в гражданском и предпринимательском праве. При таком рассмотрении вина юридического лица oпpeдeляется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельностью юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых, усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин».

Аналогичное понимание вины содержалось в ст. 231 Таможенного кодекса РФ, с той лишь разницей, что она презюмировалась, подразумевалась существующей изначально, до начала разбирательства, как при гражданско- правовой ответственности за причинение имущественного вреда от источника повышенной опасности. Юридическое лицо в этом случае должно доказывать свою невиновность и наличие обстоятельств непреодолимой силы. При данном подходе виновность, по существу, сводится к противоправности, субъективная сторона противоправного деяния наполняется объективным по сути содержанием.

Поэтому  рассмотрение вины юридического лица с объективных позиций, с акцентом на противоправность позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной правоспособности  либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее распоряжение юридическим лицом своей правоспособностью может пониматься как вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения государственного органа, налагающего административное взыскание. В этом случае вина юридического лица схожа с простой противоправностью.

Рассмотрение вины юридического лица как элемента субъективной стороны состава правонарушения (финансовое и налоговое право) посредством субъективного подхода как продукта высшей нервной деятельности людей позволяет определить вину юридического лица через вину его коллектива, но не всего коллектива, а только той его части, которая является носителем доминирующей воли и каковая и привела к совершению административного правонарушения. Носитель доминирующей в коллективе воли — администрация юридического лица, ее полномочные должностные лица, виновность которых является основой для признания организации виновной и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отличительные особенности субъективной стороны административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, проявляются в следующем: во-первых, вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой, прежде всего, понимается воля администрации (органов управления) организации, ее полномочных должностных лиц, а также иных лиц имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица. В этом случае вина юридического лица, рассматриваемая посредством субъективного подхода как продукт высшей нервной деятельности людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины должностного лица; во-вторых, вина юридического лица может быть рассмотрена с объективных позиций, как вина организации с точки зрения государственного органа, осуществляющего наложение административного наказания.

Только государственный орган, осуществляющий административно-юрисдикционную деятельность, может и должен решить имелась ли у юридического лица объективная возможность совершить необходимые действия и не допустить совершения административного правонарушения.

 Петрик С.Н., судья Майкопского городского суда Республики Адыгея