Предприниматель признан виновным в фальсификации доказательств и мошенничестве. Как следует из вынесенного Майкопским городским судом приговора, подсудимый, являясь фактическим владельцем коммерческой организации, решил путем обмана приобрести право на имущество аграрного предприятия. Он встретился с его руководителем, своим знакомым, и предложил заключить мнимый гражданско-правовой договор, о якобы совершенной поставке сельхозпродукции, что давало бы ему формальное основание требовать крупную сумму денег. При этом он  пояснил, что собирается предъявить данный договор третьим лицам – своим кредиторам – в качестве документа, свидетельствующего о наличии у него в дальнейшем возможности погасить долг. Последовал отказ. После этого злоумышленник стал действовать более прямолинейно – с использованием подложных договора и акта приемки-передачи организовал обращение подконтрольной ему фирмы в арбитражный суд с требованием принудительном взыскании фактически несуществующей задолженности в размере 30 млн рублей.

По мере того как развивался судебный процесс, истец вновь обратился к руководителю фирмы-ответчика. На этот раз он предложил заключить мировое соглашение. Аргументация была такой же: это поможет отсрочить погашение задолженности перед сторонними кредиторами, при этом никаких требований о выплате денег по мировому соглашению заявляться не будет. В этом случае знакомый пошел ему навстречу, опасаясь срыва сельхозработ - ареста имущества и посевов в рамках арбитражного процесса. Таким образом ответчик документально признал  несуществующий долг в размере 26 млн рублей.

Мировое соглашение было утверждено арбитражным судом, после чего истец, нарушив обещание, организовал получение в суде исполнительного листа и его направление в службу судебных приставов. Тем не менее, завершить задуманное ему не удалось. Тяжба продолжилась, и суд отменил мировое соглашение. В ходе дальнейших разбирательств судья вовсе признал договор подложным и недействительным.  После было возбуждено уголовное дело.

- Подложность документов была установлена в ходе почерковедческой экспертизы, - отметили в пресс-службе Майкопского городского суда.

В деле был еще одни эпизод. Возглавляемому подсудимым предприятию в связи с наличием доверительных отношений, был передан во временное пользование автомобиль стоимостью 150 тыс. рублей. Однако, вероятно следуя принципу, что нет ничего более постоянного, чем временное, тот распорядился им по своему усмотрению – передал в качестве платы за произведенные в его личных интересах электромонтажные работы.

В итоге этот подсудимый признан виновным в фальсификации доказательств и мошенничестве. По эпизодам хищения автомобиля и фальсификации доказательств истекли сроки давности. Однако по факту мошенничества в особо крупном размере было назначено пять лет лишения свободы условно, с испытательным сроком три года. 

Республиканская газета «Советская Адыгея»