Справка – обобщение судебной практики Майкопского городского суда по рассмотрению апелляционных и частных жалоб на решения мировых судей за первое полугодие 2013 года. 

В соответствии с планом работы на 2013 год в Майкопском городском суде проведено обобщение судебной практики по рассмотрению апелляционных и частных жалоб на решения мировых судей за первое полугодие 2013 года.        

Целью настоящего судебного обобщения является полное и всестороннее изучение гражданских дел мировых судей г. Майкопа, рассмотренных в апелляционной инстанции федеральными судьями Майкопского городского суда за январь-июнь 2013 года.

За первое полугодие 2013 г. Майкопским городским судом рассмотрено  100 гражданских дел в апелляционном порядке.

Обобщение показало, что в основном действия мировых судей после получения апелляционной жалобы соответствуют требованиям ст. 325 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

            По изученным делам Майкопским городским судом в апелляционном порядке:

- 65 решений оставлены без изменений

- 3 решения изменены

- 13 решений отменены с вынесением нового решения

- 1 решение отменено и заявление оставлено без рассмотрения

- 2 апелляционных производства прекращены в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Всего Майкопским городским судом рассматривалось в апелляционном порядке 84 жалобы решение мировых судей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так Майкопским городским судом в апелляционной инстанции всего рассмотрено 16 жалоб на определения, из них:

- 7 определений отменены

- 9 определений оставлены без изменений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ,

1. основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Результаты изучения судебной практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями г. Майкопа свидетельствуют о том, что задачи гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, судьями выполняются.

Подавляющее большинство гражданских дел разрешается правильно, в соответствии с требованием процессуального и материального закона.

Вместе с тем, в деятельности судебных участков при осуществлении правосудия имеются отдельные недостатки в применении норм процессуального и материального законов, что является причиной отмены судебных решений судом апелляционной инстанции.

По категории дел отмене подвергались решения, вытекающие из:

- семейного законодательства – 2

- жилищного законодательства –5

- споры, связанные с землепользованием – 3

- защиты прав потребителей – 2

- иски о возмещении ущерба, причиненного ДТП – 1

- иски о взыскании сумм по договору займа – 1

- иски о взыскании страхового возмещения – 2

Как показало изучение практики, отмена большинства решений связана с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, определении фактического состава основания иска, определении предмета доказывания и закона, который подлежит применению к данным правоотношениям.

Характер процессуальных ошибок, допущенных мировыми судьями при рассмотрении гражданских дел:

Мировой судья судебного участка №2 рассмотрел дело по иску Тлюстангелова Х.К. к Тлюстангеловой Н.Н. о расторжении брака. Решением мирового судьи брак между Тлюстангеловым Х.К. и Тлюстангеловой Н.Н. был расторгнут. Мировой суд, ссылаясь на ст. 21, 22 СК РФ указал на установленный факт, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Однако, не согласившись с указанным решением суда, ответчица подала  апелляционную жалобу, указав, что в нарушение действующего законодательства суд не дал супругам время на примирение, чем нарушил требования ст. 148 ГПК РФ. Кроме того судебное заседание было проведено в ее отсутствие. Просила отменить обжалуемое решение  и принять новое решение об отказе в иске. Апелляционным определением от 13.03.2013г. решение мирового судьи от 30.11.2012г. отменено и вынесено новое решение, поскольку  в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п.2 ст.22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок. Между тем, в нарушение приведенных норм, удовлетворяя иск и принимая решение о расторжении брака, мировой судья не указал  какие обстоятельства суд признал установленными, каковы причины разлада между супругами и какие доказательства свидетельствуют о невозможности сохранения семьи.

В нарушение приведенных норм суд не дал супругам время на примирение, а дело рассмотрел в отсутствие ответчицы.

Мировой судья судебного участка №7 рассмотрел дело по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» к Солдатенко В.Е. и Солдатенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением мирового судьи иск был удовлетворен. Апелляционным определением Майкопского городского суда от 20.03.2013г. решение мирового судьи отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.

Существенным нарушением является необоснованный отказ в принятии заявления, оставлении иска без движения, предоставлении недостаточного срока для исправления недостатков.

Так, мировой судья судебного участка №7 рассмотрев исковое заявление Слауцкой Надежды Константиновны к Поварнину Дмитрию Сергеевичу, Поварниной Ольге Владимировне, Поварнину Максиму Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком  постановил определение об отказе в принятии искового заявления, так как ранее судебным участком №7 было рассмотрено аналогичное исковое заявление. Апелляционным определением Майкопского городского суда от 12.02.2013г. определение мирового судьи отменено, ввиду того, что Слауцкая Надежда Константиновна обращалась с иском к Поварнину Дмитрию Сергеевичу, Поварниной Ольге Владимировне, Поварнину Максиму Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и просила обязать ответчиков обеспечить доступ к стене ее домовладения, а в настоящем исковом заявлении она просит определить порядок пользования земельным участком, то есть, судья не учел, что истец обратился с иным иском к тем же ответчикам.

Определением мирового судьи судебного участка №6 отказано в принятии искового заявления Зейтунян К.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения ввиду неподсудности.  При определении подсудности дела, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что требования истца вытекают из деятельности филиала ООО СК «Согласие» в г.Москве,  ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность истца была застрахована в филиале ООО СК «Согласие», расположенном в г.Москва. Однако представитель истца пояснил, что Зейтунян К.А. обратился за страховым возмещением в Адыгейский филиал ООО СК «Согласие», который рассмотрел вопросы страхового возмещения и перечислил денежные средства на расчетный счет истца. Также имеющиеся в материалах дела документы по страховому возмещению были заверены филиалом ООО СК «Согласие» в Республике Адыгея. Следовательно,  дело было направлено на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №6.

Мировой судья судебного участка №3 рассмотрев исковое заявление Ярыгина А.В. к Жукевич М.М. о возврате долга по договору займа постановил определение о возврате искового заявления в нарушение ст. 53 ГПК РФ, не оформлены полномочия представителя. Апелляционным определением Майкопского городского суда от 16.04.2013г. определение мирового судьи отменено для принятия гражданского дела и рассмотрения его по существу, так как судом апелляционной инстанции установлено и видно из искового заявления, что Ярыгин Андрей Васильевич предъявил к Жукевич Михаилу Михайловичу исковые требования о взыскании с него в его пользу суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Истцом указан Ярыгин  А.В. и он же подписал исковое заявление. Следовательно, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось и ее доводы о необходимости оформления полномочий представителя, основаны на неправильном понимании и толковании содержания искового заявления и требований ст.135 ГПК РФ.

В силу ст. 195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие не установлены, какой закон необходимо применить, и подлежит ли иск удовлетворению.

Нарушение вышеуказанного положения закона приводит к постановлению необоснованного и незаконного решения.

Так, мировой судья судебного участка №2 рассмотрев исковое заявление Цеевой М.К. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.  Цеева М.К. подала апелляционную жалобу на указанное решение и в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что считает решение суда в части отказа во взыскании штрафа необоснованным ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении штрафа, мировой судья необоснованно сослался на отсутствие доказательств досудебного претензионного порядка. В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, груза, или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. В соответствии с п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ единственным основанием для отказа в штрафе является добровольное удовлетворение ответчиком по делу требований потребителя после принятия иска к производству суда. Довод мирового судьи о том, что штраф взыскивается в случае несоблюдения потребителем досудебного претензионного порядка, несостоятелен и противоречит п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 23 и 47 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, мировой судья неправильно применил норму материального права, в связи с чем, решение мирового судьи от 18.02.2013 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа с вынесением нового решения о взыскании штрафа.

Мировой судья судебного участка №7, рассмотрев исковое заявление Кортель О.Э. к Тесля В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворил исковые требования. Однако, Кортель О.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что Тесля В.Г. не представил доказательств того, что им причинен ему ущерб, в связи с реконструкцией навеса, затратами на пользование септиком и за подключение ввода воды, в связи с чем просил отменить решение в части удовлетворения требований Тесля В.Г. и вынести новое решение об отказе в иске Тесля В.Г. Майкопский городской суд, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, считает необоснованным взыскание с Кортель О.Э. в пользу Тесля В.Г. 17185 руб. в виде расходов на реконструкцию навеса. Судом установлено, в том числе и из пояснений Тесля В.Г., что навес реконструирован им самим добровольно, кроме того навес построил Тесля В.Г. и тот факт, что навес он реконструировал по требованию Кортель О.Э. в данном случае не имеет никакого юридического значения при определении порядка пользования имуществом и его содержанию между собственниками. В судебном заседании не устанавливалось обстоятельств, препятствующих Кортель О.Э. существующим навесом в пользовании имуществом.

Поскольку Тесля В.Г. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств свидетельствующих о каких-либо нарушенных его правах в нежелании произвести реконструкцию навеса, то решение мирового судьи в части взыскания в пользу Тесля В.Г. с Кортель О.Э. указанной суммы необоснованно, решение в этой части подлежит отмене.  Следовательно, решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.  

Анализ проведенного обобщения показывает, что отмены решений мировых судей г. Майкопа в суде апелляционной инстанции нередко связаны с неправильным применением норм материального права и нарушением или неправильным применением норм процессуального права. Проведенный анализ ошибок, допущенных мировыми судьями г. Майкопа при рассмотрении гражданских дел свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного и внимательного изучения действующего законодательства, регулярного обращения к обобщению судебной практики с целью исключения судебных ошибок.  

 Судья Майкопского городского суда                                                          Ю.А. Богус