С  П  Р  А  В  К  А

 ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ  ПРАКТИКИ  ПО  НАЗНАЧЕНИЮ                          СУДЬЯМИ МАЙКОПСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ВИДОВ НАКАЗАНИЯ  ПО  УГОЛОВНЫМ  ДЕЛАМ  ЗА ПЕРИОД  2012 ГОДА

        В соответствии с планом работы Майкопского городского суда на 1 полугодие 2013 г., проведено изучение и обобщение судебной практики  по назначению судьями Майкопского городского суда видов наказаний  по уголовным делам за период 2012 г.   

         Согласно  ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается впредусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал, что в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В приговоре суд должен привести мотивы принятого им решения о назначении наказания. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

        Настоящее обобщение судебной практики проведено с целью проверить соблюдение судьями вышеназванных требований закона при назначении наказания, а также выявить причины, по которым суды назначают наказание, не связанное с лишением свободы.

        Анализ данной судебной практики показал, что за период 2012 г. судьями Майкопского городского суда окончено 583 уголовных дел (за   2011г.-  551 дело).

        Из них:

        -с вынесением приговора - 431 дело (за 2011г.- 403 дела),

        -с прекращением дела -134 дела (за 2011г. – 131дело),

        -с применением принудительных мер -10 дел (за 2011г. – 3  дела),

        -возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК - 4 дела (за 2011г. – 6 дел),

        -передано по подсудности - 4дела (за  2011г. – 8 дел).

        Следует отметить, что в 2012 г. в особом порядке рассматривалось 346 дела (в 2011 г. 280 дел) от общего количества рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора.

         По категориям преступлений  вынесено приговоров:

        -за особо тяжкие  преступления– 17  в отношении 17 лиц  (за 2011г. - 28 в отношении 40 лиц),

         -за тяжкие  преступления -131 в отношении 158 лиц (за 2011 г. – 131 в отношении  166 лиц),

         -средней тяжести – 195 в отношении 200 лиц (за 2011г.- 217 в отношении 229 лиц),

        -небольшой тяжести  - 88 в отношении 95 лиц (за 2011г.- 27 в отношении 27лиц.

         Вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, решается судьями в строгом соответствии с требованиями ст. 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Кроме того, в каждом конкретном случае судьи, выполняя требования закона, назначают наказание в зависимости от формы вины, тяжести совершенного преступления, размера вреда, тяжести наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, степени фактического участия в совершении преступления, а также совокупности обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

        В соответствии со ст. 44 УК РФ видами наказаний являются: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок.

        С внесением изменений в УК РФ, УПК РФ и УИК РФ перед судьями поставлена задача об активном применении  таких видов наказания, как исправительные работы, обязательные работы и ограничения свободы, как  основного, так и  дополнительного вида  наказания.

        Показатели за 2012 год по применению альтернативных видов наказания в уголовном судопроизводстве по Майкопскому городскому суду Республики Адыгея говорят, о том, что Майкопским городским судом применяются различные альтернативы реальному лишению свободы, такие как штраф, ограничение свободы, обязательные и исправительные работы и т.д.

        Практика назначения  уголовного наказания в Майкопском городском суде достаточно выдержана и отвечает предъявленным требованиям. В описательной – мотивировочной части приговора судьи мотивируют назначение лишения свободы на определенный  срок или назначение более мягкого вида наказания, отвечающего целям наказания. 

        Так, по рассмотренным за период 2012 г. уголовным делам в отношении 466 лиц назначено наказание:

       -в виде реального лишения свободы 186 лиц, что составило 39% (в 2011 г. – 171 лицо -37%),

       -в отношении 119 лиц назначено условное наказание, что составляет 25% (в 2011 г. - 155 лиц- 33 %),

       -исправительные работы назначены в отношении 18  лиц, что составляет 3 % (в 2011 г. - 14 лиц- 3 %)

       -обязательные работы назначены в отношении 64 лиц, что составляет 13 %   (в 2011 г. -  55 лиц- 12 %), 

       -штраф назначен в отношении   68 лиц, что составляет  14 % (в 2011 г. – 48 лиц-10 %), 

         -в виде ограничения свободы назначено наказание  в отношении 10 лиц,   что составляет 2% (в 2011 г. – 15  лиц- 3 %).

        Приведенный анализ свидетельствует об увеличении назначения таких видов  наказания, как реальное лишение свободы, штраф и обязательные работы.

        Как видно в отчетном периоде, как и прежде наиболее применяемым видом наказания остается лишение свободы.

        Постепенно, но не значительно увеличивается доля обязательных работ в числе основных наказаний (13 % , а в 2011 г.12%)

        За истекший период наименее применяемым видом наказания явилось ограничение свободы,  всего лишь 2 %, что на 1 % меньше чем 2011г. .

        Так же наименее применяемым видом наказания явились исправительные работы – 3 % от назначенных основных видов наказания. Представляется, что этот показатель также характеризует недостаток судебной практики, поскольку из числа лиц, совершивших преступления,  в основном  являлись трудоспособными, но при этом нигде не работали и не учились, а поэтому в отношении их не исключалось назначение наказания в виде исправительных работ.

        Изменения, внесенные в ст. 50 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, о возможности назначения исправительных работ наряду с неработающими лицами, лицам, имеющим постоянное место работы, позволяет  увеличить показатель применения данного вида наказания в 2013 г..

        Анализ статистических данных позволяет заключить, что уменьшилась судебная практика применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

        Назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

       Наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительных учреждениях в 2012 году назначено 39%  лиц, осужденных за совершение преступлений. 

       Как показывает статистика, процент назначения именно такого, наиболее строгого, вида наказания, увеличивается.  В 2011 году он составлял 37 %,  в 2012 году - 39%  от общего количества лиц, осужденных за совершение преступлений.

        Как правило, данный вид наказания судьи назначают лицам, совершившим особо тяжкие и тяжкие преступления, несколько преступлений в совокупности, а также лицам, совершившим преступления в условиях рецидива, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

        При этом мотивируют назначение наказания в виде лишения свободы  высокой степенью общественной опасности совершенных преступлений, а также тем, что назначенное предыдущими приговорами наказание не достигло своей цели – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому исправление его без изоляции от общества невозможно.

        Лицам, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, такое наказание назначается крайне редко. Как правило, это лица, совершившие тяжкие преступления.

        Из числа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, наказание в виде реального лишения свободы назначалось тем лицам, в результате преступных действий которых наступили тяжкие последствия в виде гибели людей, вреда здоровью.

        Так приговором суда Дзыба А.В. признан виновным за совершение преступления предусмотренное ч.2 ст. ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с  отбывание наказания в колонии - поселении.

        Несмотря на то, что подсудимый полностью признал своею вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, принял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, что впервые совершил преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, суд посчитал, что исправление Дзыба А.В. возможно только в условиях, связанных с временной его изоляцией от общества.

        При этом суд мотивировал свое решение тем, что данное преступление совершено лицом, будучи лишенным права управления транспортным средством, а так же  характером и степенью общественной опасности совершенного направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее за собой тяжкие последствия.

        В случае, если санкция статьи УК РФ помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, судьями при назначении наказания связанного с лишением свободы, мотивируется это в приговоре.

         Назначения наказания в виде реального лишения свободы за анализируемый период несовершеннолетним не установлено.

         Нарушение выявленные при определении данного вида наказания.

         Приговором Майкопского городского от 19.10.2012 г.  Беланов Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека к 1 году 8 месяцам лишения свободы с  отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

        Определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Республики Адыгея  приговор изменен с применением ст. 73 УК РФ. Основанием изменения  явилось следующее. Определяя Беланову Д.Н.  наказание в виде лишения свободы, суд привел только характеристику личности, указав, что он не судим, и смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного двух малолетних детей, то, что он является инвалидом 3 группы с детства по зрению.При этом,суд не указал, что по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

       Назначение наказания в виде лишения свободы условно с  испытательным сроком

        Данный вид наказания назначается судами часто и находится на втором месте после наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

        Наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 2012 году назначено 25%  лицам, осужденным за совершение преступлений, из чего следует, что процент данного вида наказания, уменьшился. Так в  2011 году он составлял 33 % от общего количества лиц, осужденных за совершение преступлений.

        Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, судьи,  руководствуются тем, что санкция применяемой статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание только лишь в виде лишения свободы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание, не имеется, однако исправление виновного представляется возможным без изоляции его общества.

        Как правило, судьи довольно подробно приводят в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

        Нарушение при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

        Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлага­ет на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и со­стояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять посто­янного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, прой­ти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венериче­ского заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осуж­денного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправле­нию.

        Приговором  Майкопского городского суда  от 16.12.2011г.  Стороженко Н.Г.  признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федераль­ногозакона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),  и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­тем частичного сложения наказаний  ей назначено наказание  в ви­де 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено счи­тать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять са­мостоятельно.

         Однако, назначив осужден­ной Стороженко Н.Г. наказание в виде лишения свободы условно, суд каких-либо обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ  на нее не возложил, что послужило основанием к изменению приговора .

Назначение наказания в виде исправительных работ

        В 2012  году особо не изменился процент назначения данного вида наказания по сравнению с предыдущими годами.

        Наказание данного вида наказания, не смотря на изменения, внесенные в ст. 50 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, о возможности назначения исправительных работ наряду с неработающими лицами, лицам, имеющим постоянное место работы, редко применяется судьями Майкопского городского  суда.         

        Так,  в 2011 году  и в 2012 г. исправительные работы были назначены 3% от общего количества осужденных.

        При назначении меры и срока данного наказания  судьями учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.         

        Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

        В ходе проведения настоящего обобщения не установлено случаев, когда данный вид наказания был бы назначен лицу в нарушение требований закона.

        Случаев отмены либо изменения приговоров, которыми осужденным назначено наказание в виде исправительных работ, по основанию чрезмерной мягкости либо суровости, не имелось.

        Судьями не допускалось ошибок при определении размера наказания данного вида.

        Из проверки материалов в порядке исполнения наказания в отношении лиц, осужденных к наказанию в виде исправительных работ видно, что в 2012 г. судьями  рассмотрено 5 материала на 5 лиц  о замене исправительных работ на лишение свободы.

        Назначение наказания в виде обязательных работ

       Количество лиц, которым  назначено наказание в виде обязательных работ, постепенно увеличивается. 

       Так, в 2011 году обязательные  работы были назначены 12 % от общего количества осужденных, а в 2012  году -13 % . 

       При назначении наказания в виде обязательных работ судьи выясняли вопрос о трудоспособности виновного и учитывали положения части 4 статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым данный вид наказания не назначается.

        Случаев отмены либо изменения приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

         Как показала проверка материалов уголовных дел в отношении лиц, осужденных к обязательным работам, судом  в 2012 г. рассмотрено 5 материалов в отношении 5 лиц, которым этот вид наказания заменен более строгим – лишением свободы, из чего можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев наказание в виде обязательных работ исполняется.

        Назначение наказания в виде штрафа

        Наказание в виде штрафа по количеству случаев применения, реже применяется только наказание в виде лишения свободы на определенный срок и лишения свободы условно.

       Так, в 2010 году штрафы  были назначены 13 % от общего количества осужденных, в 2011 году – 10 %.,. в 2012  году -14 % . 

        Наибольшее количество лиц осуждено к данному виду наказания за совершение преступлений небольшой тяжести. В ряде случаев назначается штраф в качестве основного наказания за совершение преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ).

        Как видно из материалов уголовных дел, суды назначают этот,  наименее строгий, вид наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, положительных характеризующих данных о личности подсудимого и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

        Кроме того, суды учитывают имущественное положение виновного, наличие у него самостоятельного заработка, а также семейное положение, наличие иждивенцев.     

       Случаев отмены приговоров в кассационном порядке в связи с признанием такого вида наказания чрезмерно мягким не имеется.

       В соответствии с положениями статей 397, 399 УПК РФ вопрос о замене вида наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания рассматривается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, каковыми в данном случае являются отделы судебных приставов-исполнителей. 

       Из проверки материалов в порядке исполнения наказания в отношении лиц, осужденных к наказанию в виде штрафа видно, что судьями  в 2012 г. рассмотрено 4  материала в отношении 4 лиц, которым этот вид наказания заменен более строгим – исправительными работами.

        Назначение  дополнительного наказания

        В качестве дополнительного вида наказания чаще всего применялось ограничение свободы (в отношении 57 лиц).

        Данный вид наказания назначался в основном в отношении осужденных, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 УК РФ, 159 УК РФ, 161 УК РФ, 232 УК РФ.

        При назначении данного вида дополнительного наказания были выявлены следующие нарушения.

        Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

        Приговором Майкопского городского суда  от 13.02.2012 г. Гусев Р.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-Ф3)  к наказанию   в   виде   2   лет  лишения   свободы  с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда от 19.03.2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусматривающей запрет на изменение установленных судом ограничений без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции суд  назначая наказание Гусеву Р.В. указал на запрет таких изменений без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, суд обязал осужденного ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции, хотя часть 1 ст. 53 УК РФ предусматривает установление такой регистрации от 1 до 4 раз. С учетом этого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея исключено из приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при его назначении.

       Как следует из приговора Майкопского городского суда от 18.04.2012 г., Коваль А.В.  осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения сво­боды; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограниче­нием свободы на срок 7 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам ли­шения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 меся­цев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, опреде­лено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ука­занному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 24.02.2012 г., окончательно определено наказа­ние в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыва­нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Назначая Ковалю А.В. на­казание за каждое преступление, суд указал только срок дополнительного наказания в ви­де ограничения свободы, но не назначил ограничения, в т.ч. и обязательные, которые в соответствии со ст. 53 УК РФ должны были быть возложены на осужденного. Указанные в ст. 53 УК РФ ограничения, были назначены осужденному только после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с положе­ниями ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

       Определением судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея приговор суда в отношении Коваля А.В. в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, был изменен, с отменой назначенного дополнительного наказания.

        Так же в качестве дополнительного наказания в отношении 15 лиц применялся штраф, в отношении 18 лиц - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе в отношении 16 лиц в виде лишения права управлять транспортными средствами при осуждении  по ст. 264 УК РФ.

        Проведенное обобщение судебной практики показало, что в целом   судьи Майкопского городского суда правильно применяют действующее законодательство, касающееся назначения вида наказания. Выявленные немногочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона устранимы.

  Судья  Майкопского городского суда                                     Т.А. Поплавко