Обобщение

судебной практики Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданским делам о защите прав  потребителей за 2012 год

В соответствии с Планом работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на 1 полугодие 2013 г. было проведено обобщение практики рассмотрения гражданских дел, вытекающих из споров о защите прав потребителей, за 2012 г.

Всего в Майкопский городской суд поступило в отчетном периоде 189 дел данной категории, из них 158 дел из правоотношений, связанных с договорами с финансово-кредитными учреждениями (83% от общего количества), и 31 дело – из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. (17 %  от общего количества).

При этом всего рассмотрено с вынесением решения 151 дело (с удовлетворением требований 137 (более 90%) на сумму 8,4 млн.руб.), из них 127 дел из правоотношений, связанных с договорами с финансово-кредитными учреждениями (с удовлетворением требований 122 дела или 97% данной подкатегории  на сумму 6,3 млн.руб.), и 24 дела – из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. (удовлетворены требования по 15 делам или      62,5 % данной подкатегории на сумму 2,1 млн.руб).

Также необходимо отметить, что по делам из правоотношений, связанных с договорами с финансово-кредитными учреждениями, вынесено 16 частных определений.

Имеются случаи отнесения к данной категории дел исков о взыскании финансово-кредитными учреждениями с заемщиков задолженности по кредитным договорам (№№ 11-24/2012; 11-101/2012; 11-12/2013; 11-13/2013).

При рассмотрении данной категории дел суды руководствовались Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлениями Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», от 28.06. 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следует обратить внимание на п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основными понятиями, используемыми в Законе «О защите прав потребителей» являются:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

1.     Относительно гражданских дел, связанных с  договорами с финансово-кредитными учреждениями обратим внимание на следующее.

         Подавляющее большинство данных дел, рассмотренных Майкопским городским судом, связано с исками граждан к ОАО Национальный банк «Траст» (83 %). Граждане обращаются  к финансово-кредитным учреждениям с требованиями о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, устанавливающей обязанность заемщика по уплате комиссий, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки либо взыскании убытков в связи с незаконными положениями кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В основном, требования истцов удовлетворялись судом полностью либо частично (122 дела из 127), прекращено -6, оставлено без рассмотрения -2, передано в другие суды -14.

Анализ дел указанной категории показал, что для судей Майкопского городского суда их рассмотрение и разрешение не представляет какой-либо сложности, а сами дела разрешаются при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Необходимо отметить, что при удовлетворении указанных требований судом не всегда взыскивается с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

2.      Относительно гражданских дел, связанных с  договорами в сфере торговли, услуг и т.п., выделим следующее.

По 5 делам иски предъявлялись гражданами к ООО «УК ЖЭУ № 1» (о признании решения собрания недействительным; признании действий незаконными, обязании исполнить решение, признании незаконным протокола общего собрания и др.).

         Производство по 13 делам было прекращено в связи с:  

- заключением мирового соглашения по 3 делам (№№ 2-738/2012; 2-938/2012; 2-202/2013(2-3923/2012));

- отказом от иска и принятием его судом по 8 делам (№№2-749/2012; 2-738/2012; 2-1657/2012; 2-3135/2012; 2-3098/2012; 2-3176/2012; 2-3722/2012; 2-191/2013 (2-3910/2012).

-  с введением в отношении ответчика ООО «Лазарос» процедуры банкротства и неподведомственностью спора по 2 делам (№№ 2-1475/2012 и 2-1905/2012).

         Решения по 2 делам (№№2-1508/2012 и 2-1635/2012) были отменены судом апелляционной инстанции (6% от числа рассмотренных).

  Стоит обратить внимание на дело № 2-1762/2012 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея к ООО «Ярмарка отдыха» об оспаривании п. 5.3 Договора о рассмотрении споров между сторонами в суде по месту нахождения агентства, возложении обязанностей по приведению его в соответствие с законом и доведения до сведения потребителей. Согласно решению от 27.06.2012 г., вынесенному судьей Турковой А.Н., иск удовлетворен, действия ООО «Ярмарка отдыха» по включению в договор на оказание туристских услуг  п.5.3 о рассмотрении споров между сторонами в суде по месту нахождения туристического агентства в нарушение ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаны не соответствующими закону. Суд обязал ООО «Ярмарка отдыха» не включать в договоры на оказание туристских услуг условия, ущемляющие права потребителей в части разрешения споров в суде по месту нахождения туристического агентства, а также в месячный срок после вступления в законную силу решения суда через средства массовой информации или иным доступным способом довести до сведения потребителей информацию о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения  организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

         Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судья  Майкопского

городского суда                                                                                           С.Н. Петрик