ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ МАЙКОПСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С МОШЕННИЧЕСТВОМ, ПРИСВОЕНИЕМ ИЛИ РАСТРАТОЙ ЗА 2012 ГОД.

В соответствии с планом работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на первое полугодие 2013 года, мною проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с мошенничеством, присвоением или растратой за 2012 год.

В ходе обобщения судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, установлено, что при подготовке уголовных дел к судебному разбирательству судьи соблюдают нормы, содержащиеся в главах 33 и 34 УПК РФ, выполняются требования ч. 3 ст. 227, 231, 233 УПК РФ

Изучение дел также показало, что при рассмотрении уголовных дел судьи руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате».

Количество уголовных дел, за 2012 год, связанных с мошенничеством, присвоением или растратой, поступивших в Майкопский городской суд на рассмотрение, составляет с учетом остатка прошлого года- 38 уголовных дел, на 43 лиц, что составляет 6,5 % от общего количества уголовных дел, оконченных Майкопским городским судом в 2012 году (за 2012 год окончено 583 уголовных дела).

•        по 32 делам в отношении 36 лиц вынесены приговоры,

•        3 дела в отношении 3 лиц прекращено в связи с примирением сторон;

•        1 дело в отношении 2 лиц прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

•        по   1   делу  в  отношении   1   лица  применены  принудительные  меры медицинского характера.

•        по 1 делу в отношении 1 лица вынесен оправдательный приговор

В том числе 15 уголовных дел в отношении женщин, что составляет 39,4 % от общего числа уголовных дел, связанных с мошенничеством, присвоением или растратой.

С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 28 уголовных дела, что составляет 73,6 % от общего числа оконченных судами дел, исследуемой категории в 2012 году.

Из  приведенного  выше,  следует,  что большинство уголовных  дел связанных с мошенничеством, присвоением или растратой рассматривается в особом порядке.

В   201 1   году   Майкопским   городским   судом   было  рассмотрено  37

уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст.  159, 160 УК РФ,

что составило 9,1 % от общего количества уголовных дел (всего за 201 1 год

рассмотрено - 406 уголовных дел), оконченных  Майкопским  городским

судом в 2011 г.

Практика  назначения   наказаний  по уголовным  делам  исследуемой категории дел за 2012 год показывает, что:

•        к реальной мере наказания осуждено 12 лиц

•        к условной мере наказания - 6 лиц

•        к исправительным работам- 2 лица

•        к обязательным работам -4 лица

•        к штрафу-10 лиц

•        применение мер медицинского характера - 1 лицо

•        лишение права заниматься определенной деятельностью- 1 лицо;

•        прекращено в связи с примирением с потерпевшим - 3 лица

•        прекращено в связи с  истечением сроков давности  привлечения  к уголовной ответственности- 2 лица.

•        Вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления в отношении 1 лица.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьи при разрешении уголовных дел о преступлениях указанной категории в основном правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел допускаются ошибки.

Так за указанный период в кассационном порядке обжаловано 12 уголовных дел на 15 лиц, что составляет 31,5 % от общего числа уголовных дел связанных с с мошенничеством, присвоением или растратой:

Из обжалованных в кассационной инстанции:

-   оставлено в силе 7 приговоров в отношении 8 лиц,

-   изменено - 2 приговора, в отношении 3 лиц;

-   отменено - 3 приговора в отношении 4 лиц, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Гак, причиной отмены приговора по уголовному делу в отношении Соховой З.Р. (судья Демьяненко Л.И.) послужил необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, и нарушение требований ст. 15 УПК РФ, что в силу п.2 ч. 1 ст. 379 УКП РФ повлекло отмену судебного решения, и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

В судебном заседании подсудимой Соховой З.Р. и ее адвокатом Шумен Л.Г. было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной почерковедческой комиссионной судебной экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку подсудимая получила акт экспертного исследования № 784/04.1 от 30 марта 2012 года ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, выводы которого опровергают заключение экспертов №55 от 6 февраля 2012 гола ЭКЦ МВД Республики Адыгея.

Постановлением от 7 июня 2012 года судом отказано в удовлетворении, ходатайства, сославшись на то, что подсудимой и ее защитником представлено не заключение эксперта, а акт экспертного исследования.

Между тем, суд не учел тот факт, что подсудимая и защитник не располагали возможностью без суда, представить на исследование эксперта подлинные расписки займа денег. Суд имея, возможность и будучи обязанным, устранить все сомнения по делу, необоснованно отказал удовлетворении ходатайства, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ, что в силу п.2 ч. 1 ст. 379 УКП РФ влечет отмену судебного решения.

Так же, приговором Майкопского городского суда от 17 декабря 2012 года Демченко С.С. (судья Горголин А.Т.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч.4 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ /в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 201 1 года/ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 гола 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как следует из приговора и материалов дела, Демченко С.С. приговором Мостовского районного суда от 18 июня 2012 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

По этому приговору Демченко С.С. осужден за преступление, которое он совершил 28 апреля 2012 года.

09    ноября 2012 года Демченко С.С. осужден Майкопским городским
судом по 5 преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, ч.З ст.69
УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за
преступления, которые осужденный совершил за период с 5 мая 201 1 года по
18 мая 2012 года.

Этим приговором постановлено, приговоры исполнять самостоятельно.

11 июля 2012 года он совершил преступление предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден приговором Майкопского городского суда 17 декабря 2012 года.

Суд в резолютивной части приговора, отменив приговор Мостовского суда от 9 ноября 2012  года, назначил наказание по этим приговорам с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем последнее преступление, за которое Демченко С.С. осуждается, совершил 11 июля 2012 года, то есть после вынесения приговора Московским районным судом 18 июня 2012 года, в связи, с чем суду следовало применить ст. 70 УК РФ, назначение наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений, максимальный срок наказания не может превышать 25 лет, а по совокупности приговоров -30 лет.

Таким образом, применение ст. 70 УК РФ ухудшаем положение осужденного, а ухудшение положения осужденного в кассационной инстанции не допускается, в связи, с чем следует отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон.

В 2012 году выносилось 8 частных постановлений в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.

Изучение практики рассмотрения Майкопским городским судом уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате в целом показало отсутствие фактов грубых нарушений при рассмотрении дел данной категории.

Судья

Майкопского городского суда                                                Тлехурай Б.Н.