Обобщение судебной практики рассмотрения Майкопским городским судом уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, за 2012 год.

Противодействие незаконному   обороту наркотических средств и психотропных веществ продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности, а потому  огромное значение имеет правильное применение уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение этих преступлений.

Анализ судебной практики показал, что суд при разрешении уголовных дел о преступлениях указанной категории в основном правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31.

 При этом, количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (далее - наркотические средства), имеет существенное значение для правовой оценки содеянного. Крупный и особо крупный размеры являются признаками преступлений, предусмотренных статьями 228, 228.1, 229, 231, 234 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотического средства, судьи исходят из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" с изменениями и дополнениями (далее - постановление Правительства РФ от 07.02.2006 N 76). Судами учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.06.2006 N 14.

Выводы судов о размере наркотических средств всегда основываются на анализе заключений экспертов, исследованных в судебном заседании. При этом учитывается, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их количества, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные познания, поэтому по каждому делу суды располагают соответствующими заключениями экспертов и специалистов экспертных подразделений.

Об активном распространении наркомании и росте оборота наркотиков свидетельствуют и статистические данные, согласно которым из года в год растет количество уголовных дел, поступающих в Майкопский городской суд.

            Если в  2011 году  Майкопским городским судом рассмотрено 78 уголовных дел на 96 лиц, то в 2012 году рассмотрено 103 уголовных дела на 110 лиц.

            Если  в 2012 году  Майкопским городским судом рассмотрено всего 583 уголовных дела в отношении 643 лиц, то  уголовных дел, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, рассмотрено - 103 дела в отношении 110 лиц, что составляет 17,7  % от общего количества рассмотренных уголовных дел в 2012 году.

Так, в 2012 году Майкопским городским судом было рассмотрено 103 уголовных дела, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, на 110 лиц, из которых:

- по 99 делам в отношении 106 лиц вынесены обвинительные приговоры,

-1 дело в отношении 1 лица - освобождено от уголовной ответственности и применены принудительные меры медицинского характера;

-2 дела в отношении 2 лиц прекращены - в связи со смертью подсудимого.

Вместе с тем, из 106 лиц осуждено:

- в возрасте до 30 лет - 28 лицо;

- в возрасте до 40 лет -  42 лицо;

- в возрасте до 50 лет - 26 лиц;

- в возрасте до 60 лет - 10 лиц;

из них - 18 женщин и ни одного несовершеннолетнего.

При этом, судом из 103  уголовных дел рассмотрено:

- по ст. 228 УК РФ  - 85 дел в отношении 91 лиц;

- пост. 228.1 УК РФ - 7 дел в отношении 7 лиц;

- по ст. 232 УК РФ -  11 дел в отношении 12 лиц.

Уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, рассматривались:

- в особом порядке   -  90   дел     или     90,0 %;

- в общем порядке    -  9  дел        или     9,1  %.

Из приведенного выше следует, что большинство уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, рассматривается в особом порядке.

При этом,  к реальной мере наказания осуждено 40 лиц  или  37,7 %;

                   к условной мере наказания - 15 лиц  или  14,2  %;

                   к обязательным работам – 18 лиц  или 17 %;

        к штрафу - 33 лица или  31,1 %.

Следует отметить, что лица, осужденные по данной категории дел в 2012 году к лишению свободы, как правило, ранее были судимы (36 лиц), совершили преступления при непогашенной судимости, однако, органы предварительного следствия не возбуждали перед судом ходатайство об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, а избирали им либо меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке либо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего 10 лиц были взяты под стражу в зале суда после оглашения приговора.

  Например, по уголовному делу № 1-377/2012  Агаева А.Ф., будучи ранее судимой, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору  Майкопского городского суда от 18.09.2008 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,  незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Дело поступило в суд в  отношении Агаевой А.Ф. с мерой процессуального принуждения в отношении последней в виде обязательства о явке. Однако, как следует из материалов уголовного дела, Агаева А.Ф. не являлась в судебное заседание по вызову суда, а меры, принятые судом по ее принудительному приводу, не дали результатов, в связи с чем, постановлением суда от 24.08.2012 года судопроизводство по делу было приостановлено, и Агаева А.Ф. была объявлена в розыск.  09.09.2012 года подсудимая была задержана, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была изменена  на меру пресечения в виде заключения под стражу. Агаева А.Ф. была осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71, 70 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу в адрес органа дознания судом было вынесено частное постановление.

            По уголовному делу № 1-309/2012  Косиненко А.К., будучи ранее судимым 19.01.2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа по ч. 1 ст. 157 УК РФ  к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20% от заработка в доход государства, после отбытия наказания вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Органами предварительного следствия в отношении Косиненко А.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, Косиненко А.К.  был осужден к лишению свободы и взят под стражу в зале суда.

По уголовному делу № 1-503/2012  Булдьдяева О.Э., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Майкопского городского суда от 04.11.2000 года  по ч. 4 ст. 288 УК РФ, ч.3 ст. 234 УК РФ, вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ - содержание притона для потребления наркотических средств. Органами предварительного следствия в отношении Бульдяевой О.Э. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, Бульдяева О.Э.  была осуждена к лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена,  и Бульдяева О.Э.  была взята под стражу в зале суда.

Из уголовного дела № 1-536/2012 в отношении Шарова Н.Д. следует, что Шаров Н.Д. в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости  по приговору  Ленинского районного суда Краснодарского края от 06.05.2005 года вновь совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Органами предварительного расследования в отношении Шарова Н.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, Шаров Н.Д.  был осужден к лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена и Шаров Н.Д.  был взят под стражу в зале суда.

По уголовному делу № 1-553/2012 Жуков О.В., ранее судимый, в период условно-досрочного освобождения  по Постановлению Теучежского районного суда от 23.05.2012 года  вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Органами предварительного следствия в отношении Жукова О.Э. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако, Жуков О.Э.  был осужден к лишению свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена,  и Жуков О.В.  был взят под стражу в зале суда.

            Как прослеживается из изученных уголовных дел данной категории, в основном мера наказания осужденным назначалась в пределах санкции статьи, по которой они привлекались к уголовной ответственности.

           По уголовному делу № 1-584/12, Васильченко В.А., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное  изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных  п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, к ней судом были применены  положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ей было назначено  наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.  

   Из уголовного дела № 1-370/12  следует, что Саркисян А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, – организацию и содержание притона для потребления наркотических средств. При назначении подсудимому наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Так, Саркисян А.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медучреждениях не состоит, согласно заключения судебной наркологической экспертизы №136 от 05.06.2012 года поставлен диагноз: «употребление опиоидов, марихуаны, с вредными последствиями для здоровья», вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории средней тяжести, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Саркисяна А.Г. суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Саркисяна А.Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом  не установлено, и подсудимому Саркисяну А.Г. было назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) не имелось.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имелось ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Саркисяна А.Г. возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы и, учитывая требования ч. 6 ст. 53 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и отбывание наказания Саркисяну А.Г. было определено в колонии-поселения.

Из уголовного дела № 1-582/12 следует, что Щербаков О.А., в период не снятой и не погашенной судимости  по приговору  Майкопского городского суда от 13.09.2005 года,   вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, и, с учетом того, что  в его действиях содержится рецидив преступлений, был осужден к  1 году лишения свободы с отбыванием наказания  в  исправительной колонии строгого  режима.

Из уголовного дела № 1-385/12 в отношении Иванова Е.В. видно, что Иванов Е.В., ранее не судимый, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ,  т.е.  преступление, предусмотренное  ч.3 ст.30–п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), а также  совершил  приготовление к  незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.30-п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

          Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходил из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывал, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, его семейное положение,  в том числе обстоятельства, смягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        При определении вида и меры наказания подсудимому  Иванову Е.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,  которые относятся к категории особо тяжких преступлений,   личность подсудимого ,  его положительные  характеристики  с места жительства ,  положительную характеристику с места бывшей службы ,то, что Иванов Е.В. состоит на диспансерном учете в Адыгейском Республиканском клиническом противотуберкулезном диспансере с диагнозом : « тубвираж V1 A ДГУ»тубинфицирован, то , что он страдает хроническим гепатитом, хроническим гастродуоденитом, согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 483 от 18.06.2012 года Иванов Е.В. каким-либо хроническим  психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, способности  осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У него имеется смешанное расстройство личности пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. А также смягчающие наказание обстоятельства : признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления , отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ .

В связи с чем, суд назначил наказание подсудимому Иванову Е.В. с учетом требований ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд ,  учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их повышенную общественную опасность  не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения Иванову Е.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных  Ивановым Е.В. преступлений и степени их  общественной опасности, суд не нашел оснований  для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, суд назначил Иванову Е.В. наказание:

- По ч.3 ст.30–п.«б» ч.2 ст.228.1  УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), 62 , 66 УК РФ  в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- По ч.1 ст.30-п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), 62, 66 УК РФ  в виде 6  лет  8 месяцев лишения свободы без штрафа и без  лишения  права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью  .

            В соответствии со ст.ст. 69 ч. 2  УК РФ  путем  частичного сложения назначенных наказаний  по совокупности преступлений окончательно к отбытию определил наказание  в виде  7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без  лишения  права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии   строгого  режима.

Вместе с тем, имелись случаи, когда органом предварительного расследования неправильно  была дана квалификация действий обвиняемых, и в  ходе рассмотрения уголовных дел государственный обвинитель был вынужден отказаться от части предъявленного обвинения либо переквалифицировать действия подсудимых.

   Из уголовного дела  № 1-352/2012  следует, что  органами предварительного расследования Гладких В.В. инкриминировано  совершение преступления  по ст. 30 ч.3  228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ. Однако, в ходе рассмотрения дела  государственный обвинитель переквалифицировал действия  Гладких В.В. со ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ на ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ по следующим основаниям.

Так, из анализа совокупности материалов уголовного  дела  и  признательных показаний самого  подсудимого следует, что  Гладких В.В., имея наркотическое  средство – каннабис (марихуана) с  сентября 2011  года,  имея цель сбыта наркотического средства, за денежные средства, договорился о продаже 5 коробков марихуаны с  гр. Чеучевым А.А. При этом в ходе телефонных переговоров обговорили время и место,  где  будет совершена  передача денежных  средств  и  наркотического средства. 16.03.2012 года  на конечной остановке маршрутного такси № 26 по ул. Гончарова, в гор. Майкопе, где должны  были встретится  Гладких В.В. и Чеучев А.А., последний,   заметив сотрудников  полиции, предупредил  об опасности Гладких В.В. и  сам не  явился к месту передачи денежных средств и наркотических  средств. Гладких В.В. был задержан сотрудниками  полиции и у него было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана),  и тем самым он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

 В связи с чем,  действия Гладких В.В. судом  были квалифицированы по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту  наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть приискание  лицом, средств совершения преступления, либо умышленное создание условий  для совершения  преступления, если при  этом преступление  не было  доведено  до  конца по независящим  от этого лица обстоятельствам.

Из уголовного дела № 1-503/2012  видно, что  органом предварительного расследования Бульдяевой  О.Э.  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, т.е. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.  Однако, государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения признак «организации»  притона для потребления наркотических средств, и суд квалифицировал действия Бульдяевой О.Э. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Поскольку преступления, связанные с наркотическими средствами,  получили широкое распространение и отличаются повышенной общественной опасностью, важная роль в выявлении источников приобретения наркотических средств, каналов сбыта отводится органам предварительного расследования.  

Однако, изучение уголовных дел показало, что в 2012 году в связи с допущением многочисленных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования, в их  адрес судом было вынесено 18 частных постановлений.           

Так, по уголовному делу № 1-250/2012 подсудимый Федоров С.С. осужден по  ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание    в виде  1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом дознания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Федоров Сергей Сергеевич, 02.12.1969 года рождения,  ранее   судимый:  14.06.2005 года приговором Майкопского городского суда по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;  освободился 13.04.2007 года по отбытию наказания, 06.03.2008 года приговором Майкопского городского суда по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания  27.08.2010 года.

Однако, в материалах уголовного дела, на л.д. 46 имеется обязательство о явке, из которого следует, что 26.04.2012 года дознавателем ОД ОМВД России   по г. Майкопу Мамхеговой М.А. подозреваемому  Федорову С.С. была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. И, несмотря на  то, что в материалах дела имеется требование от 09.02.2012 года (л.д. 54-57) о судимостях Федорова С.С., дознаватель не учел вышеуказанные судимости Федорова С.С. и не обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в действиях Федорова С.С. содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, подсудимый Федоров С.С. вызывался повесткой в суд на 10-00 часов 01.06.2012 года, однако, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем,  слушание уголовного дела было отложено на  05.06.2012 года на 14 часов, и было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого.

Однако, привод подсудимого Федорова С.С. осуществить не представилось возможным, поскольку Федоров С.С. скрылся от суда, в связи с чем, суд был вынужден производство по делу приостановить и объявить Федорова С.С. в розыск, что затянуло рассмотрение данного дела по существу.

Вместе с тем, при определении вида и меры наказания подсудимому Федорову С.С. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также то, что подсудимый Федоров С.С. совершил данное преступление, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, и в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, назначил Федорову С.С. реальное отбывание наказания в виде  лишения свободы. В связи с чем, мера процессуального принуждения  подсудимому Федорову С.С. в виде обязательства о явке была отменена, и подсудимый был взят под стражу в зале суда.

- По уголовному делу № 1-377/2012  Агаева А.Ф., будучи ранее судимой, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору  Майкопского городского суда от 18.09.2008 года  по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,  незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Дело поступило в суд в  отношении Агаевой А.Ф. с избранной в отношении неё мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.    

При этом, как следует из материалов уголовного дела, подсудимая  Агаева А.Ф. скрылась от суда, в связи с чем, постановлением суда от 24.08.2012 года Агаева А.Ф. была объявлена в розыск, что затянуло судебное разбирательство по данному делу.   09.09.2012 года подсудимая была задержана, и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была изменена  на меру пресечения в виде заключения под стражу. Агаева А.Ф. осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу в адрес органа дознания судом было вынесено частное постановление, поскольку орган дознания, несмотря на наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, не обратился в суд с ходатайством об избрании Агаевой А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованно избрал в отношении Агаевой А.Ф. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

- Уголовное дело № 1-480/2012 в отношении Затолокина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,  п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, рассмотрено в общем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было выявлено, что при расследования данного уголовного дела органами предварительного расследования было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 2 ч.5 ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с  Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 152-О согласно части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, по которому проводилось предварительное следствие, следователь обязан разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о желательном для него порядке рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе - в случаях, предусмотренных статьей 314 данного Кодекса - о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14.09.2012 года указано, что обвиняемый Затолокин А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В то же время, в ч.1 ст.314 УПК РФ указано, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Затолокин А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Наказание за данное преступление превышает предусмотренные ст. 314 УПК РФ 10 лет лишения свободы, что является препятствием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, следователем СО ОМВД России по г. Майкопу Хачемизовым М.М. не был соблюден порядок разъяснения прав обвиняемому, предусмотренный ч.5 ст.217 УПК РФ.

- По уголовному делу № 1-582/2012,  Щербаков О.А. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы  с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Щербаков О.А. был ранее   судим:  27.08.2004 года  приговором Майкопского городского суда по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 31.01.2005 года  приговором Майкопского городского суда по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,  13.09.2005 года приговором Майкопского городского суда по ст. 162 ч. 1, 74 ч.5, 70  УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 29.08.2008 года постановлением Тахтамукайского районного суда заменена не отбытая часть  наказания составляющая 10 месяцев 03 дня на более мягкий вид наказания- исправительные работы сроком на 10 месяцев 03 дня с удержанием в доход государства 20 % заработной платы,  наказание отбыто 11.08.2009 года.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалах уголовного дела отсутствовали сведения об отбытии подсудимым Щербаковым О.А. наказания в виде исправительных работ по постановлению Тахтамукайского районного суда от 29.08.2008 года, в связи с чем, суд был вынужден истребовать из отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея подтверждение об отбытии Щербаковым О.А. 11.08.2009 года указанного вида наказания.

Кроме этого, по данному уголовному делу подсудимый Щербаков О.А. вызывался повесткой в суд на 14-00 часов 17.12.2012 года, однако, несмотря на то, что органом дознания подозреваемому Щербакову О.А.  была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в судебное заседание подсудимый Щербаков О.А. не явился, скрылся от суда, в связи с чем, суд был вынужден производство по делу приостановить и объявить Щербакова О.А. в розыск, что затянуло рассмотрение данного дела по существу. При этом, суд был вынужден избрать подсудимому Щербакову О.А.  меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, при определении вида и меры наказания подсудимому Щербакову О.А., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также то, что подсудимый Щербаков О.А. совершил данное преступление, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, и в его действиях содержится рецидив преступлений, назначил Щербакову О.А. реальное отбывание наказания в виде  лишения свободы.

- По уголовному делу № 1-534/2012, Шушпанов Э.С. осужден  по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В судебном заседании  при изучении материалов, характеризующих личность  подсудимого,  судом  установлено, что Шушпанов Э.С. имеет малолетнего сына 2007 года рождения и в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении малолетнего,  однако,  в обвинительном  заключении при установлении личности обвиняемого наличие малолетнего ребенка дознавателем Вороновым А.С.  не указано.

Также по уголовному делу № 1-150/2012, Исмелов М.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Исмелову М.К. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, одно их которых совершено 22 ноября 2011 года, а второе – 09 января 2012 года. На момент совершения указанных преступлений Исмелов имел непогашенную судимость  по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 05.06.2007 г., постоянного места работы не имел, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания».

Однако, на основании постановления от 06 декабря 2011 года следователь 3-го отдела следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю Коробейникова О.В.  избрала в отношении подозреваемого Исмелова М.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем, недостаточное изучение органом предварительного расследования сведений о личности Исмелова М.К. и избрание ему ненадлежащей меры пресечения, не связанной с лишением свободы, повлекло за собой совершение им аналогичного нового умышленного тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность.

    Кроме этого, органом предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и по уголовным делам № 1-514/12, № 1-58/12, № 1-455/12, 1-391/12, 1-309/12, а именно: в обвинительном заключении не указаны данные о личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; не принято должных  мер к собиранию сведений, содержащих данные о личности подсудимых; не указаны сведения о наличии детей у подсудимых и сведения по условно-досрочному освобождению, что необходимо для исчисления срока погашения судимости.

Также изучение дел показало, что  судом выносились частные постановления в адрес руководства ОМВД России по г. Майкопу в части недостаточной индивидуальной предупредительно-профилактической работы, проводимой участковыми уполномоченными по месту жительства  наркозависимых лиц.

Так, по уголовному делу № 1-533/2012, приговором Майкопского городского суда от 19.11.2012г. Гайдамака В.А.     признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.228 УК РФ  и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Как было установлено в судебном заседании, Гайдамака В.А. на момент  совершения преступления, проживал    по адресу: г.Майкоп, ул. Ветеранов, 56, а так же согласно справке  АРНД Гайдамака В.А. с 2008г.  состоял на «Д» учете  с диагнозом: зависимость от наркотиков.

Согласно медицинскому заключению  №264  от 25.10.2012г., Гайдамака  В.А. страдает наркоманией.

 В связи с чем, суд указал, что одной из причин совершения данного преступления явилась недостаточная  индивидуальная предупредительно-профилактическая работа, проводимая участковым уполномоченным по вышеназванному адресу с Гайдамакой  В.А. как наркозависимым.

            Аналогичные нарушения были установлены судом и при рассмотрении уголовного дела № 1-592/2012 в отношении Надеждина В.Г..

Кроме этого, изучение дел данной категории показало, что имелись случаи возвращения уголовных дел прокурору для устранения допущенных нарушений (1 дело на 1 лицо).

Так,  уголовное дело № 1-433/12 в отношении Дубовика Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, было возвращено прокурору г. Майкопа для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения по следующим основаниям.

     В судебном заседании прокурор, участвующий в деле заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение данных требований, следователем в обвинительном заключении указано о том, что Дубовик С.И. обвиняется в том, что, в неустановленное время в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство -марихуана, для личного потребления, без цели сбыта, которое незаконно хранил на территории домовладения №28 по ул. 22 Проезд ДНТ «Весна» в г.Майкопе. Республики Адыгея, вплоть до изъятия сотрудниками полиции.

Кроме этого, уголовное дело возбуждено по факту обнаружения и изъятия 05.07.2012 г. во дворе домовладения №28, 22 проезд, ДНТ «Весна», г.Майкопа, Республики Адыгея наркотического средства - марихуана, массой 231,8 грамма. По факту изъятия 06.07.2012 г. в ходе обыска в доме №28, 22 проезд, ДНТ «Весна», г.Майкопа, Республики Адыгея наркотического средства -марихуана, массой 1.5 грамма, процессуальное решение по делу не принималось. В связи с чем, указание в обвинительном акте на хранение 233.3 грамм марихуаны является необоснованным.

Анализ изученных дел данной категории показал, что в 2012 году из 103 рассмотренных уголовных дел  было обжаловано – 18 приговоров на 18 лиц, из которых:

-  13  приговоров на  13 лиц  - оставлены без изменения,

-  3 приговора на 3 лица   - изменены,

-  2 приговора на 2 лица  - отменены.

          Так, из уголовного дела № 1-584/2012  видно, что Попова Д.С. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 350 (триста пятьдесят) часов.        В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой  части наказания по предыдущему приговору Белореченского районного суда от 20.09.2012 года  по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15.02.2013 года приговор был отменен и дело прекращено по следующим основаниям.

 Согласно приговору Попова Д.С. совершила незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено 26 октября 2012 года около 18 часов на правом берегу реки Белая в районе перекрестка улиц Лесная и Заводская в г. Майкопе Республики Адыгея.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась  Попова  Д.С,   обоснованно,   подтверждено  доказательствами, собранными    по    уголовному   делу, правильно квалифицировал содеянное ею по ч.   1   ст.  228  УК  РФ,  назначил справедливое наказание с учетом требований закона на момент вынесения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала приговор подлежащим отмене на основании ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 января 2013 года, изменились требования к определению массы перечисленных в Списке 1 наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в жидкости или растворе.

Так, в настоящее время количество наркотического средства дезоморфина, входящего в Список 1, должно определяться массой сухого остатка после высушивания жидкости или раствора до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.

Вышеназванным постановлением Правительства РФ утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания. В частности, согласно Списку № 1 по дезоморфину значительный размер составляет 0,05 гр., крупный размер - 0,25 гр., особо крупный - 10 гр.

Уголовная ответственность по ст. 228 УК