Встретимся в суде - не просто слова

Число обращений граждан в суды республики неуклонно растет из года в год. И большую часть этого «прироста» составляют так называемые «иски социальной направленности» – требования по увеличению пенсий и пособий, споры о начислении коммунальных платежей и защите интересов лиц имеющих право на льготную оплату коммунальных услуг, защите прав потребителей, защите интересов несовершеннолетних и детей из неполный семей.

Продавец «ответил рублем»

Жительница Майкопа приобрела автомобиль. Спустя полтора месяца, в работе электронных систем машины возникли сбои. Не работал электроусилитель руля, стеклоочистительные щетки, не работал ни один датчик на приборной панели. Покупательница обратилась к продавцу для устранения недостатков. Вскоре автомобиль возвратили, заверив в полном устранении неполадок, но сбои повторились. Вновь обратились в сервисный центр продавца. Автомобиль вернули, так же как и ранее, заверив в устранении недостатков. Но недостатки возникали вновь и вновь. В конечном счете, проблемы повторились в то время, когда машину гнали из краснодарского сервисного центра в Майкоп.

Но и этими мытарствами страдания потребителя не ограничились. Во время очередного пребывания в Краснодаре покупательнице стало плохо. Врач ей объяснил, что заболевание вызвано психическими переживаниями. Вполне справедливо женщина связала случившееся с нервотрепкой из-за неудачной покупки. Она решила разбираться с продавцом через суд. Благо закон в подобных случаях позволяет потребителю не только вернуть покупку, получив назад свои деньги, но и взыскать солидную неустойку, возмещение морального вреда.

В итоге, Майкопский городской суд действительно постановил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. С фирмы-продавца в пользу покупателя при этом взыскали весьма солидные деньги, помимо уплаченной за товар суммы. Была взыскана неустойка – 1 млн рублей, судебные расходы – 27, 9 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 тыс. рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 тыс. рублей. Также фирме пришлось заплатить в бюджет госпошлину за рассмотрение дела.

- В соответствии с законом «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - пояснили нам в пресс-службе суда. – Также по ст. 475 ГК РФ в случае обнаружение неустранимых недостатков, а так же тех недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судятся с виновниками ДТП…

В суд обратился гражданин. Произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», получил серьезные повреждения. Стоимость ремонта составила 226, 824 тыс. руб. Поначалу поводов для беспокойства у него не было. Ведь в аварии никто не пострадал, да и ответственность другого водителя - виновника ДТП, - была застрахована по договору ОСАГО. Однако на деле вышло так, что страховщик выплатил всего 120 тыс. рублей. Поэтому водитель решил обратиться в суд, чтобы обязать виновника аварии возместить оставшуюся сумму ущерба. Речь шла о солидной сумме в 106,824 тыс. рублей.

В судах республики рассматривается немало дел с примерно такой фабулой. Причем, как показывает практика, если истец докажет сумму реального ущерба и не будет сомнений, что виновником ДТП стал именно ответчик, заявитель может рассчитывать на справедливое возмещение. Так и в этом случае, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

- В соответствии с Гражданским кодексом, лицо, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом постановлением ГИБДД виновным в аварии был признан именно ответчик. Также истец предоставил суду надлежащим образом оформленное экспертное заключение о реальной сумме ущерба.

… и коммунальщиками

Гражданин живет в многоквартирном доме. Устав от того, что управляющая компания в течение длительного времени ненадлежащим образом обеспечивает горячее водоснабжение и отопление, он решил установить у себя в квартире газовый котел. Обратился к директору управляющей компании с заявлением о выдаче соответствующего разрешения. Никакого запрета не получил. После этого, на основании решения судьи Майкопского городского суда, установил в квартире сертифицированный настенный газовый котел. Рассчитался с коммунальщиками за слив и наполнение системы отопления и решил, что все проблемы позади. Как бы ни так. Через некоторое время узнал, что коммунальщики продолжили исправно начислять ему плату за «предоставляемые» услуги по отоплению. Решить конфликт миром не удалось, гражданин решил обратиться в суд. На момент подачи заявления у него уже набежал «долг» под десять тысяч рублей.

В судебном заседании представитель управляющей компании иск не признал. Он заявил о том, что колонка, якобы, установлена незаконно. Ведь по закону в состав общего имущества многоквартирного дома включается и внутридомовая система отопления. Значит, демонтаж батарей привел к уменьшению этого имущества, а это возможно только с согласия всех жильцов дома. Ответчики попытались вменить истцу и то, что он не подготовил проект и не получил разрешения на реконструкцию системы отопления. Было указано на недопустимость удаления продуктов сгорания через фасадную стену дома. Выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания. Однако все эти обвинения не имели отношения к сути дела.

Абонент обязан оплачивать лишь принятую тепловую энергию, которая была ему подана через присоединенную сеть. Поскольку истцу не оказывали услуги по снабжению тепловой энергией, то выставление ему счета за отопление являлось незаконным. Также суд обязал управляющую компанию и впредь исключать квартиру истца из числа общих квадратных метров отапливаемых квартир дома.

Пресс-служба

Майкопского городского суда