График работы суда: |
|
Понедельник |
9.00-18.00 |
Вторник |
9.00-18.00 |
Среда |
9.00-18.00 |
Четверг |
9.00-18.00 |
Пятница |
9.00-17.00 |
Суббота |
Выходной день |
Воскресенье |
Выходной день |
Перерыв |
13.00-13.48 |
Соблюдение установленных законом сроков рассмотрения уголовных дел Майкопским городским судом | версия для печати |
?xml:namespace> Соблюдение установленных законом сроков рассмотрения уголовных дел Майкопским городским судом. ?xml:namespace> ?xml:namespace> ?xml:namespace> Концепция судебной реформы, одобренная российским парламентом в октябре 1991 года провозгласила в качестве приоритетного направления доступность правосудия, эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина на основе демократических принципов организации и деятельности судов в Российской Федерации. ?xml:namespace> Судебная система Республики Адыгея является составной и неотъемлемой частью судебной системы Российской Федерации и в своей деятельности неукоснительно руководствуется вышеназванными принципами. ?xml:namespace> На состоявшемся в декабре 2008 года VII Всероссийском съезде судей, Президентом РФ на одном уровне с такими важными направлениями в развитии судебной системы как повышение качества функционирования судебной системы, укрепление ее независимости, гуманизация правосудия, безусловное исполнение судебных решений, улучшение подготовки и переподготовки судей, кандидатов в судьи, создание системы возмещения гражданам и другим лицам вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство был поставлен вопрос обеспечения разумных сроков рассмотрения дел в судах. ?xml:namespace> Такое повышенное внимание к указанной проблеме вполне объяснимо. Европейским Судом по правам человека уделяется особое внимание соблюдению требований о разумных сроках судебного разбирательства как гарантии правовой определенности и стабильности в правоотношениях сторон. ?xml:namespace> Этой же важной проблеме посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». ?xml:namespace> В п. 1,3 Постановления VII Всероссийского съезда судей указано, что одним из важнейших направлений повышения эффективности правосудия, является создание условий, которые позволили бы осуществлять судопроизводство в предусмотренные законом сроки. ?xml:namespace> Также, на съезде велась речь об отсутствии в процессуальных законах достаточно эффективных механизмов защиты правосудия от искусственного затягивания сроков рассмотрения дел, действенных санкций за неисполнение процессуальных обязанностей, то есть поднималась проблема злоупотребление правом участниками судопроизводства. ?xml:namespace> Как таковые сроки окончательного рассмотрения уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены. ?xml:namespace> Так, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, регламентирующая полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, обязывает его принять решение по делу не позднее 30 суток со дня поступления дела в суд, а в случае поступления дела в суд в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, решение по нему должно быть принято не позднее 14 суток, со дня его поступления в суд. ?xml:namespace> В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. ?xml:namespace> В соответствии с ч. 1 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. ?xml:namespace> Факты нарушения вышеназванных уголовно-процессуальных норм в Майкопском городском суде давно изжиты, а вот случаи необоснованно длительного нахождения уголовного дела в производстве, не смотря на принимаемые руководством суда меры, к сожалению пока еще имеют место. ?xml:namespace> Так, за период 2008г. свыше полутора месяцев в производстве суда находилось 7 дел, свыше трех месяцев находилось 4 дела и свыше 12 месяцев находилось 2 дела. ?xml:namespace> Проведенный анализ причин длительности нахождения дел в производстве суда, позволил сделать вывод, что основными причинами этого явления, явились не правильные организация труда и планирование, низкая оперативность и недостаточная внимательность как самих судей, так и других работников суда. ?xml:namespace> Так имели место случаи, когда в материалах дела были указаны адреса места проживания и места регистрации участников процесса, а повестки направлялись по месту регистрации, а не по месту жительства, естественно, никто в процесс не являлся. ?xml:namespace> Имеют место случаи неоднократного повторного вызова повестками не являющихся свидетелей, потерпевших, в место обеспечения их явки принудительным приводом. ?xml:namespace> И даже при использовании этой меры дело порой откладывается на неоправданно длительный период, и это при том, что усилиями председателя суда решен вопрос о доставлении принудительным приводом не явившихся участников процесса в день их не явки, при условии, что известно их местонахождение, для этого всегда имеется автотранспорт и соответствующие работники службы судебных приставов, но почему-то, не все судьи пользуются этим благом. ?xml:namespace> Имели место случаи, когда председательствующий по делу до трех раз предоставлял стороне обвинения возможность для обеспечения явки одного и того же свидетеля, что не предусмотрено законом и явно недопустимо, так как способствует волоките. ?xml:namespace> Так, например уголовное дело № 1-188/2008 по обвинению Разукрантова И. В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд 16.05.2008г. Мерой пресечения в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана подписка о невыезде. Постановление о назначении судебного заседания вынесено 04.06.2008г. Первое судебное заседание назначено на 11.06.2008г., то есть требования ст.ст. 227, 231, 233 УПК РФ соблюдены. Ввиду неявки надлежаще извещенных свидетелей в этот день дело было отложено слушанием на 18.06.2008г. в тот день из-за неявки части свидетелей, дело отложено на 23.06.2008г. и приняты меры по обеспечению их явки. После судебного заседания 23.06.2008г. дело слушанием отложено на 09.07.2008г. из-за неявки части свидетелей и приняты меры по обеспечению их явки. 09.07.2008г. из-за неявки других участников процесса дело отложено слушанием на 18.07.2008г. и приняты меры по обеспечению их явки. После заседания18.07.2008г. дело отложено слушанием из-за неявки части свидетелей на 28.07.2008г. и приняты меры по обеспечению их явки. 28.07.2008г. из-за неявки защитника дело отложено на 06.08.2008г.. После заседания 06.08.2008г. объявлен перерыв до 12.08.2008г. и в этот день провозглашен приговор. В результате дело находилось в производстве 2 месяца 27 дней, хотя при надлежащей подготовке и организации судебного заседания, могло быть рассмотрено в более короткий срок. ?xml:namespace> Полагаем, что устранение вышеназванных недостатков будет способствовать искоренению фактов волокиты при рассмотрении дел в суде. ?xml:namespace> ?xml:namespace> ?xml:namespace> Заместитель председателя Майкопского городского суда А. Т. Горголин |