Соблюдение установленных законом сроков рассмотрения уголовных дел Майкопским городским судом.

Концепция судебной реформы, одобренная российским парламентом в октябре 1991 года провозгласила в качестве приоритетного направления доступность правосудия, эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина на основе демократических принципов организации и деятельности судов в Российской Федерации.

Судебная система Республики Адыгея является составной и неотъемлемой частью судебной системы Российской Федерации и в своей деятельности неукоснительно руководствуется вышеназванными принципами.

На состоявшемся в декабре 2008 года VII Всероссийском съезде судей, Президентом РФ на одном уровне с такими важными направлениями в развитии судебной системы как повышение качества функционирования судебной системы, укрепление ее независимости, гуманизация правосудия, безусловное исполнение судебных решений, улучшение подготовки и переподготовки судей, кандидатов в судьи, создание системы возмещения гражданам и другим лицам вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство был поставлен вопрос обеспечения разумных сроков рассмотрения дел в судах.

Такое повышенное внимание к указанной проблеме вполне объяснимо. Европейским Судом по правам человека уделяется особое внимание соблюдению требований о разумных сроках судебного разбирательства как гарантии правовой определенности и стабильности в правоотношениях сторон.

Этой же важной проблеме посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

В п. 1,3 Постановления VII  Всероссийского съезда судей указано, что одним из важнейших направлений повышения эффективности правосудия, является создание условий, которые позволили бы осуществлять судопроизводство в предусмотренные законом сроки.

Также, на съезде велась речь об отсутствии в процессуальных законах достаточно эффективных механизмов защиты правосудия от искусственного затягивания сроков рассмотрения дел, действенных санкций за неисполнение процессуальных обязанностей, то есть поднималась проблема злоупотребление правом участниками судопроизводства.

Как таковые сроки окончательного рассмотрения уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены.

Так, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, регламентирующая полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, обязывает его принять решение по делу не позднее 30 суток со дня поступления дела в суд, а в случае поступления дела в суд в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, решение по нему должно быть принято не позднее 14 суток, со дня его поступления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

Факты нарушения вышеназванных уголовно-процессуальных норм в Майкопском городском суде давно изжиты, а вот случаи необоснованно длительного нахождения уголовного дела в производстве, не смотря на принимаемые руководством суда меры, к сожалению пока еще имеют место.

Так, за период 2008г. свыше полутора месяцев в производстве суда находилось 7 дел, свыше трех месяцев находилось 4 дела и свыше 12 месяцев находилось 2 дела.

Проведенный анализ причин длительности нахождения дел в производстве суда, позволил сделать вывод, что основными причинами этого явления, явились не правильные организация труда и планирование, низкая оперативность и недостаточная внимательность как самих судей, так и других работников суда.

Так имели место случаи, когда в материалах дела были указаны адреса места проживания и места регистрации участников процесса, а повестки направлялись по месту регистрации, а не по месту жительства, естественно, никто в процесс не являлся.

Имеют место случаи неоднократного повторного вызова повестками не являющихся свидетелей, потерпевших, в место обеспечения их явки принудительным приводом.

И даже при использовании этой меры дело порой откладывается на неоправданно длительный период, и это при том, что усилиями председателя суда решен вопрос о доставлении принудительным приводом не явившихся участников процесса в день их не явки, при условии, что известно их местонахождение, для этого всегда имеется автотранспорт и соответствующие работники службы судебных приставов, но почему-то, не все судьи пользуются этим благом.

Имели место случаи, когда председательствующий по делу до трех раз предоставлял стороне обвинения возможность для обеспечения явки одного и того же свидетеля, что не предусмотрено законом и явно недопустимо, так как способствует волоките.

Так, например уголовное дело № 1-188/2008 по обвинению Разукрантова И. В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд 16.05.2008г. Мерой пресечения в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана подписка о невыезде.

Постановление о назначении судебного заседания вынесено 04.06.2008г.

Первое судебное заседание назначено на 11.06.2008г., то есть требования ст.ст. 227, 231, 233 УПК РФ соблюдены.

Ввиду неявки надлежаще извещенных свидетелей в этот день дело было отложено слушанием на 18.06.2008г. в тот день из-за неявки части свидетелей, дело отложено на 23.06.2008г. и приняты меры по обеспечению их явки.

После судебного заседания 23.06.2008г. дело слушанием отложено на 09.07.2008г. из-за неявки части свидетелей и приняты меры по обеспечению их явки. 09.07.2008г. из-за неявки других участников процесса дело отложено слушанием на 18.07.2008г. и приняты меры по обеспечению их явки.

После заседания18.07.2008г. дело отложено слушанием из-за неявки части свидетелей на 28.07.2008г. и приняты меры по обеспечению их явки.

28.07.2008г. из-за неявки защитника дело отложено на 06.08.2008г..

После заседания 06.08.2008г. объявлен перерыв до 12.08.2008г. и в этот день провозглашен приговор.

В результате дело находилось в производстве 2 месяца 27 дней, хотя при надлежащей подготовке и организации судебного заседания, могло быть рассмотрено в более короткий срок.

Полагаем, что устранение вышеназванных недостатков будет способствовать искоренению фактов волокиты при рассмотрении дел в суде.

Заместитель председателя

Майкопского городского суда                                      А. Т. Горголин