22.10.2007 г.                                                                                                                                              г. Майкоп

 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,

при секретаре     Асланян К.С.

с участием заявителя Бриних В.А.;

представителя заинтересованного лица Краснодарской краевой общественной организация «Экологическая вахта по  Северо-Западному Кавказу»  Болотникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бриних В.А. о признании решений, действий должностных лиц и актов государственных органов незаконными

        Бриних В. А. обратился в Майкопский городской суд с заявлением об обжаловании Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.10.2006 года                    № 239, выводов заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.09.2006 года № 355,  не включения в экспертное заключение поступивших от общественных организаций аргументированных предложений по экологическим аспектам, порядка проведения государственной экологической экспертизы, формирования и организации деятельности экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, осуществляющейся на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.07.2006 года № 254, 18.08.2006 года    № 313 от 14.09.2006 года № 339.

        В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и в их обоснование показал, что согласно, преамбулы Федерального закона «Об экологической экспертизе», государственная экологическая экспертиза является механизмом по реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду. Приказом Росприроднадзора от 20.06.2006 года № 254 была проведена государственная экологическая экспертиза по материалам, обосновывающим изменение функционального зонирования территории Сочинского национального парка. По результатам работы экспертной комиссии было принято заключение по материалам «Обоснование функционального зонирования Сочинского национального  парка», которое утверждено приказом Роспироднадзора 27.09.2006 года      № 355. На его основании приказом МПР России от 09.10.2006 года № 239 были внесены соответствующие изменения в Положение о ФГУ «Сочинский национальный парк», касающиеся функционального зонирования территории нацпарка. При организации и проведении данной государственной экологической экспертизы были допущены многочисленные нарушения федерального законодательства, которые нарушают его  права на участие в управлении делами государства и на благоприятную окружающую среду. Как гражданин, участник общественной организации заявитель вправе участвовать в проведении государственной экспертизы путем подачи аргументированных предложений, однако они не были учтены. Таким образом, нарушено его право на обращение в государственные органы, и право получать ответы. Сочинский национальный парк является общенациональным достоянием. Заявитель платит налоги в федеральный бюджет, следовательно, финансирует указанный парк и вправе претендовать на определенное качество окружающей среды. Кроме того, это курортное место и приезжая туда  он вправе получить хороший отдых, т.е.- то на, что рассчитывает. В силу закона он имеет право на благоприятную среду и нигде не сказано, где эта среда, вокруг него или за 100 км. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, не представили никаких отзывов, не доказали, что их действия и решения законны.

        Представитель заинтересованного лица Краснодарской краевой общественной организация «Экологическая вахта по  Северо-Западному Кавказу»  Болотников Д.В.,  полагает заявление Бриних В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Министерства природных ресурсов Российской Федерации             Лысенко К.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела. О причинах неявки суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявлял. Отзыв, направленный представителем в суд,  не содержит доводов и доказательств,  подтверждающих законность  оспариваемых заявителем актов, решений и действий.

Представитель заинтересованного  лица Руководителя экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством о рассмотрении дела без его участия не обратился.

        Представитель заинтересованного  лица ФГУ «Сочинский национальный парк»,  в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Представитель ФГУ «Сочинский национальный парк» Боярских В.М. направил отзыв, из которого не следует, что оспариваемые заявителем акты, решения и действия соответствуют законодательству Российской Федерации. 

        Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город  Сочи» Сгибнев И.К. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении, представленном в суд представителем не указаны доводы и доказательства, подтверждающие обоснованность и законность оспариваемых заявителем актов, решений и действий должностных лиц и органов. 

Представитель заинтересованного  лица руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства обратился Богданов В.В., по доверенности  временно исполняющего обязанности руководителя Леви С.Р., который в подтверждение своих полномочий документов суду не представил.

Суд с учетом мнения лиц участвующих  в деле считает возможным разбирательство настоящего дела в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

        Выслушав доводы заявителя Бриних В.А., представителя заинтересованного лица Краснодарской краевой общественной организация «Экологическая вахта по  Северо-Западному Кавказу»  Болотникова Д.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 249 ГПК РФ  законность оспариваемых решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

        Между с тем, привлеченные в качестве заинтересованных лиц по делу органы и должностные лица, чьи акты, решения и действия оспариваются, в нарушение указанной нормы  не представили в судебное заседание доказательства, подтверждающие их законность.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ст. 15) .

        В силу ч. 2  ст. 6  Конституции РФ Бриних В.А., как  гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

        Кроме того, согласно ст. 42  Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

На основании ст. ст. 32, 33  Конституции РФ Бриниху В.А. принадлежит право участвовать в управлении делами государства, обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

        Из показаний заявителя в судебном заседании и материалов дела следует, что  аргументированные предложения Бриниха В.А. от 10.08.2006 года, обосновывающие изменение функционального зонирования  Сочинского национального парка  были получены МПР России 17.08.2006 года, входящий номер 01410\34, однако при проведении оспариваемой экспертизы не были изучены, что является нарушением ст. 19  Федерального закона от 23.11.1995 года «Об экологической экспертизе». Согласно, указанной нормы  Бриних В.А. вправе направлять в письменной форме федеральному органу исполнительной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а так же получать от федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организующих проведение государственной экологической экспертизы конкретных объектов экологической экспертизы, информацию о результатах ее проведения. Кроме того, при подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.

При этом приведенные нормы Конституции РФ и Федерального закона «Об экологической экспертизе» не ограничивают права заявителя местом его проживания.

        При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель представил доказательства о наличии у него конституционных прав на участие в управлении делами государства, обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию, о ее состоянии. А заинтересованные лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия,  в нарушение ст. 249 ГПК РФ  о возложении на них бремени доказывания, не представили суду доказательства, подтверждающие законность оспариваемых актов, решений и действий.

Доводы заинтересованных лиц о том, что решение Центрального районного суда             г. Сочи от 01.11.2006 года имеет преюдициальное значение, противоречат ст. 61 ГПК РФ, поскольку по настоящему делу участвуют другие лица и обстоятельства, установленные им могут быть оспорены.

        Исследовав все доказательства, представленные суду в их совокупности суд  считает, что заявление Бриних В.А. о признании решений, действий должностных лиц и актов государственных органов незаконными  подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

        Заявление Бриних В.А. о признании решений, действий должностных лиц и актов государственных органов незаконными удовлетворить.

        Признать порядок проведения государственной экологической экспертизы, формирования и организации деятельности экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, осуществляющейся на основании приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 20.07.2006 года № 254, от  18.08.2006 года № 313  и 14.09.2006 года № 339, не соответствующими действующими законодательству; не включение в экспертное заключение материалов аргументированных предложений по экологическим аспектам хозяйственной и иной деятельности,  поступивших от общественных организаций,  выводы и заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 27.09.2006 года № 355 необоснованными и незаконными.

        Признать недействительным приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации «О внесении изменений в Положение о федеральном государственном учреждении «Сочинский национальный парк», находящемся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» от 09.10.2006 года № 239. 

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста,  т.е. с 26.10.2007 года.

 Мотивированное решение изготовлено 25.10.2007 года.

 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                                                                            А. Н. Туркова