Преступления, связанные с нарушением правил дорожного

движения и эксплуатации транспортных средств

(ст. 264 УК РФ): особенности и проблемы.

 Из дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренных главой 27 УК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, наиболее часто рассматриваются судами.

Рассмотрение судами этих дел имеет ряд особенностей по сравнению с  рассмотрением уголовных дел других категорий.

Прежде всего, это связано с тем, что ст. 264 УК РФ является бланкетной нормой, отсылающей к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), поэтому при рассмотрении дела суду, во-первых, необходимо установить наличие в действиях обвиняемого нарушение требований конкретных пунктов ПДД, которые инкриминируются ему.

Во-вторых, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает лишь тогда, когда нарушение водителем требований конкретных пунктов ПДД привели к наступлению определенных, указанных в диспозиции  статьи последствий, как-то: причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, наступление смерти одного или нескольких человек.

И, в-третьих, между нарушением водителем требований ПДД и наступившими последствиями должна быть установлена прямая причинно-следственная связь.

Эти обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении этих дел, и  совокупность этих трех обстоятельств образует объективную сторону состава этого преступления.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории суду следует установить:

во–первых, дорожную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) как до, так и во время его наступления, а именно: состояние дорожного покрытия, ширину проезжей части, видимость проезжей части с рабочего места водителя, интенсивность движения транспортных средств,  наличие  дорожных знаков  и дорожной разметки (предупреждающих, запрещающих, предписывающих); наличие светофоров и режим их работы; наличие обочин либо газонов и объектов на них и так далее;

во–вторых, расположение транспортных средств на проезжей части (как  под управлением подсудимого, так и иных, двигающихся в попутном направлении) относительно  разметки, имеющейся на проезжей части, а в случае её отсутствия, относительно правой границы проезжей части или предполагаемой осевой линии, и относительно друг друга;

в–третьих, расстояние до препятствия, либо опасности для движения (пешехода), на котором находилось транспортное средство под управлением подсудимого в момент, когда подсудимый обнаружил это препятствие либо опасность для своего движения (в частности, пешехода), то есть установление момента возникновения опасности для движения подсудимого;

в–четвертых, конкретные действия подсудимого, совершенные им для избежания контакта с препятствием либо опасностью для его движения (в частности, пешеходом);

в–пятых, сами обстоятельства ДТП: какой частью автомобиля под управлением подсудимого произошел контакт с препятствием либо опасностью для движения, в частности, пешеходом, и с какой его частью;

в–шестых, траекторию движения транспортного средства под управлением подсудимого после контакта с препятствием либо опасностью для движения (в частности, пешеходом) до полной его остановки;

в–седьмых, соответствие составленных на месте осмотра места ДТП документов (протокола осмотра и схемы к нему) обстановке на проезжей части на момент его осмотра;

в–восьмых, оценить соответствие действий подсудимого в дорожно-транс-портной ситуации требованиям ПДД, вмененных ему органами следствия;

в–девятых, установить наличие последствий, установленных диспозицией соответствующей части ст. 264 УК РФ;

и, в–десятых, установить наличие прямой причинной связи между нарушениями подсудимым требований ПДД, вмененных ему, и наступившими последствиями.

Следующей особенностью рассмотрения дел этой категории является получение и оценка такого доказательства как заключение автотехнического эксперта или экспертов. При этом судьи нередко как недооценивают значимость заключения эксперта для разрешения дела по существу, так и переоценивают  его.

Это происходит  потому, что порой заключение автотехнической экспертизы является решающим звеном в цепи доказательств для установления вины  подсудимого. Однако при этом всегда следует иметь в виду, что заключение эксперта уголовно-процессуальным законом признается одним из доказательств по делу (ст. 74 УПК РФ) и должно оцениваться в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (ст. 88 УПК РФ).

Автотехнические экспертизы можно разделить на следующие виды.

1. Диагностическая экспертиза технического состояния транспортного средства.

Этот вид экспертиз назначается для установления:

а) неисправности узлов, механизмов, деталей, систем транспортного средства;

б) причин и времени возникновения неисправностей;

в) причинной связи между действиями водителя и возникновением неисправности;

г) причинной связи между обнаруженными неисправностями и событием ДТП;

д) возможности обнаружения водителем неисправности до дорожно-тран-спортного происшествия;

е) обстоятельств, связанных с техническим состоянием транспортного средства, способствовавших ДТП;

ж) химико-металлографического состояния деталей транспортного средства;

з) характер излома деталей (усталостный, брак и т.д.).

2.  Механизм дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вид экспертиз можно разделить на подвиды:     

а) столкновение, наезд на стоящее транспортное средство или неподвижное препятствие;

б) наезд на пешехода;

в) опрокидывание;

г) исследование действий водителя;

д) иные задачи: место, скорость, остановочный путь, путь автомобиля и путь пешехода в заданные моменты времени и т.д.

Данные виды экспертиз проводятся для установления механизма ДТП как в целом, так и отдельных фаз происшествия, для решения в дальнейшем вопроса о соответствии действий водителя требованиям ПДД и о наличии в его действиях состава преступления.

Экспертиза назначается для определения:

а) траекторий и характера движения объектов до контакта, в том числе,  технических характеристик каждой фазы ДТП (начальной, кульминационной, финальной);

б) остановочного пути автомобиля по следам или повреждениям;

в) тормозного пути автомобиля по следам;

г) определение причинной связи между установленными следствием и судом действиями водителя и техническими последствиями наезда, столкновения, опрокидывания.

3. Диагностика эксплуатации технического состояния дорожных условий и дорожно-транспортных средств.

Данный вид экспертиз назначается для исследования:

а) состояния дорожного покрытия, обочин, участка дороги за пределами места ДТП;

б) коэффициента сопротивления перемещения транспортного средства по поверхности дороги;

в) категории дороги, геометрии;

г) разметки на дороге, светофорных объектов и режима их работы, указателей и т.п.;

д)  обзорность.

4. Инженерная психофизиология (назначается крайне редко).

Этот вид экспертиз может быть назначен для установления правильного (неправильного) восприятия водителем опасной дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, либо для установления фактического времени реакции водителя.

При назначении автотехнической экспертизы следует понимать, что эксперт дает ответы лишь на вопросы, касающиеся автотехники, и не вправе давать ответы на вопросы, касающиеся виновности либо невиновности подсудимого, поскольку  разрешение этого вопроса входит в компетенцию только суда.

Так, нередко судьи ставят на разрешение экспертов следующие вопросы: Нарушил ли водитель Правила дорожного движения? Если нарушил, то какие? Кто виновен в столкновении автомашин? Виновен ли водитель в наезде на пешехода? – и т.п. Хотя именно эти обстоятельства являются предметом доказывания по делу и должны быть разрешены судом на основании всех собранных по делу доказательств. 

На разрешение автотехнических экспертов  возможна постановка вопросов в следующей редакции:

1. Какова была скорость транспортного средства перед столкновением (наездом, опрокидыванием), учитывая оставшиеся на месте происшествия следы (например, след юза, след бокового скольжения, опрокидывание, смешанные следы и т.п.)?

2. Каково было удаление транспортного средства от:

а) линии движения пешехода, другого транспортного средства, любого другого препятствия;

б) места наезда,  места столкновения и тому подобное,

на заданный (судом) момент времени (например, начало движения пешехода по проезжей части или с места его остановки, начало выезда другого транспортного средства за границу перекрестка и т.д.)?

3. Каков остановочный путь транспортного средства исходя из:

а) скорости движения транспортного средства?

б) оставшимся на проезжей части следам?

4. Располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение, наезд, опрокидывание) путем принятия мер  к торможению:

а) по полученным расчетным данным?

б) на заданный (судом) момент времени развития ДТП?

5. Реконструировать механизм ДТП с предоставлением масштабной, пофазной схемы его развития, на заданные (судом) отрезки времени (например,  каждую секунду, каждые три секунды и т.д.).

6. Какими пунктами ПДД следовало руководствоваться в своих действиях водителю транспортного средства в конкретном ДТП?

7. Имеются ли противоречия между действиями водителя транспортного средства в имевшем место ДТП, а также действиями иных участников происшествия (пешеходов, которые не пострадали в происшествии, организатора дорожного движения, службы дорожного надзора, дорожно-патрульной службы, иных лиц и ведомств) и требованиями Правил дорожного движения или Закона РФ «О безопасности дорожного движения»?

8. Имелись ли у транспортного средства технические неисправности, которые могли повлиять на:

а) траекторию движения транспортного средства?

б) эффективность торможения транспортного средства?

в) ограничение обзорности и видимости с рабочего места водителя?

г) выход из строя приборов и средств  световой сигнализации?

д) отказ в работе отдельных частей, деталей, агрегатов и систем транспортного средства?

Когда эти неисправности могли возникнуть: до ДТП, в процессе ДТП или после ДТП?

9. Имеется ли прямая причинно-следственной связь между имевшими место действиями водителя (пешехода, организатора движения, дорожно-патруль-ной службы и службы дорожного надзора, иных организаций) и возникновением конкретного происшествия?

10. Какова причина возникновения технической неисправности того или иного узла, системы, агрегата, детали, устройства транспортного средства (эксплуатационная или производственная)? Каковы возможные методы и способы её устранения? Как эта неисправность повлияла на возникновение ДТП?       

Также следует иметь в виду, что автотехнический эксперт свои выводы делает исходя из результатов проводимых им исследований и расчетов, которые базируются на исходных данных, заданных судом при назначении экспертизы. А эти исходные данные суд получает в ходе судебного следствия из допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей-очевидцев, исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, протокола осмотра места происшествия, справки по ДТП и т.д. Поэтому при назначении автотехнической экспертизы суд в своем постановлении обязан указать исходные данные, установленные судом в ходе судебного следствия, которые и будут являться основой расчетов эксперта для разрешения поставленных технических вопросов.

Кроме того, необходимо остановиться и на таком виде экспертизы, проводимой по делам о наездах на пешеходов, как комплексная комиссионная авто-технико-судебно-медицинская экспертиза. Эта экспертиза непроста в проведении, но она может дать ответы на  вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Например: о механизме наезда, о взаиморасположении пешехода и транспортного средства в момент первоначального контакта, о возможности  наезда на пешехода при обстоятельствах, описываемых водителем, о возможности переезда тела одним или несколькими транспортными средствами и т.д.  Полученные при производстве такой экспертизы данные могут иметь большое значение при решение вопроса о виновности либо невиновности водителя.

Следует также отметить, что нередки случаи, когда в заключении авто-технической экспертизы содержится вывод эксперта об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, либо столкновение с другим транспортным средством. Это обстоятельство не влечет автоматического признания водителя невиновным в ДТП, поскольку заключение авто-технической экспертизы не является исключительным доказательством, влекущим безусловное оправдание водителя, а должно оцениваться в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. При этом следует оценить дорожную обстановку, действия всех участников дорожного движения, соответствие их действий требованиям ПДД, наличие прямой причинной связи между нарушением требований ПДД и наступившими последствиями, и лишь после этого следует решать вопрос о виновности либо невиновности водителя, и если в действиях водителя имеются умышленные нарушения требований ПДД (как правило, это п. 10.1), то суд вправе сказать о том, что, несмотря на отсутствие технической возможности предотвратить наезд либо столкновение, водитель, нарушив требования ПДД, сам себя поставил в такие условия, когда не смог обеспечить безопасность движения как своего, так и других участников дорожного движения.  

Еще одной особенностью рассмотрении дел этой категории  является  то обстоятельство, что форма вины по данному преступлению может быть не только неосторожной, но и смешанной: в отношении нарушения требований ПДД – умышленной, а в отношении наступивших последствий – только неосторожной. Установление этих обстоятельств имеет значение не только для установления наличия в действиях подсудимого состава преступления и квалификации его действий, но и для определения вида и размера назначаемого виновному наказания.

Так, если в судебном заседании будет установлено, что подсудимый умышленно нарушил требования ПДД, умышленно совершил наезд на человека, причинив вред  его здоровью либо смерть, то и действия подсудимого следует квалифицировать по статье, входящей в главу 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья) (в зависимости от наступивших последствий), поскольку его умысел был направлен на причинение вреда здоровью либо жизни человека, а автомобиль являлся лишь средством причинения этого вреда.

Установление формы вины в отношении нарушения требований ПДД (умысел либо неосторожность) при неосторожной форме вины в отношении последствий влияет на оценку степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и, в конечном счете, на вид и размер назначаемого наказания.

Все отмеченные особенности рассмотрения этой категории дел влияют и на составление приговора по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в приговоре должны быть разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и, таким образом, должны быть указаны не только пункты ПДД, которые нарушил виновный, но и описаны действия, которые он совершил, нарушая эти правила, а также отражена взаимосвязь  между нарушениями виновным требований ПДД и наступившими последствиями.

Нередко судьи ограничиваются перечислением пунктов ПДД и изложением их требований, указанных в их диспозициях, не описывая при этом в полной мере обстоятельства ДТП и действия всех его участников.

В настоящее время возникают проблемы при рассмотрении гражданских исков в рамках уголовных дел по дорожно-транспортным преступлениям.

Это связано с тем, что в результате ДТП имущественный ущерб причиняется не только потерпевшим или их законным представителям, но и другим участникам ДТП, в частности, владельцу другого транспортного средства, не получившего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. При этом, как правило, автомашины, участвовавшие в столкновении, застрахованы, и в качестве соответчиков могут выступать и страховые компании. 

Судья Майкопского городского суда

Республики Адыгея                                                             А.Х. Булжатов