Ошибки, которые дорого стоят

В судебной практике возмещение материального ущерба возможно как по уголовному делу, так и по гражданскому. В 2014 году сумма ущерба, присужденная к взысканию федеральными и мировыми судьями республики за преступления против личного имущества граждан, составила более 21 млн рублей.

Порча имущества - частичное или полное уничтожение предмета чужой собственности - является одной из наиболее частых причин судебных разбирательств. Позиция законодателя на этот случай проста и логична. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Также в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. А вот за умышленное причинение значительного ущерба, помимо выплаты компенсации, для виновного предусмотрена еще и ответственность уголовная.

- В соответствии с действующим законодательством тот, кто нанес материальный ущерб имуществу физического или юридического лица, должен возместить этот ущерб в полном объеме. Потерпевший должен представить доказательства, которые бы подтвердили факт причинения материального ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, – пояснил судья Верховного суда Республики Адыгея, председатель судебной коллегии по гражданским делам В.В. Ткаченко. - В свою очередь ответчику необходимо предоставить доказательства отсутствия вины, т.е. существует так называемая презумпция вины причинителя вреда.

Как это часто бывает на практике – вину в причинении материального ущерба признают неохотно. И редки случаи, когда возмещение материального ущерба происходит добровольно и не требует обращения пострадавшей стороны в судебные инстанции. Гораздо чаще причинитель вреда и пострадавший встречаются в зале суда. Вот один из примеров из практики Верховного суда республики.

Истица обратилась в суд с иском к частному охранному предприятию о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований она указала, что хотела въехать через открытые ворота на территорию учебного заведения. В момент проезда через ворота охранник не заметил автомобиль женщины и нажал на кнопку закрытия ворот, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На обращение истицы с просьбой о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал. Независимым оценщиком была проведена экспертиза, в соответствии с которой определена стоимость восстановительного ремонта. Истица просила суд взыскать с охранного предприятия в ее пользу стоимость ущерба, причиненного работником данной организации в размере, установленном независимым оценщиком. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Ответчик подал апелляционную жалобу, в ней просил отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что истица не имела права въезжать на территорию учебного заведения, кроме того, она не представила суду доказательств того, что охранник отвлекся от несения службы и нажал кнопку закрытия ворот, не увидев автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея оставила решение суда первой инстанции без изменения.

- Как следует из материалов дела, механические повреждения автомобилю были нанесены в момент проезда через ворота на территорию учебного заведения охранником, не заметившим автомобиль и закрывшим ворота. Также из материалов дела следует, что частное охранное предприятие на основании государственного контракта оказывает услуги по охране имущества, мониторинговому контролю состояния системы охранной и тревожной сигнализации и в соответствии с одним из пунктов контракта несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный повреждением имущества посторонним лицам в результате ненадлежащей охраны. Факт причинения повреждений автомобилю в момент исполнения трудовых обязанностей был подтвержден самим охранником в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению ущерб, причиненный работником ответчика, - рассказали в объединенной пресс-службе судов РА. - В связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не был оспорен, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик к суду не обращался, суд правомерно положил в основу принятого решения стоимость восстановительного ремонта, отраженную в заключении независимого оценщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не имела права въезжать на территорию учебного заведения, также не был основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного его работником. В свою очередь довод жалобы о том, что она не представила суду доказательств, подтверждающих вину охранника, опровергается как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так и пояснениями самого охранника.

Ответишь рублем....

Еще одни показательный пример. Перед судьей Майкопского городского суда предстал гражданин совершивший угон автомобиля «Ниссан-Примьера» с мойки, где он работал. Будучи в подпитии угонщик не справился с управлением и попал в аварию. Автомобилю причинены серьезные механические повреждения. В качестве меры уголовного воздействия ему были назначены полтора года строгого режима. Далее, потерпевший обратился в суд и истребовал более 90 тыс. рублей материального ущерба.

Другому подсудимому вменялось то, что он ранним утром поджег входную дверь квартиры, предварительно облив ее бензином. В судебном заседании, подсудимый свою вину признал полностью пояснив, мотивы поступка. Отправившись в гости к своей знакомой, но услышал за ее дверью мужской голос. Далее, как следует из материалов дела: «Ему стало обидно, и он из чувства ревности потерял над собой контроль, разозлился на знакомую и решил поджечь дверь квартиры. С этой целью он пошел к себе домой, взял пустую пластиковую бутылку, на заправке «Лукойл», приобрел два литра бензина и пошел обратно к квартире знакомой, облил нижнюю часть двери бензином, отошел от двери, поджег обрезок бумаги и кинул в сторону двери. Дверь загорелась. Он быстро спустился по лестнице вниз и выбежал на улицу, где выбросил бутылку в мусорный бак и пошел домой. Спустя около часа, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался, по сколько у него возникло чувства раскаяния. Раскаивается в содеянном, просит прощенья у потерпевших».

Итог: подсудимый признан виновным в умышленном уничтожение чужого имущества путем поджога, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на два года. В период испытательного срока суд обязал его не менять места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не покидать место жительства с 22 часов и до 6 часов. Одновременно с него были взысканы понесенные расходы и компенсация морального вреда — порядка сорока пяти тысяч рублей.

Еще одни горожанин отличился тем, что будучи в состоянии наркотического опьянения беспричинно, повредил припаркованные автомобили: «Mitsubishi Lancer», «Mitsubishi Carisma» и «ВАЗ 11193». На момент совершения данного преступления он уже был судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, легализацию средств, полученных преступным путем, а также за незаконное хранение оружия. Теперь, приговором суда, к этому «букету» добавилась еще ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений и со значительным ущербом. Здесь виновного ждало уже реальное лишение свободы.

А еще, по искам прокуроров возмещают вред причиненный преступлениями граждане, чья вина ранее нашла свое подтверждение в суде. В одном случае гражданка, осужденная за мошенничество, а также присвоение и растрату была обязана заплатить в счет компенсации причиненного преступлением более 200 тыс. рублей. Еще две гражданки, оказавшимися замешанными в мошенничестве при получении выплат были обязаны выплатить солидарно в счет возмещения ущерба более 940 тыс. в федеральный бюджет и более 200 тыс. в бюджет РА.

Дмитрий Кизянов

при содействии пресс-службы Майкопского городского суда