В соответствии с планом работы Майкопского городского суда на первое полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики по гражданским делам с применением земельного законодательства рассмотренных Майкопским городским судом в 2008 году и за 6 месяцев 2009 года.
За 2008 год и первое полугодие 2009 года Майкопским городским судом рассмотрено 4 148 гражданских дело, из них, связанные с применением земельного законодательства – 72 дела, что составляет 1,74% от общего количества оконченных гражданских дел за указанный период.
Доля дел данной категории в общем количестве оконченных дел составляет относительно незначительный процент, в то время как актуальность таких споров не только сохраняется, но имеет тенденцию к росту.
На обобщение за указанный период было представлено 48 дел, все дела, представленные на обобщение, рассмотрены в предусмотренный ГПК РФ двухмесячный срок.
По 20 делам вынесены решения об удовлетворении иска, и вынесенные решения не обжаловались.
2 дела оставлено без рассмотрения дело № 2-1922/08 Хот А.Ш. к Бирюкову В.В. о понуждении заключения сделки и признания права собственности (досудебный порядок), дело № 2-640/09 Сарминой Л.И. к Администрации МО «Город Майкоп», Комитет по управлению имуществом МО «город Майкоп» о признании права собственности на земельный участок (не явка истца).
4 дела прекращено в связи с отказом от иска, 4 дела прикрашено в связи с заключением мирового соглашения.
16 рассмотренных дел обжаловались в кассационном порядке.
Изучение дел показало, что судьями в целом соблюдаются нормы процессуального права, нормы материального права, правильно определяются юридически значимые обстоятельства, в тоже время допускаются ошибки в применении норм как процессуального, так и материального права.
Общее направление требований граждан по вопросам связанных с применением земельного законодательства вызваны признанием незаконным распоряжений органов местного самоуправления, органов государственной власти Республики Адыгея, признания права собственности на земельный участок, определения порядка пользования, определения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, сноса самовольных строений расположенных на спорных или прилагающих земельных участках.

Отдельные вопросы применения норм процессуального права по делам, с применением земельного законодательства

В силу п. 13 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случаях, когда кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.
С учетом приведенных положений закона цена иска о признании права собственности на земельный участок или земельную долю равна стоимости земли и определяется либо в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (рыночная стоимость) либо с учетом кадастровой оценки земель (кадастровая стоимость) и только в том случае, если кадастровая цена земли не определена, применяется нормативная цена земли.
Изучение дел показало, что в отдельных случаях исковые заявления принимались и дела рассматривались при том, что госпошлина не была уплачена в установленном размере и определения о снижении размера или освобождения от госпошлины не выносились.
Однако в таких случаях судьям на стадии решения вопроса о принятии исковых заявлений следовало истребовать соответствующие оценочные заключения в подтверждение цены исков, поскольку это имеет значение для разграничения подсудности судов различного уровня и определения размера госпошлины.
Не разрешены вопросы по государственной пошлине при рассмотрении следующих дел:
- делу 2-487/2008 (судья Туркова А.Н.) по иску Скржидлевского В.В. к Мизяк Л.Г. Тхагановой С.В. об установления факта владения и признания права землепользования на праве собственности, сносе самовольных построек,
- делу № 2-2387/2008 (судья А.А.Герасимов) по иску Медведь М.И к Администрации МО «Город Майкоп» иск был принят без разрешения вопроса о государственной пошлины, не решен вопрос о государственной пошлины и по результатам разбирательства дела,
- делу № 2-510/2008 (судья Удычак Э.В.) по иску Тумовой З.К к ХачемезовуА.А., Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности, дело № 2-709/2008 (судья Гуагов Р.А.) по иску Дулина М.Р. к Администрации МО «город Майкоп» о признании незаконным акта органа местного самоуправления и признания права собственности на земельный участок. Истцами была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, что не соответствует цене иска учитывая имущественный характер спора.
- делу № 2-81/2008 (судья Григорова Ж.В.) по иску Колосовой Г.л. к Христенко Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и встречному иску Христенко Н.М. к Колосовой Г.Л. о признании права собственности на долю земельного участка встречный иск принят в нарушения ст. 137 ГПК РФ, без оплаты государственной пошлины.
По делу 2-958/2008 по иску Реутова О.А. к Адыгейскому республиканскому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (судья Удычак Э.В.) не разрешено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины как инвалиду 3 группы, который оплатил 500 рублей и просил предоставить отсрочку. Ходатайство не было рассмотрено.
Пункт 1 статьи 333.41. НК РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки оплаты госпошлины «Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 настоящего Кодекса».
При предъявлении измененного иска истец доплатил государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Не применение ст. 41 ГПК РФ.
По делу 2-958/2008 (судья Удычак Э.В.) по иску Реутова О.А. к Адыгейскому республиканскому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, допущено нарушение норм ГПК РФ.
Иск принят к производству 14.03.2008 года.
10.04.2008 года истец предъявил в суд измененное исковое заявление, где в качестве стороны по делу (процессуальное положение ответчик) указал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы российской Федерации № 1 Республики Адыгея, и Администрацию МО «Город Майкоп». Фактически по инициативе истца произошла замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
Судом не выполнены требования ст. 41 ГПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 « О подготовки гражданских дел к судебному разбирательству» в частности п.23, «после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. Замена ненадлежащего ответчика и действия связанные с заменой необходимо отразить в протоколе». В материалах дела отсутствуют сведения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству. На 28 апреля 2008 назначено судебное заседание и дело рассмотрено по существу с вынесением решения.
Обеспечение иска ст. 139 ГПК РФ
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Статья 141 устанавливает правило в соответствии, с которым заявление должно быть рассмотрено в день его поступления и по результатам выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
По вопросам обеспечения иска в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года « О подготовки гражданских дел к судебному разбирательству» п.29 «Поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ)».
Так по делу №2-810/2008 (судья Удычак Э.В.) по иску Божиненко Л.А. к Дендилевич Л.С. о восстановлении нарушенного права и сносе самовольного строения на стадии подготовки дела судья не разрешил вопрос об обеспечении иска.

Решение при выделе, разделе, объединении, перераспределении является признанием права на участок и основанием строительства служебных построек, установки забора на его внешних и внутренних границах. Регистрация права на домовладение, связана с описанием границ земельного участка, зданий и сооружений, как объекта кадастрового учета. Знание законов землепользования, градостроительных регламентов, строительных норм и правил, полномочия на проведения кадастровых работ, диктует необходимость привлечение эксперта в земельном споре при рассмотрении дела в суде.
Земельный спор неимущественного характера связан с обязанностью "не чинить препятствий" по установке (ликвидации) границы и пользованию пограничным сооружением между соседними или смежными участками.
Имущественный спор (снос, ущерб и т.д.) заявляют при нарушении сложившегося порядка пользования земельным участком. Доказательством в споре являются соглашения (письменные или устные) о местоположении границ на выделяемом или делимом участке между землевладельцами, отражающие порядок пользования домовладения, участка.
Спор о границах участка, заявленный заинтересованной стороной, суд решает на основании землеустроительной экспертизы. Объектом экспертизы являются внешние и внутренние границы участка, жилые здания, строения, сооружения, в том числе заборы и ограждения, расположенные на нем. Задача экспертизы - измерение и описание границ земельного участка, в соответствии с правовыми документами на землю, учет фактического и сложившегося порядка пользования. Задачи такой экспертизы заключается в том, что бы обеспечить выполнение судебного решения при регистрации прав на земельный участок в соответствии с требованиями государственного кадастра недвижимости.
Границы участка устанавливаются в результате межевания (это и есть определение границы). В качестве межевых знаков применяют бетонные пилоны и монолиты, железные трубы, арматуру, и т.д., которые размещают на характерных точках границ, отмеченных на плане в виде координат.
Таким образов решение практически всех земельных споров а, также споров связанных с применением земельного законодательства невозможно без заключения эксперта, обладающего специальными знаниями и полномочиями.
Однако в нарушения приведенных доводов судьи допускают возможность рассмотрения дела без проведения экспертизы (например дело № 2-419/2008 (судья Середа А.Н.) по иску Мухиной С.М., Татаровой С.И., Серышевой Л.Д., Приневой Э.Ф. к управлению архитектуры и градостроительства, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости, Кудаеву Э.А о признании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка недействительным.
Решением Майкопского городского суда от 28 марта 2008 года иск был удовлетворен. Определением от 13 мая 2008 года кассационной инстанции Верховного суда республики Адыгея решение отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано, при этом одним из основания для отмены послужило отсутствие экспертизы. Как указано в определения «суд, не являясь специалистом в области землеустройства и земельно-кадастровой–деятельности, предрешил вопрос о недействительности актов, основанных на специальных познаниях. Какие-либо экспертизы или исследования в области землеустройства проведены небыли».
Аналогичное нарушение было допущено и при рассмотрении гражданского дела № 2-38/2008 (судья Туркова А.Н.) по иску Хачегогу М.Я. к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республики Адыгея, Администрации МО «Город Майкоп» об устранении препятствий в пользовании квартирой и признания договора аренды земельного участка недействительным.
Решением Майкопского городского суда от 27 декабря 2007 года требования были удовлетворены в части. Определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2008 года решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрения. Так в определении указано «Не был поставлен на обсуждение и вопрос о необходимости или отсутствии такой необходимости в проведении судебно-строительной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) которая могла бы подтвердить или опровергнуть утверждения истца о нарушении ее права собственности». Данное нарушение было в дальнейшем устранено при новом рассмотрении дела.

Общие вопросы применения норм материального права
В тех случаях, когда в суд подано исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, необходимо обращать внимание на то, сформирован ли земельный участок, а если сведения об этом не приложены к исковому заявлению - расценивать это как недостаток искового заявления, влекущий за собой оставление искового заявления без движения с предоставлением разумного срока для направления в суд кадастрового плана (кадастрового паспорта) или уточнения исковых требований (ст.ст. 131, 136 ГПК РФ).
Судьи не учитывают, что судебное решение, которым спор разрешается по существу, должно по своему изложению соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ и содержать исчерпывающий вывод по материально-правовому требованию истца. Резолютивная часть решения при удовлетворении иска о праве на земельный участок должна содержать сведения о месторасположении спорного земельного участка, площади и кадастровом номере, которые необходимы для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ (действовавшей до 23 октября 2008 года), ст. 11-1 ЗК РФ (вступившей в силу с 24 октября 2008 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены (в том числе учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с условным кадастровым номером), не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.
По изученным делам связанных с признанием права собственности на земельный участок или долю земельного участка судьи Майкопского городского суда в резолютивной части решения ограничивались площадью земельного участка, и адреса месторасположения только по двум делам были отражены и сведения кадастра (кадастровый номер земельного участка).
Действующее законодательство позволяет установить право на земельный участок в административном порядке или через суд, при отказе признания такого права органами муниципальной власти или местного самоуправления.
При установлении права собственности на земельный участок допускаются нарушения норм процессуального и материального права. Так по делу № 2-588 /2009 года (судья Герасимов А.А.) по иску Решетняк С.С. к Дворниковой Л.Н. к Тимченко З.А. Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на доли земельного участка. Исковое заявление было оставлен без рассмотрения по основаниям, что спорный участок является неделимым и предварительно необходимо решить вопрос о делимости или неделимости участка и только потом обращаться в суд.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ ст. 222 не предусматривает таких оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно п.1 статьи 244 ГК РФ «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности», а п. 2 указанной статьи определяет, что «Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)».
Согласно п.3 ст. 36 ЗК РФ «В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание».
Поскольку истцами ставился вопрос о признании права долевой собственности, то данному делу ссылка на то, что земельный участок неделимы или делимым имело бы смысл, если бы ставился вопрос о разделе земельного участка или выделе доли в натуре. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не было, и дело надлежало рассмотреть по существу.

Суды не вправе изменять категорию земель при том, что эти полномочия отнесены к исключительной компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 8 ЗК РФ).
Кроме того, к компетенции суда не отнесено изменение разрешенного использования земельного участка. Разрешенное использование земли определяется в соответствии с зонированием территорий на основании правил землепользования и застройки, которые разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления (ст. 11 ЗК РФ, глава 4 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 37, п. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
По изученным делам судьями Майкопского городского суда данное обстоятельство не исследовалось, т.е. не придавалось значение, смотря на то, что от разрешения данного вопроса зависит возможность признания права собственности на земельный участок, сохранения и ли сноса самовольной постройки.

В целях улучшения качества рассмотрения данной категории гражданских дел, предлагаю:
- более тщательно подходить к проведению подготовки дел к судебному разбирательству и последующему разбирательству дел, при этом в полном объеме руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года « О подготовки гражданских дел к судебному разбирательству», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
- необходимость постоянного изучения судьями земельного и гражданского законодательства и более тщательного подхода при определении обстоятельств, имеющих значение для дел данной категории, а также правильного применения материального и процессуального закона.


Судья
Майкопского городского суда А.Н. Середа