Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является достаточно распространенным, применяемым на практике институтом досрочного освобождения, особенно от отбывания наказания в виде лишения свободы. Уголовное законодательство позволяет применять данный институт ко всем категориям осужденных.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения является отбытие срока наказания, определенного в зависимости от тяжести совершенного преступления. Так, в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия осужденным:
- не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести,
- не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления,
- не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
С особой тщательностью следует подходить к освобождению лиц, имеющих опасный или особо опасный рецидив за совершение насильственных преступлений; лиц, ранее освобождавшихся условно-досрочно и не оправдавших оказанного им доверия, а также лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление в период отбытия наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания определен следующим образом.
Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (или законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой. В характеристике должны содержаться данные о поведении, его отношение к труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, меры принятые к погашению исковых требований по приговору суда, а также заключение администрации о целесообразности (или нецелесообразности) его условно-досрочного освобождения.
Исходя из указанных выше требований закона, в Майкопском городском суде сложилась практика, когда администрацией исправительного учреждения наряду с ходатайствами предоставляются в суд копии приговоров, полные развернутые характеристики на осужденных, содержащие заключения администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, справки о взысканиях и поощрениях и другие материалы, характеризующие его личность, на основании которых судья может сделать вывод об исправлении осужденного.
Вопросы об условно-досрочном освобождении решаются судьей в открытом судебном заседании с обязательным участием представителя исправительного учреждения, исполняющего наказание, который доводит до сведения суда мнение администрации учреждения по ходатайству каждого осужденного, обратившегося с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также представляет суду характеристику на отбывающего наказание.
Согласно п.20 ч.4 ст.47 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Для реализации данного права судья при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении извещает осужденного через администрацию исправительной колонии о дате и времени рассмотрении ходатайства. За вышеуказанный период все ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении рассматривались судом только с их участием.
В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании может участвовать прокурор, в связи с чем, по всем материалам о дне и времени рассмотрения уведомлялся прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Адыгея. Все материалы были рассмотрены с участием представителя прокуратуры.
Кроме того, в судебных заседаниях участвуют защитники-адвокаты, которые для подтверждения своих полномочий представляют удостоверение и ордер.
В Майкопском городском суде в 2007 году было рассмотрено 84 ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении, в том числе 51 ходатайство от осужденных, отбывающих наказание в ИК № 6; 33 ходатайства от осужденных, отбывающих наказание в МВК. Из них 57 ходатайств судом были удовлетворены (67,9%), в 27 - было отказано (32,1% соответственно).
В 2008 году в Майкопском городском суде было рассмотрено 61 ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, в том числе 44 ходатайства от осужденных, отбывающих наказание в ИК № 6; 17 ходатайств от осужденных, отбывающих наказание в МВК. Из них 40 судом были удовлетворены (65,6 %), в 20 - было отказано (32,8 % соответственно), 1 – было прекращено (1,6 % соответственно).
Изучение дел данной категории показало, что в 2008 году по сравнению с 2007 годом количество рассмотренных материалов по УДО снизилось на 23 материала или на 27,4 %.
В 2008 году 40 ходатайство осужденных об условно-досрочном освобождении были удовлетворены.
При этом, судом учитывались все сведения, свидетельствующие о том, что осужденные не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания, а именно:
- в период отбывания наказания полностью или частично возместили причиненный ущерб или иным образом загладили вред, причиненный в результате преступления,
- раскаялись в совершенном деянии,
- принимали участие в общественной жизни колонии и отряда,
- отношение к труду,
- меры, предпринятые к погашению иска;
- поведение осужденных за все время отбывания наказания.
Примером этому может послужить материал № 4/1-30/08 об условно-досрочном освобождении в отношении Коростелевой Ю.В., осужденной по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Администрация ФГУ ИК-6 УФСИН России по Республике Адыгея ходатайствовала об условно-досрочном освобождении осужденного, мотивируя тем, что она отбыла установленную часть срока от назначенного судом наказания, за все время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, иск по приговору суда погасила полностью.
При рассмотрении данного материала в суде следует, что осужденная Коростелева Ю.В. отбыла 2/3 части срока от назначенного наказания, за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда имеет поощрение в виде благодарности. Осужденная аттестована с выводом «встала на путь исправления». С учетом изложенных обстоятельств, судом был сделан вывод о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, и она была освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 7 месяцев 05 дней.
Из материала № 4/1-10/08 об условно-досрочном освобождении в отношении Анкудинова Евгения Сергевича усматривается, что Анкудинов Е.С. приговором Майкопского городского суда от 24.05.2006 года осужден по ст. 161 ч. 1; 161 ч. 2 п.п. «а, г»; 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 24.11.2006 года Майкопский городской суд отменил условное осуждение и направил Анкудинова Е.С. для реального отбывания наказания в воспитательную колонию по вышеназванному приговору суда. В Майкопскую ВК прибыл 08.02.2007 года.
Представитель администрации Майкопской ВК ходатайство осужденного Анкудинова Е. С. поддержал, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку за время отбывания наказания воспитанник нарушений дисциплины и режима содержания в Майкопской ВК не допускал.
Из материалов личного дела осужденного Анкудинова Е. А. видно, что он характеризуется положительно, к порученным заданиям относится добросовестно. Нарушений правил внутреннего распорядка колонии не допускал. Обучается в общеобразовательной средней школе и ПУ № 199, замечаний от преподавателей не имеет. Имеет благодарность. Среди воспитанников конфликтных ситуаций не создает, к лидерству не стремится. Вину в содеянном преступлении осознает, раскаивается. После освобождения имеет положительные намерения. По характеру эмоционально уравновешенный, тихий, общительный, конфликтных ситуаций в отряде не создает, принимает участие в общественной жизни отряда. С представителями администрации вежлив. Кроме того, на день рассмотрения ходатайства Анкудинов Е. С. отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, а именно 1 год 3 месяца 5 дней.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что за такой срок нахождения в воспитательной колонии Анкудинов Е. С. мог в полной мере осознать всю общественную опасность совершенного им преступления и его последствия, в связи с чем, был условно-досрочно освобожден судом на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней.
В 2008 году в 20 ходатайствах осужденных об условно-досрочном освобождении судом было отказано.
Так, из материала № 4/1-9/08 по ходатайству осужденной Бабкиной Натальи Михайловны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания усматривается, что приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.04.2004 года Бабкина Н.М. была осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом, осужденная Бабкина Н.М. посредственно характеризуется исправительным учреждением. Из характеристики усматривается, что Бабкина Н.М. прибыла в ИУ 25.05.2004 года. Свою вину в совершенном преступлении осознает, к труду относится добросовестно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, но имеет взыскания. При этом, осужденная Бабкина Н.М. является лицом без гражданства, место жительства не определено, связь с родственниками не поддерживает . Имеет исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка на двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых Бабкина Н.М. по решению Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 02.09.2004 года лишена родительских прав.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденная имела два взыскания в виде «Устного выговора» за нарушение правил внутреннего порядка и режима колонии от 05.11.2004 года и от 05.12.2006 года, которые погашены по сроку, взыскание в виде «Выговора» от 22.08.2007 года за нарушение правил внутреннего порядка и режима колонии, снято досрочно 11.02.2008 года, аттестована с выводом: «Стремится встать на путь исправления».
При таких обстоятельствах, суд, изучив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, заключение администрации ИК-6 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу, что осужденная Бабкина Н.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Из материала № 4/1-8/08 по ходатайству Суртаевой Марины Евгеньевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания видно, что в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку осужденная Суртаева М.Е. посредственно характеризуется исправительным учреждением. Из характеристики усматривается, что за время пребывания в ИУ осужденная в общественной жизни отряда участия не принимает, самовоспитанием не занимается, имеет стойкую алкогольную зависимость. Ранее при поддержке администрации и по решению суда реальное наказание было заменено более мягким видом, за время отбывания которого, она совершила новое преступление и была возвращена в места лишения свободы. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью. Осужденная аттестована с выводом: «Стремится встать на путь исправления». Имеет непогашенный административный штраф в сумме 400 рублей и взыскание алиментов в размере 1\4 части заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд, изучив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, учитывая её посредственную характеристику, а также склонность к повтору совершения преступления, заключение администрации ИК-6 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу, что осужденная Суртаева М.Е. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По аналогичным основаниям в ходатайствах Чельдиева О.А., Пухаева А.Т., Мкртычанца Р.Г., Барышева Н.Н., Михайловского Р.В., Туаева А.В., Бенда А.А., Купиной И.В., Матвиевской В.В. об УДО судом было отказано.
В 2008 году по жалобам лиц, отбывающим наказание, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея было рассмотрено 9 постановлений Майкопского городского суда Республики Адыгея об отказе в условно-досрочном освобождении осужденных, из которых 7 постановлений отменены или 77,8 %, а 2 – оставлены без изменения, что составило 22,2 % от общего числа обжалуемых постановлений, утверждаемость составила 22,2 %.
Так, постановлением Майкопского городского суда от 04.09.2008 года осужденной Дрожжиной Нине Николаевне, отбывающей наказание в ИК-6, было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что у осужденной нет родственников и постоянного места жительства, и, что её условно-досрочное освобождение является преждевременным.
На вышеуказанное постановление суда осужденной Дрожжиной Н.Н. была подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея такой вывод суда посчитала не основанным на законе, поскольку из материала № 4/1-45/08 по ходатайству осужденной Дрожжиной Н.Н. об условно-досрочном освобождении усматривается, что осужденная отбыла установленную законом часть наказания, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, о чем свидетельствуют отсутствие у осужденной взысканий и положительная характеристика, признала вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.
При этом, из характеристики, представленной администрацией учреждения ИК-6, Дрожжина Н.Н. принимает участие в общественной жизни отряда, является членом самодеятельной организации осужденных, со своими обязанностями справляется, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет аккуратно и в срок, оформлена на работу в ЦТАО, замечаний не имеет, часть иска погашена.
Кроме этого, в судебном заседании представитель администрации ИК-6 поддержал ходатайство осужденной и пояснил, что Дрожжина Н.Н. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея кассационная жалоба осужденной Дрожжиной Н.Н. удовлетворена, и постановление Майкопского городского суда от 04.09.2008 года в отношении осужденной Дрожжиной Н.Н. отменено, и материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Из материала № 4/1-2/08 по ходатайству осужденной Зафесовой Джантуз Ильясовны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания усматривается, что постановлением Майкопского городского суда от 25.01.2008 года в удовлетворении ходатайства осужденной Зафесовой Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что Зафесова Д.И. не утратила общественную опасность и для предупреждения совершения новых преступлений, а также для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На вышеуказанное постановление суда осужденной Зафесовой Д.И. была подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея такой вывод суда посчитала обоснованным, поскольку из материалов дела по ходатайству осужденной Зафесовой Д.И. об условно-досрочном освобождении усматривается, что осужденная ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за умышленные преступления корыстной направленности. Также Зафесова Д.И., будучи осужденной Майкопским районным судом РА от 02.06.1998 года по ст. 159 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ, была освобождена условно-досрочно, однако, должных выводов для себя не сделала, и в период непогашенной и не снятой судимости, вновь совершила аналогичное преступление.
Приведенные обстоятельства характеризуют осужденную Зафесову Д.И., как личность, склонную к совершению преступлений, и не желающую встать на путь исправления.
При этом, администрация учреждения ИК-6 не поддержала ходатайство осужденной, поскольку она на путь исправления не встала и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея посчитала, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зафесова Д.И. не утратила общественную опасность и для предупреждения совершения новых преступлений, а также для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, судебная коллегия обжалуемое постановление оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Так, из материала № 4/1-41/08 по ходатайству осужденной Козловской Людмилы Егоровны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания усматривается, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 21.12.2000 года Козловская Л.Е. была осуждена по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Данное наказание снижено на основании Постановления Государственной Думы РФ об амнистии от 30.11.2001 года. Козловская Л.Е. освободилась по отбытии срока наказания в сентябре 2004 года.
Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2005 года Козловская Л.Е. была вновь осуждена по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима и на момент рассмотрения данного ходатайства Козловская Л.Е. отбыла 03 года 06 месяцев 15 дней, т.е. более 2/3 срока назначенного судом наказания.
При этом, из личного дела осужденной Козловской Л.Е. усматривается, что за время пребывания в ИК-6 осужденная Козловская Л.Е. допустила нарушение правил внутреннего распорядка и с ней была проведена профилактическая беседа, за что ей было объявлено предупреждение, что подтверждается выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ИК-6 № 1 от 14.01.2008 года.
Вместе с этим, представитель администрации ИК - 6 поддержала ходатайство осужденной Козловской Л.Е..
Несмотря на то, что осужденная Козловская Л.Е. положительно характеризуется исправительным учреждением, и администрация ИК-6 поддержала ходатайство Козловской Л.Е., суд пришел к выводу, что осужденная Козловская Л.Е. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку она склонна к совершению новых преступлений, ранее длительный период отбывала наказание в местах лишения свободы за аналогичное умышленное преступление, должных выводов для себя не сделала, и после освобождения вновь совершила аналогичное преступление, направленное против здоровья населения и представляющее повышенную общественную опасность.
На данное постановление суда осужденной Козловской Л.Е. была подана кассационная жалоба, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03.10.2008 года указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не основаны на законе, т.к. по смыслу ст. 79 УК РФ суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.
Судебное коллегия считает, что действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим особо тяжкие преступления или ранее судимым, оно не содержит обязательных предписаний доказывать осужденному свое исправление.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материала № 4/1-12/08 по ходатайству Пискуновой Елены Викторовны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания видно, что приговором Майкопского городского суда от 25.07.2006 года она была осуждена по ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и на момент рассмотрения данного ходатайства Пискунова Е.В. отбыла 1 год 08 месяцев 26 дней, т.е. более 1/2 срока назначенного судом наказания.
Из материалов дела также усматривается, что приговором Майкопского городского суда от 23.06.2004 года Пискунова Е.В. была осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Майкопского городского суда от 29.03.2005 года на основании ст. 74 ч.3 УК РФ Пискуновой Е.В. отменено условное осуждение, и она была направлена на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Постановлением Майкопского районного суда от 27.12.2005 года Пискунова Е.В. была освобождена условно досрочно от отбывания наказания с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 22 дня.
Однако, Пискунова Е.В. на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, и спустя 6 месяцев после освобождения вновь совершает аналогичное умышленное корыстное преступление, и приговором Майкопского городского суда от 25.07.2006 года Пискунова Е.В была осуждена по ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 79 ч.7 п «в» УК РФ Пискуновой Е.В. было отменено условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда от 23.06.2004 года по ст. 158 ч.2 п «а,б» УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично была присоединена не отбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от 23.06.2004 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров было определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что Пискунова Е.В. склонна к повтору совершения преступлений.
В судебном заседании представитель администрации ИК-6 поддержала ходатайство осужденной Пискуновой Е.В., поскольку осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, за время отбывания наказания нарушений дисциплины и режима содержания в колонии не допускала, к труду относится добросовестно. За активное участие в проведении общеотрядных мероприятиях Пискуновой была объявлена благодарность от 25.12.2007 года.
Несмотря на то, что осужденная Пискунова Е.В. положительно характеризуется исправительным учреждением, и администрация ИК-6 поддержала ходатайство Пискуновой Е.В., суд, изучив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, учитывая её характеристику, а также склонность к повтору совершения преступления, пришел к выводу, что осужденная Пискунова Е.В.. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.
На данное постановление суда осужденной Пискуновой Е.В. была подана кассационная жалоба, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18.04.2008 года указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не основаны на законе, т.к. по смыслу ст. 79 УК РФ суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.
Судебное коллегия считает, что ссылка судьи на склонность осужденной Пискуновой Е.В. к повтору совершения преступлений не может служить исключительным основанием для отказа в предоставлении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Кроме того, суд в мотивировочной части постановления необоснованно указал о необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания для своего исправления.
Кроме этого, из материала № 4/1-17/08 видно, что постановлением суда от 07.11.2007 года ходатайство осужденной Шевченко Л.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что осужденная Шевченко Л.Г. совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии непогашенной, не снятой судимости.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15.01.2008 года указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом, судебная коллегия указала в определении, что факт совершения преступления в период непогашенной и не снятой судимости, не может учитываться при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом сделан необоснованный вывод о том, что дальнейшее исправление Шевченко Л.Г. возможно только при полном отбывании назначенного судом наказания, что противоречит требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ, дающим право осужденным обратиться в суд с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.
Однако, при повторном рассмотрении ходатайства осужденной Шевченко Л.Г. суд вновь сослался в постановлении от 06.02.2008 года на то, что Шевченко Л.Г. ранее судима за совершение аналогичных преступлений, совершила преступление при наличии непогашенной, не снятой судимости, и отказал в удовлетворении её ходатайства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21.03.2008 года постановление суда от 06.02.2008 года было отменено и материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении ходатайство осужденной Шевченко Л.Г. судом было удовлетворено.
Также в ходатайстве осужденной Яковлевой А.В. (дело № 4/1-4/08) и в ходатайстве осужденной Белоруковой Г.А. (дело № 4/1-45/08) судом было отказано, и кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея постановление суда от 25.01.2008 и постановление от 18.06.2008 года были отменены, поскольку судом не в полном объеме была изучена личность осужденных, суд не дал соответствующей оценки имеющимся в материалах дела обстоятельствам. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления судом сделан необоснованный вывод о том, что дальнейшее исправление осужденных возможно только при полном отбывании назначенного судом наказания, что противоречит требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ, дающим право осужденным обратиться в суд с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом, наказания.
В 2008 году по материалам об условно-досрочном освобождении в адрес исправительного учреждения судом было вынесено 2 частных постановления.
Так, по материалам дела № 4/1-21/08 и № 4/1-20/08 судом были вынесены частные постановления в части ненадлежащего оформления и представления суду копий документов.
При этом, судом установлено, что представленные суду ходатайства осужденных не всегда регистрируются в администрации учреждения, исполняющего наказание.
В материалах дела № 4/1-21/08 ходатайство осужденной Бугаевой О.О. не было зарегистрировано в ИК-6.
Согласно требованиям ст. 175 УИК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, а администрация учреждения не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обязано направить в суд указанное ходатайство.
Однако, суду невозможно проследить, когда поступило от осужденной указанное ходатайство, и в срок ли оно направлено учреждением в суд, поскольку ходатайство осужденной Бугаевой Олеси Олеговны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания администрацией ИК-6 не было зарегистрировано. Ведь, указанная осужденной дата написания ходатайства не всегда может совпадать с датой поступления этого ходатайства в администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме, осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Смысл данного института в том, чтобы создать более благоприятные условия для рождения и воспитания ребенка.
Сущность отсрочки отбывания наказания заключается в том, что осужденная женщина - беременная или имеющая ребенка в возрасте до 14 лет - может быть освобождена от отбывания наказания и направлена домой с момента, когда по закону ей предоставляется отпуск по беременности и родам и до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Данный институт распространяется на осужденных, в отношении которых приговор вступил в законную силу. Для предоставления отсрочки не имеет значения, находится ли ребенок с матерью в доме ребенка при колонии или у родственников либо в детском доме, есть ли у ребенка отец или другие родственники, способные обеспечить за ним уход.
Отсрочка не может быть предоставлена женщине, если она лишена родительских прав на данного ребенка.
Отсрочка не может быть предоставлена также женщине, осужденной на срок свыше пяти лет лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление против личности. Отрицательное решение вопроса законодатель, таким образом, связывает одновременно с двумя показателями уголовно-правовой характеристики - срок назначенного наказания (свыше пяти лет лишения свободы) и объект преступления (личность человека).
Поскольку отсрочка предоставляется в первую очередь, исходя из интересов ребенка, должны быть проверены условия, в которых женщина с ребенком будет жить после освобождения. В частности, необходимо письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи или родственников на совместное проживание с ней и ребенком. Самостоятельное проживание женщины возможно, если жилая площадь принадлежит ей на праве собственности (например, дом в деревне, приватизированная квартира). В этом случае согласия других проживающих не требуется. Нужно выяснить также, какие источники дохода имеются у женщины и сможет ли она содержать себя и ребенка.
Поскольку ч. 1 ст. 82 УК говорит о том, что суд лишь может (но не обязан) предоставить соответствующую отсрочку, следует признать, что отсрочка не предоставляется автоматически и не является субъективным правом женщины. Решая вопрос о направлении в суд представления об отсрочке, администрация исправительного учреждения должна быть уверена, что осужденная использует отсрочку на благо ребенка и не совершит нового преступления. Об этом можно судить, в частности, по поведению осужденной во время отбывания наказания. Исходя из этого, следует прийти к выводу, что отсрочка не может предоставляться злостным нарушительницам режима содержания.
По просьбе осужденной администрация исправительного учреждения готовит представление в суд, выясняя, может ли осужденная быть освобождена с учетом срока наказания, характера совершенного преступления и поведения, а также возможности ее проживания в семье, у родственников или самостоятельно. При положительном ответе на все вопросы в суд направляются соответствующее представление, а также медицинское заключение о беременности либо справка о наличии ребенка, характеристика и личное дело осужденной, которое после рассмотрения дела в суде возвращается в исправительное учреждение.
Так, в 2007 году Майкопским городским судом было рассмотрено 11 материалов о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, а в 2008 году – 12 материалов или на 9 % больше, чем в 2007 году, из них: удовлетворено – 3, что составляет 25 %, отказано – 9, что составляет 75 %.
Изучение дел показало, что в 2008 году было обжаловано в кассационном порядке 5 постановлений или 41,7 % от общего числа рассмотренных материалов, из них: 2 – отменено (или 40 %), 3 - оставлены без изменения (или 60 %), в связи с чем, утверждаемость составила 60%.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении данной категории материалов не всегда правильно применяются положения уголовного закона, регламентирующие рассмотрение представлений и ходатайств о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.
Так, постановлением суда от 18.06.2008 года (дело № 4/7-9/08) в удовлетворении ходатайства осужденной Булатниковой Т.А. об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ было отказано. На данное постановление осужденная Булатникова Т.И. подала кассационную жалобу. В обоснование принятого решения суд указал, что осужденная Булатникова Т.И. имеет малолетнего ребенка Булатникова Никиту Викторовича, 20.02.2005 года рождения, который в настоящее время находится в Доме малютки г.Майкопа. Родительских прав осужденная Булатникова Т.И. в отношении указанного ребенка не лишена. Но, как следует из пояснений представителя ИК-6, Булатникова Т.И. никаких отношений с ребенком не поддерживает. При этом, из пояснений самой осужденной, она лишена родительских прав в отношении двоих старших детей.
Однако, как следует из представленных материалов, Булатникова Т.И. ранее четыре раза осуждалась к лишению свободы условно за корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, при этом, впоследствии все приговоры были отменены на основании ст.74 ч.5 УК РФ, в связи с совершением нового умышленного преступления в период испытательного срока, и в соответствии со ст.70 УК РФ ей назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 7 лет.
При этом, одним из преступлений за которое Булатникова Т.И. отбывает наказание, является вовлечение ею своего несовершеннолетнего сына в совершение тяжкого преступления.
Вместе с тем, суд учел имеющиеся в материалах дела справку и сообщение Главы Еленовского сельского поселения, согласно которых Булатникова Т.И. после смерти её отца Шурутина И.Д., является наследницей на ½ долю его домовладения, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Еленовское, ул. Матросова, 5, в котором никто не проживает, и данное жилье находится в хорошем состоянии и пригодно для постоянного проживания.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об отношении осужденной к ребенку, воспитывающемуся в государственном учреждении; мнение администрации этого учреждения, о положительном социальном окружении ребенка, если матери будет предоставлена отсрочка отбывания наказания.
Кроме этого, в материалах дела имеется характеристика на осужденную Булатникову Т.И., которая характеризуется по месту жительства посредственно, а исправительным учреждением характеризуется отрицательно, как человек малообщительный, импульсивный, склонный к созданию конфликтных ситуаций.
Представитель администрации учреждения ИК-6 просил в удовлетворении ходатайства отказать.
При этом, из представленных материалов личного дела № 189 следует, что осужденная Булатникова Т.И. к труду относится посредственно, в общественной жизни отряда участия не принимает. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Имеет не погашенный иск в размере 4000 рублей. 09.10.2006 года был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО. Взыскание снято по сроку. Однако, 07.05.2008 года и 11.06.2008 года на осужденную Булатникову Т.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение режима отбывания наказания, что подтверждается постановлениями начальника ИК-6 от 07.05.2008 года и от 11.06.2008 года.
Исходя из этого, суд обоснованно полагал, что отсрочка не может предоставляться нарушительницам режима отбывания наказания, поскольку неправомерное поведение осужденной Булатниковой Т.И. может неблагополучно отразиться на воспитании её ребенка.
При таких обстоятельствах, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15.08.2008 года постановление суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Булатниковой Т.И. – без удовлетворения.
По аналогичным основаниям в ходатайстве осужденной Аветисовой Татьяны Анатольевны (дело № 4/7-7/08) и в ходатайстве осужденной Степановой Веры Николаевны (дело № 4/7-16/08) судом было отказано, и кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея постановление суда от 16.05.2009 года и постановление от 16.10.2008 года оставлены без изменения, поскольку выводы суда о не предоставлении отсрочки отбывания наказания мотивированы, объективны и не содержат каких-либо противоречий.
Из материала № 4/7-11/08 усматривается, что в удовлетворении ходатайства осужденной Солодковой А.В. об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ судом было отказано, поскольку совершенное Солодковой преступление направлено не только против собственности, но и против личности. Однако, судом было нарушено право осужденной на защиту, поскольку не обеспечил участие защитника в судебном заседании. В связи с чем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03.10.2008 года постановление суда от 18.08.2008 года отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства осужденной Солодковой А.В. постановлением суда от 27.10.2008 года вновь было отказано, поскольку, как следует из приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.10.2007 года, Солодкова А. В. осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ, т.е. за разбой по предварительному сговору, группой лиц, с применением оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, и суд обоснованно указал, что дополнительным объектом посягательства по ст. 162 ч. 3 УК РФ является личность человека. В связи с этим, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02.12.2008 года постановление суда от 18.08.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В 2008 году по материалу № 4/7-4/08 по ходатайству Суворовой Т.М. о предоставлении отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ в адрес исправительного учреждения судом было вынесено частное постановление по поводу небрежного оформления представленных документов.
Подводя итоги проведенного обобщения, судьям Майкопского городского суда при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении необходимо выяснять, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения, а именно: примерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его добросовестное отношение к труду, положительные данные, характеризующие личность осужденного, его стремление возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному, а при рассмотрении материалов о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ рекомендуется руководствоваться не только заключением администрации исправительного учреждения, но и для полного и всестороннего рассмотрения дела тщательно исследовать все обстоятельства и приобщенные к материалам дела документы, а также необходимо учитывать, что отсрочка отбывания наказания предоставляется осужденным в целях создания более благоприятных условий для воспитания ребенка.
Предложение:
1. Судьям необходимо обеспечить строгое соблюдение законодательства об условно-досрочном освобождении и предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Не допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств.
2. Настоящее обобщение рассмотреть на оперативном совещании судей.
Судья - Л.И. Демьяненко
