С П Р А В К А

        об обобщении судебной практики применения норм ГПК РФ

        при подготовке дел к судебному разбирательству судьями

                    Майкопского городского суда за 2008 год

 

 

 

 

         Согласно плану работы Майкопского городского суда на первое полугодие 2008 года было проведено обобщение судебной практики применения норм ГПК РФ при подготовке дел к судебному разбирательству судьями Майкопского городского суда за 2008 год.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст.147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Обеспокоенность по вопросу о сроках рассмотрения гражданских дел, а также качественной подготовки гражданских дел к судебному разбирательству была выражена высшим судебным органом страны в постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Принимая во внимание, что в 2008 году судьями Майкопского городского суда было рассмотрено 2 847 гражданских дел, по согласованию с руководством суда было принято решение изучить не все дела, а лишь отмененные (измененные) кассационной инстанцией, отложенные более трех раз судом первой инстанции, а также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, так как это позволило бы выявить общие положительные, а главное отрицательные тенденции, имеющиеся в практике применения судьями Майкопского городского суда норм ГПК РФ на данной стадии гражданского процесса.   

         На обобщение было представлено 121 дело, из них 59 дел, отмененных (измененных) кассационной инстанцией, 56 дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц и 6 дел, отложенных судом первой инстанции три и более раза.

Подготовку дела к судебному разбирательству необходимо начинать после принятия заявления к производству суда. Судья в соответствии со ст.147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

До принятия Пленумом Верховного суда РФ постановления № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судьи Майкопского городского суда выносили определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое носило, как правило, формальный характер. В нем указывалось о направлении копии искового материала ответчикам и третьим лицам; предлагалось представить письменные возражения с подтверждающими доказательствами и разъяснялись последствия их не предоставления суду; разъяснялись процессуальные права и обязанности участникам процесса. 

После принятия вышеназванного постановления в Майкопском городском суде было разработано типовое определение о подготовке дела к судебному разбирательству, отвечающее всем необходимым требованиям, установленным статьями 147-150 ГПК РФ, которое следовало корректировать с учетом каждого конкретного дела.

Однако изучение дел показало, что указанную корректировку судьи делают не всегда, в частности, указывая на необходимость определения закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, не называют его; ссылаясь на необходимость уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе что и кому доказывать, не делают этого и т. д. В некоторые дела просто вшито типовое определение о подготовке, подписанное судьей.   

Указанное свидетельствует о том, что имеют место случаи, когда подготовка дела к судебному разбирательству начинается не после принятия заявления к производству суда и заканчивается назначением дела к судебному разбирательству, а фактически начинается только непосредственно в судебном заседании, что приводит, как правило, либо к необоснованному отложению дела на более поздний срок, либо к принятию необоснованного решения, подлежащего отмене (изменению) при пересмотре дела судом кассационной инстанции. 

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст.148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

Указанная задача выполняется судьями, как правило, в ходе беседы с участием обеих сторон. При этом, если ранее при заблуждении сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья вел себя пассивно, боясь обвинений в необъективности и пристрастности к одной из сторон, то Пленум Верховного Суда РФ ориентирует на активное участие судьи в данной стадии.

Ненадлежащее исполнение вышеназванной задачи подготовки дела к судебному разбирательству может привести к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, по делу № 2-1986/2008 по иску Абрегова Ю.Р. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе об устранении препятствий в назначении Единой денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и взыскании задолженности (судья Бобина Т.Я.) суд вынес решение, которым иск Абрегова Ю.Р. удовлетворил.

Имеющееся в деле определение о подготовки дела к судебному разбирательству носит формальный характер. Ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании судом не выяснялся и не исследовался вопрос, получал ли истец какую-либо пенсию в период с 1999 по 2004 годы, хотя указанное обстоятельство имело существенное значение для дела, а вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом был признан судом кассационной инстанции преждевременным, в связи с чем, решение суда было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела исковое заявление Абрегова Ю.Р. было оставлено без рассмотрения, так как судом было установлено, что истец за назначением пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе не обращался.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, послужило основанием для отмены судебного решения и по делу № 2-161/2008 по иску Чеботаревой О.П. к Бернадской О.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (судья Куадже Т.А.).

Как следует из материалов дела, между Чебота­ревой О.П. и Бернадской О.И. был заключен договор пожизненного содержа­ния с иждивением, согласно условиям которого Бернадская О.И. приняла на себя обя­зательства пожизненно и полностью содержать Чеботареву О.П., а именно: обеспечивать питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом, сохра­нить в бесплатном пользовании одну жилую комнату дома, обеспечивать объем содержания в размере двух минимальных размеров оплаты труда еже­месячно. Чеботарева О.П. в порядке исполнения договора безвозмездно передала Вернадской О.И. земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Первоначально ответчица выполняла условия договора, в том числе осуществляла уход за истицей, являющейся инвалидом 2 группы. В последующем ответчица изменила место жительства, перестала осуществлять уход за истицей, лишь выплачивала ей ренту в размере 2 МРОТ, что послужило для истицы основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции, исходя из объяснений ответчика и показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что условия договора о стоимости всего объема со­держания в размере 2 МРОТ в месяц, не лишали и не лишают Чеботареву О.П. возможности получать вместо нату­рального содержания, периодические выплаты в денежном виде, которые от­ветчик выплачивала и продолжает выплачивать, а потому оснований для рас­торжения договора не имеется, в связи с чем, в иске отказал.

Однако указанный вывод суда был сделан при неверном толковании норм материального права и неправильном установлении фактических обстоя­тельств, имеющих значение для дела.

Как следует из заключенного договора, Вернадская О.И. помимо обя­зательства о предоставлении содержания в размере 2 МРОТ ежемесячно, приняла на себя обязательства пожизненно и полностью содержать Чеботареву О.П., в том числе оказывать необходимую помощь и осуществлять уход. Исполнение последнего обязательства является неотъемлемой частью договора и также должно надлежащим образом исполняться плательщиком ренты.

Между тем, Вернадская О.И. после переезда от истицы ограничилась лишь перечислением денежных средств (ренты) Чеботаревой О.П., что не может свидетельствовать об исполнении условий договора, предусматривающих оказание надлежащего ухода ответ­чиком за истицей.

В силу ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщи­ком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содер­жания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя рен­ты.

Согласно представленной копии удостоверения, Чеботарева О.П. являет­ся инвалидом 2 группы. Из постановления Правительства РФ «О порядке признания граждан инвалидами» № 965 от 13.08.1996 г. (в редакции, действо­вавшей на момент возникновения правоотношений) следует, что установле­ние инвалидности 2 группы предполагает, что при указанной степени инва­лидности гражданин утрачивает способность к самообслуживанию и требует постороннюю помощь других лиц.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванное постановление Правительства РФ, наличие инвалидности у истицы, ее по­жилой возраст и нуждаемость в постороннем уходе, который по договору обязана была осуществлять Вернадская О.И.

По указанным основаниям решение суда было отменено с принятия нового решения, которым иск Чеботаревой О.П. был удовлетворен в полном объеме.

Не менее значимой задачей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, которые должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следует отметить, что ненадлежащее исполнение судьей вышеназванной задачи подготовки дела к судебному разбирательству является наиболее распространенной причиной отмены судебных решений.

При этом неправильное применение закона выражается либо в не применении закона, подлежащего применению, либо в применении закона, не подлежащего применению, либо в неправильном толковании закона.

Так, по делу № 2-1497/2008 по иску Кузнецова С.П. к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда (судья Удычак Э.В.) суд первой инстанции неправильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскав не­устойку за ненадлежащее оказание услуг.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организа­ции страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 года), а также специаль­ными законами об отдельных видах страхования.

При этом выплата страхового возмещения не является услугой (работой, товаром), оказываемой гражданам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхо­вания одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум­мы).

Таким образом, суд пришел к неправильному выводу о взыскании с ОАО «МСК» в пользу Кузнецова С. П. неустойки, в связи с чем, кассационная инстанция в названной части отменила решение суда с принятием нового решения, которым в указанной части в иске отказала.

По делу № 2-1970/2008 по иску Баланко С.В. к МВД по Республике Адыгея о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (судья Середа А.Н.), суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

По делу было установлено, что оперуполномоченный ОБЭП при возвращении домой на служебном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на дерево, в результате чего от полученных телесных повреждений скончался.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил, исходя из того, что вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем), владельцем которого на момент ДТП являлось МВД по РА.

Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда и принял новое решение, которым в иске отказал, так как ни ст.1064 ГК РФ, ни ст.1079 ГК РФ не предусмотрено наступление гражданско-правовой ответственности, когда вред причинен непосредственно самому причинителю вреда по его же вине. Кроме того, нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, находящимся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием, является основанием для отказа в производстве страховой выплаты, несмотря на то, что жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию.

Неправильное определение правоотношений сторон привело к отмене решения суда по делу № 2-538/2008 по иску Шевеленко Е.Н. к Иващук Н.П., Иващук Ю.С. и Гелюс Ю.С. о признании договора купли-продажи квартиры между Гелюс Ю.С. и Иващук Ю.С. недействительной (мнимой, ничтожной) сделкой; признании состоявшейся сделки купли-продажи между истицей и Гелюс Ю.С. в отношении той же квартиры и признании на неё права собственности за истицей (судья Середа А.Н.).

Истица полагала, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой по тому основанию, что стои­мость квартиры оплачена полностью только ею, а указание в договоре в ка­честве покупателя Иващука Ю.С. (на том момент её зятя) сделано только с целью получения налого­вого вычета.

Между тем указанные истицей основания при заключении сделки не могут служить признаком мнимости сделки, т. е. сделки, совершенной для вида, без намерения создать определенные правовые последствия. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Иващук Ю.С. получил свидетельст­во о праве собственности на приобретенную квартиру, с этого момента стал ее собственником в установленном законом порядке. Он и ответчица Иващук Н.П. (его супруга и дочь истицы) длительное время проживали в спорной квартире, несли бремя расходов по содержанию квартиры и ее обу­стройству. Жена Иващук Ю.С. зарегистрирована в спорной кварти­ре.

Кроме того, сторонами по договору купли-продажи квартиры являлись  продавец Гелюс М.Б. и покупатель Иващук Ю.С., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направ­лена на определенные последствия - не установлено. Из имевшейся в материалах дела расписки усматривалось, что истица, передавая продавцу денежные средства за квартиру, оговорило условие, что квартира будет оформлено либо на неё, либо на любое лицо, которое она укажет. В качестве покупателя квартиры был указан зять истицы Иващук Ю.С., на имя которого и была оформлена квартира, однако после разрыва семейных отношений с дочерью истицы последняя обратилась с иском в суд с вышеназванным иском.

Однако сам по себе факт внесения денежных средств в размере стоимости квартиры иным лицом (истицей по делу) не может свидетельствовать о мни­мости договора купли-продажи в связи с пороком воли сторон.

Не является свидетельством мнимости сделки и то обстоятельство, что мотивом заключения договора послужило желание получения налогового вычета, поскольку указанный вычет не является правовым последствием до­говора купли-продажи, а действия лица могут служить основанием лишь для последующего обращения лица в налоговый орган для реализации права на та­кой вычет.

В судебном заседании доказательств тому, что указанная сделка совершена лишь для вида, деньги по договору не выплачивались, квартира не передана, право собственности не зарегистрировано, а волеизъявление сто­рон договора не совпадало с их действительной волей, не установлено, ист­цом не представлено, не следует это и из материалов дела.

Кроме того, последствием мнимой сделки является двусторонняя рес­титуция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления ис­полнения по сделке (п.2 ст.167, ст.1107 ГК РФ). Однако суд, не применяя по­следствия мнимой сделки, установленные законом, пришел к выводу о при­знании действительным договора в отношении другого лица - Шевеленко Е.Н., чем произвольно изменил состав сторон по договору, произвел замену одного из участников возникшего правоотношения, что вообще не преду­смотрено п.1 ст.170 ГК РФ, которым руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, стороны договора купли-продажи квартиры с учетом правил ст.432 ГК РФ достигли со­глашения по всем существенным условиям сделки, что отражено в тексте до­говора. Истица Шевеленко Е.Н. не являлась стороной по договору ку­пли-продажи квартиры. Факт внесения суммы стоимости квартиры не может свидетельст­вовать о том, что у истицы возникло право собственности на спорное недви­жимое имущество, а может лишь служить основанием для предъявления тре­бований о взыскании уплаченной суммы.

По указанным основаниям решение суда было отменено с принятием нового решения, которым в иске Шевеленко Е.Н. было отказано за необоснованностью.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Судья еще на стадии подготовки опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Судья в соответствии с п.3 ч.1 ст.150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст.ст.137, 138 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Невыполнение судьей надлежащим образом указанной задачи послужило основанием для отмены решения суда по делу № 2-202/2008 по иску Ефремовой В.Е. к Порфирову И.С. о взыскании долга по договору займа (судья Поплавко Т.А.).

Удовлетворяя исковые требования Ефремовой В.Е., судья исходил из условий заключенного договора, согласно которым основной долг должен был быть возвращен по истечении срока договора, а также исключительно из пояснений самой истицы, которые никакими иными доказательствами по делу не были подтверждены.

Между тем, ответчик по делу ссылался на то, что истица в своем исковом заявлении признала, что он добросовестно погашал сумму основного долга и процентов по договору займа до января 2007 года. Также из его пояснения следует, что он погашал сумму долга в размере по 7 000 рублей ежемесячно.

В указанной части решение суда было основано на предположении о том, что в исковом заявлении, вероятно, допущена ошибка, что является недопустимым, поскольку согласно требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ решение должно основываться только на обстоятельствах, установленных судом.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что обязанность по доказыванию доводов, на которые стороны ссылаются, в силу ст.56 ГПК РФ возлагается в равной степени на всех участников процесса. Исходя из вывода, что ответчик не представил суду доказательств уплаты им сумм в счет основной суммы займа, суд неправомерно счел установленными те обстоятельства, на которые ссылался истец.

Согласно протоколу судебного заседания по делу исследованы только исковое заявление и договор займа. Никаких иных доказательств по делу сторонами представлено не было. Между тем, из объяснений истицы следовало, что она вела учет средств, которые ответчик возвращал ей, в письменном виде. Суд не обсудил со сторонами необходимость исследования данного доказательства в судебном заседании.

Вместе с тем, от порядка, сроков и сумм, производившихся ответчиком     ежемесячных платежей, зависит правильность определения обстоятельства по делу о размере задолженности по основному долгу и процентам по договору.

Таким образом, суд в нарушение ст.57 ГПК РФ не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, что привело к тому, что решение постановлено исходя исключительно из пояснений сторон.

При таких условиях решение суда было признано судом кассационной инстанции постановленным с нарушением требований процессуального закона и было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение ч.1 ст.68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Изучение дел показало, что судьи Майкопского городского суда не только не применяют на практике санкцию вышеназванной правовой нормы, но и практически не выполняют вышеназванное требование закона, ограничиваясь разъяснением статей 12 и 56 ГПК РФ о состязательности процесса и необходимости сторонам доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

На практике судьи Майкопского городского суда довольно часто уже после принятия искового заявления к производству суда направляют его копию с приложенными доказательствами ответчику для предоставления возражений и назначают беседу с участием обеих сторон.

Указанная практика представляется более правильной и направленной на процессуальную экономию времени, поскольку на беседу ответчик приходит уже достаточно подготовленным, знающим суть предъявленных к нему требований и доказательства, которыми располагает другая сторона. В указанном случае ответчик ведет себя более активно, предоставляет суду, как правило, обоснованные возражения, которые подкрепляет имеющимися у него доказательствами, заявляет ходатайства об оказании помощи в собирании и истребовании доказательств.

Беседа же с участием ответчика, которому только на беседе судья вручает копию искового заявления с приложенными доказательствами, завершается назначением судьей либо повторной беседы либо предварительного судебного заседания, что приводит к увеличению срока рассмотрения и разрешения дела по существу.      

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п.8 ч.1 ст.150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79–84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ на разрешение эксперта могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Вышеназванные требования закона судьями Майкопского городского суда исполняются.

При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст.216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно ч.1 ст.110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч.4 и 7 ст.152 ГПК РФ).

Ранее в практике Майкопского городского суда имели место случаи, когда, например, судебная психиатрическая экспертиза по делам о признании гражданина недееспособным назначалась в стадии подготовки дела к судебному разбирательству с приостановлением производства по делу не в предварительным судебном заседании, а путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, выносимого судьей единолично без учета мнения участников процесса.

В 2008 году случаи подобной ошибочной практики ни по названной категории гражданских дел, ни по иным категориям дел судьями не допускались.     

Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

В 2008 году судьями Майкопского городского суда было прекращено производство по 26 делам в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения. При этом мировые соглашения за редким исключением были заключены не в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (6 дел), а в ходе судебного заседания, порой после одной и более отмены ранее состоявшихся судебных постановлений по делу. 

Объясняется это не тем, что судьи не разъясняют сторонам преимуществ окончания дела миром, а связано преимущественно с намерением сторон доказать обоснованность заявленных требований (истец) либо наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска (ответчик), по крайней мере, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Обычно только в ходе судебного заседания после заслушивания объяснений сторон, исследования всех имеющихся доказательств по делу стороны сходятся во мнении о возможности окончания мера миром на взаимовыгодных условиях.     

При этом важное значение имеет проверка судом условий мирового соглашения, заключенного сторонами и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании. Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (ч.1 ст.173 ГПК РФ).

В определении о прекращении производства по делу должны быть приведены соответствующие мотивы и изложены условия мирового соглашения, а также указаны последствия прекращения производства по делу (ч.4 и 5 ст.152, ст.221 ГПК РФ).

Указанному обстоятельству судьи не всегда уделяют должного внимания. Имеют место случаи, когда в определении о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не указываются мотивы принятого решения, не указывается закон, которым регулируются правоотношения сторон, которому условия мирового соглашения не противоречат.

Судьям необходимо иметь в виду, что при необходимости мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, поэтому его условия должны быть изложены в резолютивной части определения в императивной форме: например, «взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму …», «принять отказ истца от требования о …», «обязать ответчика выполнить …» и т. д. Не допускаются такие формулировки как «ответчик обязуется выплатить …», «истец намерен отказаться …» и т. д., поскольку практически лишают заинтересованных лиц возможности принудительно исполнить судебное постановление в случае отказа одной из сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения.  

В тех случаях, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда, судья обязан разъяснить сторонам право заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, а также сущность третейского способа разрешения спора, порядок исполнения решения третейского суда.

Судья обязан также разъяснить, что исковое заявление в данном случае в соответствии с абз.6 ст.222, ч.4 ст.152 ГПК РФ будет оставлено без рассмотрения, а после вынесения решения третейским судом обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Указанная обязанность, за исключением указания судьей в определении о подготовки дела к судебному разбирательству о праве сторон заключить соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, судьями, как правило, не исполняется.

Стороны, в свою очередь, несколько настороженно относятся к рассмотрению возникшего спора третейским судом, видимо имея в виду, что решение третейского суда может быть оспорено, и в случае его отмены спор вновь подлежит разрешению судом общей юрисдикции, что влечет для них излишнюю трату времени.  

Судьям следует иметь в виду, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Изучение дел показало, что судьи Майкопского городского суда не всегда разрешают вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Имеют место случаи, когда судьи в ходе судебных заседаний привлекают к участию в деле соответчиков и третьих лиц (причем иногда при отсутствии в этом какой-либо необходимости), что приводит к необходимости проведения дополнительных действий по подготовке дела, а в конечном итоге к неоднократным отложениям судебных заседаний и увеличению срока нахождения дела в производстве суда, примеры чему будут приведены ниже.    

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Ранее, до принятия вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, судьи Майкопского городского суда после замены ненадлежащего ответчика надлежащим при изменении территориальной подсудности, как правило, продолжали рассматривать и разрешать такие дела, исходя из того, что ч.2 ст.33 ГПК РФ не предусмотрено такое основание для передачи дела, принятого к производству суда без нарушения правил подсудности, в другой суд. 

В настоящее время подобные случаи отказа в передаче дела по подсудности в другой суд не установлены.

Поскольку ст.139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судьи должны иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (п.12 ч.1 ст.150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

С учетом требований ч.3 ст.140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

При этом заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (ст.141 ГПК РФ).

Судьи Майкопского городского суда, как правило, неукоснительно соблюдают вышеназванное требование закона, его нарушение носит единичный характер.

Так, по делу № 2-1524/2008 по иску Шилинского В.И. к Ступакову Е.А. и Администрации МО «Город Майкоп» о признании права пользования жилым помещением, признании недействитель­ным договора приватизации и договора пожизненного содержания и по встречному иску Ступакова Е.А. к Шилинскому В.И. о выселении (судья Поплавко Т.А.) 17.06.2008 г. от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, которое было удовлетворено путем вынесения соответствующего определения только 25.06.2008 г.  

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ, то есть в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.215, 216, 220, абз.2-6 ст.222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска. Такое распорядительное действие истца может быть процессуально закреплено в предварительном судебном заседании.

Отказ истца от иска не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение.  

В 2008 году судьями Майкопского городского суда в связи с принятием отказа истца от иска было прекращено производство по 64 делам, из них в стадии подготовки дела к судебному разбирательству – 8 дел. Причиной отказа истцов от исков являются либо добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, либо признание истцом необоснованности заявленных им требований.    

При этом судьи не всегда приводят в определении о прекращении производства по делу мотивы принятого решения, не ссылаются на закон, которому не противоречит отказ истца от заявленных требований. Иногда мотивы принятого решения становятся понятными только после изучения материалов дела, хотя бывает, что и это не помогает, и остается только догадываться о причине отказа истца от иска, что является недопустимым, так как это должно быть отражено в самом определении о прекращении производства по делу.

 В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст.2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Если вышеназванные требования процессуального закона судьями Майкопского городского суда исполняются и не вызывают каких-либо трудностей в их применении, то сложность для них связана обычно с применением норм материального права, в частности, с какого момента следует считать срок исковой давности или срок обращения в суд.

Так, по делу № 2-1524/2008 по иску Шилинского В.И. к Ступакову Е.А. и Администрации МО «Город Майкоп» о признании права пользования жилым помещением, признании недействитель­ным договора приватизации и договора пожизненного содержания и по встречному иску Ступакова Е.А. к Шилинскому В.И. о выселении (судья Поплавко Т.А.) судья неправильно применила материальный закон.

В решении суда были подробно проанализированы все обстоятельства дела, и судья аргументировано и право­мерно пришла к выводу о том, что требования истца, связанные с правом на приватизацию занимаемого жилого помещения являются обоснованным, но при этом сделала неверный вывод об истечении срока исковой давности.

Вынося решение об отказе Шилинскому В.И. в иске к Ступакову Е.А. за пропуском срока исковой давности, судья исходила из того, что Шилинскому В.И. было известно о том, что занимаемая им квартира была при­ватизирована, а затем был заключен договор ренты.

Однако судья не учла, что данное обстоятельство не оз­начает то, что истцу было известно об отчуждении его доли квартиры. Напро­тив, из материалов дела следует, что Шилинский В.И. хотя и знал о приватиза­ции, и о договоре ренты, однако полагал, что также является сособственником квартиры, а объектом ренты, заключенной Ступаковой А.С. является лишь принадлежащая ей самой доля квартиры. О том, что договор ренты предусматривал отчуждение всей квартиры, как и то, что договор приватизации оформлен цели­ком на Ступакову А.С., Шилинскому В.И. стало известно весной 2008 году, с того момента, когда представитель ответчика предъявил к нему требование о выселении.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности на­чинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям Шилинского В.И. не может считаться истекшим.

По изложенным основаниям решение суда было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Шилинского В.И. были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска об его выселении было отказано за необоснованностью.

В соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных ГПК РФ для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

Судьи Майкопского городского суда стали более часто пользоваться указанной правовой нормой, тогда как ранее пользовались её крайне редко.

В основном назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы сроков, установленных ГПК РФ, производится судьями Майкопского городского суда по делам, вытекающим из публичных правоотношений, для которых установлен сокращенный 10-дневный срок рассмотрения, когда заявитель либо государственный орган (орган местного самоуправления, должностное лицо), решение, действия (бездействие) которого оспариваются, расположен в другом городе, и собрать необходимые для разрешения дела по существу доказательства в столь короткие сроки представляется крайне затруднительным.   

При этом в определении о назначении предварительного судебного заседания за пределами сроков, установленных ГПК РФ, судьи в подавляющем большинстве случаев не мотивируют причины принятого решения. 

В соответствии со ст.153 ГПК РФ судья только после того, как признает дело подготовленным, может вынести определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, что судьями Майкопского городского суда не всегда соблюдается, что наиболее наглядно видно по делам, которые неоднократно откладывались.

Так, по делу № 2-23/2008 по иску Сауриной Г.В. к Майкопскому троллейбусному управлению, МУП «Благоустройство», Администрации МО «Город Майкоп» и ООО «Вектра» при третьих лицах, Управлении Роспотребнадзора в Республике Адыгея и Шевелько А.П., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья (судья Туркова А.Н.), судебные заседания откладывались семь (!) раз.

Исковое заявление поступило в суд 17.07.2007 г., 23.07.2007 г. было вынесено определение о подготовки дела к судебному разбирательству, которым стороны были вызваны на беседу на 06.08.2007 г., на которую никто не явился.

Тем не менее, судья посчитала дело подготовленным к судебному разбирательству и в тот же день назначила судебное заседание на 16.08.2007 г., хотя уже на следующий день, 07.08.2007 г., по ходатайству ответчика привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, водителя троллейбуса Шевелько А.П., хотя подготовка дела была уже завершена, а назначенный срок судебного заседания еще не наступил.   

Таким образом, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей не был определен круг лиц, участвующих в деле, не были истребованы Уставы (Положения) в отношении участвующих в деле юридических лиц, не было установлено, кто обязан содержать в надлежащем состоянии покрытие остановочных карманов для троллейбусов по ул. Пролетарская в г. Майкопе.

Судебное заседание 16.08.2007 г. было отложено на 21.09.2007 г., так как суд признал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика – МУП «Благоустройство», хотя в подготовительной части судебного заседания от 16.08.2007 г. судья определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Только после судебного заседания судья направила запрос в Администрацию МО «Город Майкоп», в ответ на который суду были представлены постановление о создании МУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» и Устав указанного юридического лица.

Судебное заседание 21.09.2007 г. завершилось приостановлением производства по делу на период нахождения истицы на стационарном лечении.

12.11.2007 г. производство по делу было возобновлено, хотя извещение об окончании лечения истицы поступило в суд еще 25.10.2007 г., и судебное заседание было назначено на 22.11.2007 г.

Судебное заседание 22.11.2007 г. было отложено на 14.12.2007 г., поскольку суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию МО «Город Майкоп», хотя в этом не было никакой необходимости.

Судебное заседание 14.12.2007 г. было отложено на 19.12.2007 г., так как представитель Администрации МО «Город Майкоп» изъявила желание задать вопросы третьему лицу Шевелько А.П., не явившейся в судебное заседание.

Судебное заседание 19.12.2007 г. было отложено на 18.01.2008 г., поскольку распоряжением Президента РА от 17.12.2007 г. № 173-рп 19.12.2007 г. было объявлено выходным днем. При этом отложение рассмотрения дела в нарушение требований норм ГПК РФ было оформлено не протоколом судебного заседания, а справкой секретаря судебного заседания, о чем неоднократно обращалось внимание на совещаниях судей не только в Майкопском городском суде, но и в Верховном суде Республики Адыгея.

Судебное заседание 18.01.2008 г. было отложено на 14.02.2008 г., так как по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Вектра», с которым был заключен Договор на исполнение муниципального заказа на выполнение работ по ремонту объектов внешнего благоустройства г. Майкопа (при этом сам Договор в материалах дела отсутствует).

Судебное заседание 14.02.2008 г. было отложено на 06.03.2008 г. в связи с болезнью судьи, что также оформлено справкой секретаря судебного заседания.

Судебное заседание 06.03.2008 г. было отложено на 13.03.2008 г. для предоставления времени для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

13.03.2008 г. суд назначает экспертизу и приостанавливает производство по делу. В определении суда указано на истребование медицинских документов в отношении истицы, однако фактически они стали истребоваться судом только 25.04.2008 г.

09.06.2008 г. заключение эксперта поступило в суд, однако производство по делу было возобновлено только 16.06.2008 г.

Судебное заседание было назначено на 19.06.2008 г., которое после двух перерывов закончилось 23.06.2008 г. вынесением решения, которым в пользу истицы солидарно со всех ответчиков (за исключением Администрации МО «Город Майкоп») была присуждена небольшая денежная сумма (вместе с судебными расходами 16 133 руб.).

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Формально, с учетом привлечения к участию в деле соответчика – ООО «Вектра», срок рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, судьей не нарушен. Однако дело находилось в суде более 11 месяцев, а в производстве конкретного судьи с учетом времени приостановления – более 6 месяцев.          

По делу № 2-67/2008 по иску ЗАО фирма «Адыггражданстрой» к Цееву Д.К. и ООО «Страховая группа «Адмирал» при третьем лице Джаримове С.К. и по иску Джаримова С.К. к ЗАО фирма «Адыггражданстрой» и Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (судья Гуагов Р.А.), судебные заседания откладывались пять раз.

Исковое заявление поступило в суд 03.10.2007 г. В установленный законом срок судья 08.10.2007 г. вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которым вызвал стороны на беседу на 22.10.2007 г. Однако, в связи с тем, что секретарем судебного заседания извещения о времени беседы сторонам были направлены слишком поздно (за 5 дней до беседы), то на беседу никто из участников процесса не явился.

Тем не менее, судья посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.11.2007 г., хотя им не был определен круг лиц, участвующих в деле, не выяснены возражения ответчика, не было установлено, была ли застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, на каком законном основании последний управлял автомобилем, которым был причинен вред истцу.

Судебное заседание 09.11.2007 г. было отложено на 27.11.2007 г. (хотя в протоколе судебного заседания дата не указана), так как ответчик не явился в суд по семейным обстоятельствам, что ничем подтверждено не было.

Судебное заседание 27.11.2007 г. было отложено на 27.12.2007 г., так как в судебное заседание не явился представитель истца (хотя был надлежащим образом уведомлен), а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника автомобиля, которым управлял ответчик Цеев Д.К., - Джаримов С.К. При этом никакой необходимости в привлечении собственника автомобиля к участию в деле не было, так как владельцем источника повышенной опасности являлся Цеев Д.К., управлявший им на законном основании.

Судебное заседание 27.12.2007 г. было отложено на 18.01.2008 г., так как по ходатайству представителя истца Заремук З.Е. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая группа «Адмирал», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Цеева Д.К., что необходимо было сделать еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебное заседание 18.01.2008 г. было отложено на 01.02.2008 г., поскольку в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал», а также для решения вопроса об объединении в одно производство вышеназванного дела и дела по иску Джаримова С.К. к ЗАО фирма «Адыггражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было принято к производству суда тем же судьей 16.01.2008 г. (этого бы не произошло, если бы судья не привлек к участию в деле Джаримова С.К. в качестве третьего лица на стороне ответчика).

24.01.2008 г. в ходе предварительного судебного заседания (по делу по иску Джаримова С.К. к ЗАО фирма «Адыггражданстрой») в качестве соответчика было привлечено Открытое страховое акционерное общество «Россия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ЗАО фирма «Адыггражданстрой».   

24.01.2008 г. судьей было вынесено определение об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.    

Судебное заседание 01.02.2008 г. было отложено на 15.02.2008 г., так как в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «Страховое общество «Асоль», с которым Джаримов С.К. заключил договор добровольного страхования «Автокаско», хотя в этом никакой необходимости не было, поскольку в качестве лица, допущенного к управлению ТС, гражданин Цеев Д.К. указан не был, поэтому признаки страхового случая отсутствовали. Кроме того, страхователь Джаримов С.К. мог непосредственно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховое общество «Асоль».

Судебное заседание 15.02.2008 г. было отложено на 29.02.2008 г. (хотя в протоколе судебного заседания дата вновь не указана), поскольку судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей со стороны истца.

29.02.2008 г. в судебном заседании судья назначил судебную трасологическую экспертизу, производство которой поручил ГУ Южный Региональный Центр Судебных Экспертиз Министерства Юстиции РФ (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2).

Заключение эксперта поступило в суд 26.05.2008 г., а производство по делу было возобновлено 02.06.2008 г. с назначением судебного заседания на 04.06.2008 г.

Судебное решение было вынесено 04.06.2008 г. и оставлено без изменения кассационным определением Верховного суда РА от 18.07.2008 г.  

Формально, с учетом привлечения к участию в деле соответчика – ОСАО «Россия», срок рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, судьей не нарушен. Однако дело находилось в суде более 10 месяцев, а в производстве конкретного судьи с учетом времени приостановления – более 5 месяцев.             

По делу № 2-22/2008 по иску Парахневской О.С., Парахневского В.А. и Баранец В.А. к Вдовину А.Л., Вдовиной Н.Л. и Вдовину Л.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением (ч.1 ст.264 УК РФ) (судья Середа А.Н.), судебные заседания откладывались три раза.

Исковое заявление поступило в суд 10.07.2007 г.

Подготовка дела к судебному разбирательству была проведена формально: не были получены возражения ответчиков, платежные документы были представлены в виде ксерокопий, подлинники у истца истребованы не были, не было истребовано уголовное дело, хотя оно находилась в архиве Майкопского городского суда, не был поставлен перед сторонами вопрос о необходимости производства судебной медицинской экспертизы.

Тем не менее, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судья назначил судебное заседание на 09.08.2007 г.

Судебное заседание 09.08.2007 г. было отложено на 23.08.2007 г., так как представитель ответчиков – адвокат Чепкин С.А. был занят в рассмотрении уголовного дела в Верховном суде РА, хотя никаких подтверждающих доказательств ни до судебного заседания, ни после него представлено суду не было.

23.08.2007 г. в судебном заседании была назначена судебно-медицинская экспертиза, хотя вопрос об её проведении следовало решить еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом на разрешение экспертов были поставлены, в том числе вопросы, ответы на которые подтверждались другими доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела (например, о телесных повреждениях, полученных истицей при ДТП, их тяжести).

12.02.2008 г. (!) производство по делу было возобновлено, так как истица не являлась на судебную экспертизу, требующую её личного участия, и судебное заседание было назначено на 12.02.2008 г.

Судебное заседание 12.02.2008 г. было отложено на 28.02.2008 г. ввиду неявки в судебное заседание двух истиц (хотя явился их представитель), а также представителя ответчика – адвоката Чепкина С.А., вновь не представившего никаких доказательств его занятости в следственных действиях в СО УВД по г. Майкопу.

Судебное заседание 28.02.2008 г. было отложено на 03.03.2008 г. для истребования из архива Майкопского городского суда уголовного дела, дабы установить владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред истице, с чего собственно и надлежало начинать подготовку дела к судебному разбирательству.

Судебное заседание 03.03.2008 г. завершилось вынесением решения, которое кассационным определением от 22.04.2008 г. было изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда с 25 000 руб. до 100 000 руб.

Указанное дело также было рассмотрено без нарушения установленных ГПК РФ сроков рассмотрения, хотя находилось в суде более 7 месяцев.

Также хотелось остановиться на делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку высшая судебная инстанция уделяет рассмотрению указанной категории гражданских дел, в том числе стадии их подготовки к судебному разбирательству, самое пристальное внимание, что нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г.

Судьи Майкопского городского суда, как правило, правильно ориентируются по вопросу о том, какие дела об оспаривании решений, действий (бездействия), не могут рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ.

В частности, в указанном порядке не могут быть обжалованы решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности для постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, было прекращено производство по делу № 16-23/2008 по жалобе Кутафиной И.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в размере 2 500 руб. (судья Туркова А.Н.), поскольку заявитель оспаривала постановление, которое было вынесено должностным лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе), и которое оспаривается не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином порядке, в частности в порядке административного производства (глава 30 КоАП РФ).   

В порядке главы 25 ГПК РФ не могут быть оспорены и решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (в частности, доказательства по делу). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Так, было прекращено производство по делу № 2-647/2008 по заявлению Нинуху Р.М. об оспаривании действий должностного лица ОГИБДД УВД по г. Майкопу (судья Середа А.Н.).

Гражданин Нинуху Р.М. хотел в порядке гражданского судопроизводства оспорить протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который являлся доказательством по административному делу, находившемуся в производстве мирового судьи.  

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, судьям следует обратить внимание на то, что вопрос о возможности рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ необходимо разрешать не только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и не в судебном заседании, а еще на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.  

Судьям также необходимо учитывать, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Так, по делу № 2-2821/2008 (судья Гуагов Р.А.) заявитель Сташ А.А., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оспаривал бездействие должностных лиц ГИБДД МВД по РА, выразившееся в том, что в отношении второго участника ДТП – водителя Кучмезова А.Ю. не было возбуждено административное дело по факту превышения установленной скорости движения.

Судья совершенно обоснованно рассмотрел по существу заявленные Сташ А.А. требования в порядке главы 25 ГПК РФ и отказал в их удовлетворении. Решение суда было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Однако в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом.

Судьи Майкопского городского суда, как правило, не выполняют указанного требования, ограничиваясь указанным в заявлении лицом, указанным в качестве заинтересованного лица.

Исходя из положений ч.4 ст.254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Судьи Майкопского городского суда не всегда используют предоставленное им законом право приостанавливать действие оспариваемого заявителем решения.

Так, по делу № 2-2792/2008 по заявлению Нечаева В.А. о признании недействительным постановления МИ ФНС РФ № 1 по РА и прекращении исполнительного производства (судья Булжатов А.Х.) заявитель оспаривал решение налогового органа о взыскании с него налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за счет его имущества, так как п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ допускает возможность вынесения подобного постановления только в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, к каковым он не относится. Возможность взыскания НДФЛ за счет имущества гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, допускается только на основании судебного решения, а не решения налогового органа.

Суду было достоверно известно, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с него указанной суммы налога, однако мер по приостановлению действия оспариваемого заявителем Нечаевым В.А. постановления суд не принял.

В судебном заседании представитель МИ ФНС РФ № 1 по РА признал обоснованность требований заявителя, судом было вынесено решение, которым постановление налогового органа было признано недействительным, а исполнительное производство – прекращено.  

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По указанной категории гражданских дел судьи Майкопского городского суда не всегда разъясняют участникам процесса указанную норму права (судя по материалам изученных дел).

Так, по делам № 2-1383/2008 по заявлению Хупавцева А.И. об оспаривании действий Министерства Обороны РФ (судья Богус Ю.А.), № 2-1483/2008 по заявлению Киракосян О. об оспаривании решения ОФМС по РА (судья Середа А.Н.), № 2-2820/2008 по заявлению Саркисян Н.Л. об оспаривании действий ОФМС по РА (судья Гуагов Р.А.) ни в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного заседания участникам процесса не была разъяснена ст.249 ГПК РФ. В судебном заседании была разъяснена лишь ст.56 ГПК РФ, хотя заявитель обязан доказать лишь факт нарушения его прав и свобод, а обязанность доказать законность принятого решения либо совершенного действия (бездействия) возлагается на орган либо должностное лицо, его принявшее (совершившее).

Судьи Майкопского городского суда, безусловно, знают положения ст.249 ГПК РФ и применяют их, однако им следует более внимательно проверять проекты определений о подготовке дела к судебному разбирательству, которые подготавливают их помощники, а также протоколы судебного заседания, составляемые секретарями судебного заседания.    

В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.77 Конституции РФ и со ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно, судьям в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия законодательных (представительных), высших исполнительных органов государственной власти, должностных лиц и иных органов государственной власти, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов или осуществления действий, если таковой установлен.

При подготовке к судебному разбирательству дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица местного самоуправления в каждом случае надлежит истребовать и приобщать к материалам дела текст устава данного муниципального образования, поскольку в нем определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия, а в необходимых случаях – также тексты конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации, которыми определяются отдельные полномочия представительных органов муниципальных образований (ч.1–3 ст.34, ч.11 ст.35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

При оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц.

Следует признать, что судьи Майкопского городского суда не истребуют от заинтересованных лиц указанные выше документы (иногда в материалы дела вшиваются выдержки из федеральных законов и подзаконных актов).

При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Поэтому с учетом положений ст.256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.2 ст.441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вышеназванные требования процессуального закона судьями Майкопского городского суда исполняются.

По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

Судьями Майкопского городского суда принимались отказы заявителей от поданных заявлений, что служило основанием для прекращения производства по делу (например, дела № 2-506/2008 по заявлению Стрюковой М.Г. об оспаривании действий должностных лиц УГИБДД МВД по РА и возложении обязанности внести изменения в ПТС автомобиля (судья Удычак Э.В.), № 2-747/2008 по заявлению Белошицкой Е.К. об оспаривании решения УФРС по РА об отказе во внесении изменений в государственную регистрацию права собственности на землю (судья Гуагов Р.А.)).  

Однако судьям следует помнить, что при решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Изучение протоколов судебных заседаний и самих судебных постановлений показало, что судьи указанные обстоятельства, как правило, не выясняют и в определении о прекращении производства по делу их не отражают (причем не только по указанной категории гражданских дел).

Хотя в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. ничего не говорится о возможности принятия судом признания заявления заинтересованным лицом, представляется, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, это также не исключается при условии соблюдения положений ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ.

В практике Майкопского городского суда имели место случаи, когда судом принималось признание представителем заинтересованного лица обоснованности требований заявителя, что служило основанием для прекращения производства по делу, хотя вывод суда в определении должным образом не мотивировался (например, дело № 2-2883/2008 по заявлению Игнаткина А.А. об оспаривании решения жилищной комиссии Администрации МО «Город Майкоп» (судья Герасимов А.А.)).  

По делам данной категории суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.

Случаев прекращения производства по делам указанной категории в связи с утверждением судом мирового соглашения не установлено.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству либо в протоколе судебного заседания участникам процесса разъясняется право закончить дело путем заключения мирового соглашения (например, дела № 2-2676/2008 по заявлению Поноковой Р.Х. о признании незаконным распоряжения главы Администрации МО «Город Майкоп» об изъятии земельного участка (судья Гуагов Р.А.), № 16-20/2008 по жалобе Пашковой Л.Н. и Пашкова В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя (судья Григорова Ж.В.)).  

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С учетом этого существенное значение имеет вопрос о своевременном привлечении к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления, если заявителем оспариваются решения, действия (бездействия), принятые или совершенные либо структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; либо не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; либо должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Изучение дел указанной категории показало, что при удовлетворении требований заявителя судьи взыскивают судебные расходы (как правило, только госпошлину в размере 100 руб.) лишь в том случае, когда соответствующая просьба была высказана заявителем.

Вероятно, судьи исходили из того, что затраты по взысканию указанных судебных расходов значительно превышают столь мизерную присужденную заявителям сумму, от получения которой они в подавляющем большинстве случаев отказываются. 

Принимая во внимание, что для данной категории гражданских дел установлены сокращенные сроки рассмотрения, то немаловажным является вопрос об их соблюдении судьями Майкопского городского суда.

Из изученных во время обобщения дел установлено, что 8 из них (с учетом жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) рассмотрены с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Объясняется это, видимо, тем, что до конца 2008 г. дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, по данным статистики, не включались в число гражданских дел, поэтому судьи не всегда уделяли им должного внимания.

Имели место случаи, когда по делам указанной категории не только не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, но и отсутствовало определение судьи о принятии жалобы к производству суда (например, дело № 16-15/2008 по жалобе Гурьева Н.Н. и Гурьевой В.В. на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю жилого дома (судья Поплавко Т.А.)).  

В заключение хотелось бы еще раз обратить внимание судей Майкопского городского суда на необходимость внимательного изучения поступающих в суд материалов еще на стадии принятия их к производству суда, при наличии для этого оснований, предусмотренных ГПК РФ, возвращать, отказывать в принятии либо оставлять без движения исковые заявления (заявления), а в случае их принятия к производству суда своевременно и качество проводить подготовку дел к судебному разбирательству, дабы исключить из практики работы судей Майкопского городского суда случаи необоснованных отложений судебных заседаний, волокиты, а также принятия необоснованных решений.

В связи с изложенным, предлагаю обсудить настоящую справку на очередном совещании с участием судей Майкопского городского суда и мировых судей судебных участков г. Майкопа.   

 

 

«_____» марта 2009 года

 

Судья Майкопского городского суда                                 А.Х. Булжатов