СПРАВКА
о практике рассмотрения ходатайств
о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей
за 9 месяцев 2008 года
За 9 месяцев 2008 года в суд поступило 219 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (за 9 месяцев 2007 года 136, рост на 61 %), из которых удовлетворено 153, отказано в удовлетворении 30, в отношении 36 лиц продлевался срок задержания на 72 часа, и 193 ходатайства о продлении срока содержания под стражей (за 9 месяцев 2007 года 94 ходатайства, рост на 105 %), из которых удовлетворено 187, отказано по 6 ходатайствам.
Отмечая снижение арестов в отношении подозреваемых, следует отметить, что это является результатом работы всех заинтересованных ведомств, куда ранее направлялась информации Майкопского городского суда.
Вместе с тем стоит отметить, что согласно статистическим данным в 2006 году из 313 ходатайств в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу, 172 или 54,9% составили ходатайства в отношении подозреваемых, а в 2007 году из 266 обращений, 133 или 58,9% в отношении подозреваемых. За 9 месяцев 2008 года судом рассмотрено 219 ходатайств, из них 69 в отношении подозреваемых (31,5 %), из которых поступило суд 30 уголовных дел на 35 лиц: осуждено к лишению свободы 13 лиц (10 дел), к условной мере наказания 13 лиц (11 дел), к штрафу 1 лицо, меры принудительного характера 1 лицо, прекращено в связи с примирением с потерпевшим 4 дела на 4 лица, 3 дела на 3 лица находятся в производстве суда. В отношении 34 лиц дела в суд не поступили, по 21 делу в отношении 31 лица продлен срок содержания под стражей, еще 3 дела на 3 лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ находятся в производстве мировых судей.
В 2006 году в суд поступило 313 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них 274 удовлетворено, 39 отказано, 14 было обжаловано, из которых 12 оставлено без изменения, 2 отменено. В 2007 году в суд поступило 226 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них 188 удовлетворено, 38 отказано, 20 было обжаловано, все оставлены без изменения.
Несмотря на то, что судом с 2006 года проводится анализ применения ст.100 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, продолжают иметь место нарушения, допускаемые органами предварительного следствия и дознания.
Так, 01.03.2008 года следователь Головко И.А.обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п.г УК РФ.
В своем постановлении, следователь в обосновании своего ходатайства указывает, что в 40 часовой срок предъявить обвинение Кузнецову А.В. невозможно, поскольку не получено заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.
Однако, согласно диспозиции п. «г» части 2 ст.161 УК РФ, определение размера материального ущерба не влияет на квалификацию преступления. Иных доказательств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих исключительность необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, суду следователем представлено не было.
Также, 01.05.2008 года, в порядке, установленном ст.ст.97-101, 108 УПК РФ, поступил материал с ходатайством старшего следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РА Лавровой Н.В., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесника С.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.«б»УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Дорофеев А.Г. заявил ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого Колесник С.Н. на 72 часа для представления органами предварительного расследования дополнительных доказательств, обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд счел необходимым в силу п.3ч.7ст.108 УПК РФ продлить срок задержания подозреваемому на 72 часа.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ» ( с изменениями от 05.12.2006 года ,11.01.2007 года), «если при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 7 ст.108 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока задержания, но не более чем на 72 часа и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания. При не поступлении в установленный срок дополнительных доказательств судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе ранее поступивших материалов выносит соответствующее решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо отказе в удовлетворении ходатайства.» Однако, в нарушении положений указанного Постановления, ст.следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по РА Лавровой Н.В. в установленный судом срок не были представлены дополнительные доказательства обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не представлено суду сведений об отсутствии таковых, подозреваемый Колесник С.Н. к назначенному времени проведения судебного слушания в судебное заседание доставлен не был.
Также следователем Лавровой Н.В. были допущены нарушения требований закона при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шичиях К.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п.б УК РФ. Срок задержания подозреваемому Шичиях К.М. был продлен на срок 72 часа, до 20 часов 08 мая 2008 года. В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, должны так же учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако, в нарушении требований закона к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства следователем не приобщены документы, содержащие сведения о личности Шичиях К.М., в частности: требования ИЦ МВД РА о судимости, адресные справки, характеристика с места жительства и места работы подозреваемого, данные о составе семьи, которые должны учитываться судом при решении вопроса об избрании меры пресечения. В обосновании своего ходатайства, следователь в общем ссылается на то, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, необходимость которых возникает в ходе производства предварительного следствия, не приводя при этом каких-либо доказательств в обосновании своего утверждения.
По данным фактам судом вынесены частные постановления в адрес руководителей следственных управлений и прокуратуры, указанные выше нарушения были рассмотрены и нашли свое подтверждение в ходе проведения служебных проверок.
Хотелось бы вновь обратить внимание руководителей следственных управлений органов предварительного следствия и дознания, на то, что обязательными и необходимыми условиями, при которых подозреваемому может быть избрана мера пресечения, является совокупность требований ст.ст. 97,99 УПК РФ и «исключительность» случая.
Следовательно, при обращении в суд необходимо мотивировать все указанные требования закона, в том числе и исключительность случая, а суду проверить и оценить мотивы обращения в суде.
В случае недостаточной мотивации какого либо из трех оснований, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека следует, что до тех пор, пока применение ст. 100 УПК РФ не станет отвечать требованию правовой определенности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении любого подозреваемого будет нарушать требования ст.5 Конвенции по правам человека, что «никто не может быть лишен свободы иначе как в порядке, установленном законом».
Таким образом, отсутствие законодательного определения и судебных прецедентов позволяет стороне обвинения произвольно, по собственному усмотрению, без строгого следования букве закона устанавливать эти основания, и указывать их в качестве обоснования исключительности случая. Исключительность объективно исключает возможность предъявления обвинения и объективно не зависит от воли следственных органов.
Часто используемые следователем причины «недостаток времени», «загруженность», «не успели собрать доказательства», не может являться основанием для применения ст. 100 УПК РФ.
Поэтому поводу неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ «Содержание под стражей до суда не должно ставить подозреваемого в зависимость от эффективности и профессионализма следователей и судей».
Поэтому создание условий для полноценной реализации следователем своих полномочий это внутреннее дело следственных органов и не может быть перенесено в правоприменительную область.
При применении указанной статьи существенно нарушаются права подозреваемого.
Следует отметить, что прокуроры не всегда занимают позицию, определенную законом на стороне обвинения.
Из 219 ходатайств об избрании меры пресечений в виде заключения под стражу по 30 судом было отказано в удовлетворении, стороной обвинения было обжаловано 2 постановления в отношении Куанова М. М., обвиняемого по ст. 228.1 ч. 2 УК РФ и в отношении Нагоева А. В., обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, которые кассационной инстанцией оставлены без изменения.
Из 6 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, по которым судом было отказано в удовлетворении, стороной обвинения было обжаловано 2 постановления в отношении Мельгоша А. А., обвиняемого по ст. 159 ч. 2 УК РФ и в отношении Бжецева Ю. Б., обвиняемого по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Кассационной инстанцией постановление в отношении Мельгоша А. А. изменено, так как суд первой инстанции после отказа в продлении самостоятельно избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. Постановление в отношении Бжецева Ю. Б. отменено, так как суд не привел мотивы, в силу которых пришел к выводу о том, что отпали либо изменились основания, по которым в отношении Бжецева Ю. Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
По 1 ходатайству в отношении Идигова Э. Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Б» УК РФ Майкопским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии следователем Лавровой Н. В. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Следует отметить, что в последнее время улучшается качество подготовки представляемых в суд материалов, но нарушения требований закона продолжают иметь место.
Так, за 9 месяцев 2008 года судьями при рассмотрении материалов в порядке ст. 108 УПК РФ вынесено 19 частных постановлений, из которых 7 было вынесено о продлении срока содержания под стражей и 12 об избрании меры пресечения.
По 1 из 5 частных постановлений о продлении срока содержания под стражей в отношении Иваницкой С. В., вынесенному 16.06.2008 года в адрес И.о. начальника СУ при УВД по г. Майкопу Суязова А. И. ответ не поступил до настоящего времени. По 1 частному постановлению, вынесенному по ходатайству в отношении обвиняемых Гаснера С. В. и Носкова И. В., изложенные нарушения закона Прокуратурой Республики Адыгея признаны несостоятельными, и, следовательно, никаких мер не предпринято.
По 6 из 14 частных постановленийпри рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения ответов не получено, хотя по 4 постановлениям прошло уже более 1 месяца, предусмотренного для принятия мер реагирования:
- частное постановление от 05.07.2008 года по ходатайству в отношении Смолина В. С., в адрес И.о. начальника СУ при УВД по г. Майкопу Суязова А. И.;
- частное постановление от 18.07.2008 года по ходатайству в отношении Шатова Б. В., в адрес прокурора г. Майкопа и начальника СУ при УВД по г. Майкопу;
- частное постановление от 11.08.2008 года по ходатайству в отношении Хасинова Р. З., в адрес начальника СУ при УВД по г. Майкопу;
- частное постановление от 13.08.2008 года по ходатайству в отношении Савиных А. А., в адрес начальника СУ при УВД по г. Майкопу.
Хотя ст. 17.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона.
Из наиболее часто встречающихся нарушений, в результате которых были вынесены частные постановления, выделяются следующие: представленное ходатайство не мотивировано, отсутствуют доказательства исключительности избрания самой жесткой меры пресечения, кроме того к ходатайству не прилагаются материалы по личности подозреваемого (справки о судимости, характеристики, адресные справки и т.д.). Таких нарушений выявлено при рассмотрении 9 ходатайств об избрании меры пресечения и 3 ходатайств о продлении срока содержания под стражей. 4 ходатайства по мере пресечения и 1 по продлению содержания под стражей представлены с незаверенными надлежащим образом материалами. 3 ходатайства о продлении срока содержания под стражей представлены с нарушением 7-дневного срока.
Следует отметить, что Европейский суд по правам человека подтвердил свою позицию в Постановлении от 21.06.2007 года (г. Страсбург) по делу «Мельникова против Российской Федерации», где в п. 77 указано «наличие обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является обязательным условием для законности продления срока содержания его под стражей, а после истечения определенного срока и оно перестает быть достаточным».
