И Н Ф О Р М А Ц И Я
о соблюдении уголовно-процессуального законодательства
при продлении срока содержания под стражей.
В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, особое значение приобретают гарантии судебной защиты и эти ограничения в течение длительного времени вне судебного контроля не допускаются.
Продление срока содержания под стражей по существу является таким же арестом, только на более длительный срок и поэтому предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для продления данной меры пресечения, при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы этот вопрос не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.
В 2006-2007 годах намечалась тенденция к снижению ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, но в 2008 году произошел всплеск более чем в 2 раза (2007г.-159, 2008г.-343), наряду с уменьшением количества направляемых в суд уголовных дел.
В 2008 году в суд поступило 432 уголовных дела на 482 человека, из которых 338 дел или 78% являются одноэпизодными и с одним обвиняемым, т.е. дела, не представляющие сложности в расследовании.
Судом были продлены сроки содержания под стражей в отношении 160 человек, в суд поступили дела в отношении 157 человек, т.е. практически продлевается каждое арестантское дело.
По особо тяжким преступлениям рассмотрено 131 ходатайство в отношении 59 лиц, по тяжким преступлениям 137 ходатайств в отношении 63 лиц, по делам средней тяжести 64 ходатайства в отношении 36 лиц, по преступлениям небольшой тяжести 2 ходатайства в отношении 2 лиц.
Судом продлено содержание под стражей в отношении 15 несовершеннолетних, из которых 3 человека осуждены условно, а из 16 женщин, в отношении двух (Сиротенко К.С. и Иваницкой С.В.) срок содержания которых продлевался свыше 6 месяцев, избрана мера пресечения подписка о невыезде.
Массовое продление сроков содержания под стражей стало возможным после передачи надзорных функций от прокурора к руководителям следственных органов, которые вместо повышения требовательности к подчиненным и принятия организационных мер пошли по пути нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст. 109 УПК РФ «содержание под стражей не может превышать 2 месяца и может быть продлено в случае невозможности закончить дело в срок, и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения».
Следователи и руководители следственных органов игнорируют требования закона, так как ими не только не принимается должных мер к своевременному окончанию расследования, они даже не удосуживаются мотивировать продление срока содержания под стражей.
Так, следователь СЧ при УВД г.Майкопа Жачемуков А.М., в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Кубашичева Р.А. указал, что срок «содержания под стражей обвиняемого Кубашичева истекает 11.02.2009г., однако уголовное дело не готово к направлению прокурору с обвинительным заключением. Окончание расследование и направление дела прокурору планируется на 25 февраля 2009 года».
Каких либо других оснований для продления срока содержания под стражей следователь не привел и начальник следственного органа Константинов Е.В. согласился с этим ходатайством, не читая его.
Вынесенные судом частные постановления рассматриваются поверхностно, ответы формальны, поэтому имеются все основания для их обобщения и реагирования в вышестоящие следственные органы.
Прокурорам следует более требовательно и принципиально подходить к рассмотрению подобных ходатайств и руководствоваться требованиями приказа Генерального прокурора РФ №136 от 6 сентября 2007 года, а судьям руководствоваться Постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005г. №4-П, где сказано, что суд при продлении срока содержания под стражей обязан исследовать фактические и правовые основания для продления меры пресечения с учетом равенства всех перед законом.
Поэтому, наряду с правовыми основаниями, суд вправе проверить фактическую, организационную сторону следствия, так называемую «загруженность» следователя, так как срок изоляции гражданина от общества не может зависеть от профессионализма следователя и организационных способностей руководителя следственного органа.
Сложилась неверная практика, что тяжесть совершенного преступления являлась основой для избрания и продления содержания под стражей.
Однако анализ показал, что следователи, не справившись с объемом расследования, изменяли меру пресечения в отношении лиц совершивших особо тяжкие преступления (Иваницкая и Жигалов ст. 159 ч.3 УК РФ, Идигов ст.158 ч.3 УК РФ) и эти лица не скрывались.
В частных постановлениях суд неоднократно предупреждал руководство Следственного Управления г.Майкопа о волоките по делу Иваницкой и Жигалова, но частные постановления были рассмотрены формально и по сути дела являются отпиской.
Европейский суд по правам человека в постановлении от 21.06.2007 года по делу «Мельникова против Российской Федерации» указал «наличие обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является обязательным условием для законности продления содержания его под стражей, а после истечения определенного срока и оно перестает быть достаточным».
Из изложенных требований Майкопский городской суд будет исходить при продлении срока содержания под стражей.
Информируя Вас об изложенном прошу принять меры по неукоснительному исполнению уголовно-процессуального законодательства при подготовке ходатайств об избрании меры пресечения – заключение под стражу.
Председатель Майкопского
городского суда Ю.М.Воронин
