Справка о результатах обобщения практики рассмотрения Майкопским городским судом уголовных дел, связанных с мошеничеством, присвоением или растратой.
Справка о результатах обобщения практики рассмотрения Майкопским городским судом уголовных дел, связанных с мошеничеством, присвоением или растратой.
С П Р А В К А
О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
МАЙКОПСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С МОШЕННИЧЕСТВОМ, ПРИСВОЕНИЕМ ИЛИ РАСТРАТОЙ
Город Майкоп 23 мая 2008 года
В соответствии с планом работы Майкопского городского суда на 1 полугодие 2008 года, мною судьей ГЕРАСИМОВЫМ А.А совместно с помощником судьи ЧЕВЕЛЕВОЙ Е.А, проведено обобщение судебной практики рассмотрения в 2007 году и первом квартале 2008 года уголовных дел, связанных с мошенничеством, присвоением или растратой.
В результате проведенного обобщения установлено следующее :
В течение 2007 года и первого квартала 2008г. судьями Майкопского городского суда рассмотрено 34 уголовных дела в отношении 40 обвиняемых, связанных с мошенничеством) и 3 уголовных дела в отношении 3 обвиняемых, связанных с присвоением или растратой ( 2006 год- 18 дел на 24 лиц), рассмотренных в течении 2007 года, в 1 квартале 2008 года таких дел Ра смотрено не было.
Из них 27 уголовных дел ( 2006 год -54), связанных с мошенничеством в отношении 33 обвиняемых ( 2006 год -61 лицо) рассмотрено в 2007г.
ГОРГОЛИН А.Т. - 1 дело в отношении 2 лиц
ГЕРАСИМОВ А.А. - 5 дел в отношении 10 лиц
ДЕМЬЯНЕНКО Л.И. - 6 дел в отношении 6 лиц
КОРОТКИХ А.В. - 8 дел в отношении 8 лиц
ТЛЕХУРАЙ Б.Н - 1 дело в отношении 1 лица
УДЫЧАК Э.В. - 2 дела в отношении 2 лиц
ТАЧАХОВ Р.З. - 4 дела в отношении 4 лиц
В течение первого квартала 2008 года - 7 уголовных дел в отношении 7 обвиняемых
ГОРГОЛИН А.Т. - 1 дело в отношении 1 лица
ГЕРАСИМОВ А.А. - 1 дело в отношении 1 лица
ДЕМЬЯНЕНКО Л.И. - 2 дела в отношении 2 лиц
КОРОТКИХ А.В. - 1 дело в отношении 1 лица
ТЛЕХУРАЙ Б.Н. - 1 дело в отношении 1 лица
ТАЧАХОВ Р.З. - 1 дело в отношении 1 лица
В 2007 г. 3 уголовных дела связанных с присвоением или растратой в отношении 3 обвиняемых
ГЕРАСИМОВ А.А. - 1 дело в отношении 1 лица
КОРОТКИХ А.В. - 1 дело в отношении 1 лица
ТЛЕХУРАЙ Б.Н. - 1 дело в отношении 1 лица
Преступления, связанные с мошенничеством в 2007 году совершены лицами в возрасте
До 18 лет - 4
От 18 до 30 лет - 21
От 30 до 40 лет - 8
26 или 78,7 % на момент совершения преступления нигде не работали и не учились
Мошенничество совершено с целью завладения
Сотовыми телефонами - 19 дел
Имущества по кредитам - 4 дела
Получение денежных средств из банка - 1дело
Велосипеда -1 дело
Денежных средств за прекращения уголовного дела – 1 дело
Денежных средств за оказания услуг в получении гражданства -1 дело
В 1 квартале 2008г. мошенничество совершено лицами в возрасте
До 18 лет - 1
От 18 до 30 лет - 5
От 40 до 50 лет - 1
4 или 57,1 % на момент совершения преступления нигде не работали и не учились
Мошенничество совершено с целью завладения
Сотовыми телефонами - 3 дела
Имущества по кредитам - 2 дела
Машины -1 дело
денежных средств за прекращения уголовного дела, автострахования, получения жилищного сертификата - 1 дело
Таким образом, и в первом квартале 2008г. половина уголовных дел связанных с мошенничеством, это дела о хищении сотовых телефонов.
Дела, связанные с присвоением и растратой совершены лицами в возрасте
От 18 до 30 лет - 2
От 40 до 50 лет - 1
1 или 33,3 % на момент совершения преступления нигде не работали и не учились
Присвоение и растрата совершены с целью завладения
денежных средств путем не оприходования через кассу ссудной задолженности -1дело
денежных средств путем отпуска товара и денег посетителям клуба без оплаты, в долг -1дело
денежных средств путем продажи вверенного имущества – 1 дело
Кроме этого в течение 2007 года и первого квартала 2008г. на предварительном слушании было рассмотрено 13 дел связанных с мошенничеством в отношении 13 лиц
ДЕМЬЯНЕНКО Л.И. - 5 дел в отношении 5 лиц
КОРОТКИХ А.В. - 4 дела в отношении 4 лиц
ТАЧАХОВ Р.З. - 3 дела в отношении 3 лиц
ГОРГОЛИН А.Т. - 1 дело в отношении 1 лица
В порядке особого производства рассмотрено 15 дел ( 44,1 % ) в отношении 17 лиц
ГЕРАСИМОВ А.А. - 3 дела в отношении 5 лиц
ДЕМЬЯНЕНКО Л.И. - 2 дела в отношении 2 лиц
КОРОТКИХ А.В. - 4 дела в отношении 4 лиц
ТЛЕХУРАЙ Б.Н. - 2 дела в отношении 2 лиц
УДЫЧАК Э.В. - 2 дела в отношении 2 лиц
ТАЧАХОВ Р.З. - 2 дела в отношении 2 лиц
В общем порядке рассмотрено 6 дел ( 17,6 % ) в отношении 10 лиц
ГОРГОЛИН А.Т. - 1 дело в отношении 2 лиц
ГЕРАСИМОВ А.А. - 3 дела в отношении 6 лиц
ДЕМЬЯНЕНКО Л.И. - 1 дело в отношении 1 лица
КОРОТКИХ А.В. - 1 дело в отношении 1 лица
Уголовные дела, связанные с присвоением и растратой на предварительном слушании не рассматривались
В порядке особого производства в 2007 году рассмотрено 1 дело связанное с присвоением и растратой (33,3 %) в отношении 1 лица
КОРОТКИХ А.В. - 1 дело в отношении 1 лица
В общем порядке рассмотрено 2 аналогичных дела ( 66,7 %) в отношении 2 лиц
ГЕРАСИМОВ А.А. 1 дело в отношении 1 лица
ТЛЕХУРАЙ Б.Н. 1 дело в отношении 1 лица
Из 34 уголовных дел связанных с мошенничеством, поступивших в суд для рассмотрения по существу в 2007г. и первом квартале 2008г. :
прекращено за примирением подсудимого и потерпевшего - 17 дел ( 50 %) в отношении 17 лиц
ДЕМЬЯНЕНКО Л.И - 6 дел в отношении 6 лиц
КОРОТКИХ А.В. - 5 дел в отношении 5 лиц
ТЛЕХУРАЙ Б.Н. - 2 дела в отношении 2 лиц
ТАЧАХОВ Р.З. - 3 дела в отношении 3 лиц
ГОРГОЛИН А.Т. – 1 дело в отношении 1 лица
С вынесением приговора - 16 дел ( 47,1 % ) в отношении 19 лиц
ГЕРАСИМОВ А.А. - 6 дел в отношении 9 лиц
ДЕМЬЯНЕНКО Л.И . - 2 дела в отношении 2 лиц
КОРОТКИХ А.В - 4 дела в отношении 4 лиц
УДЫЧАК Э.В. - 2 дела в отношении 2 лиц
ТАЧАХОВ Р.З. - 2 дело в отношении 2 лица
Применение меры воспитательного воздействия
ГОРГОЛИН А.Т. - 1 дело в отношении 2 лиц ( 2,9 % )
Из 16 уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговора 13 дел , или 81,3 % рассмотрено в особом порядке
Из 3 уголовных дел связанных с присвоением и растратой с вынесением приговора рассмотрены все 3 дела,
ГЕРАСИМОВ А.А. - 1 дело в отношении 1 лица
КОРОТКИХ А.В - 1 дело в отношении 1лица
ТЛЕХУРАЙ Б.Н - 1 дело в отношении 1 лиц
притом 1 дело ( КОРОТКИХ А.В.) в порядке особого производства
Виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности, от менее строгого к более строгому.
В соответствии с общими началами назначения наказания ( ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания
Санкцией статьи 159 УК РФ, кроме лишения свободы, предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных или обязательных работ.
По рассмотренным 16 уголовных дел связанных с мошенничеством в отношении 19 лиц с вынесением приговора, назначены следующие меры наказания:
1. Реальное лишение свободы - 9 или 47,5 %
в том числе с отбываем:
в ИК общего режима - 3
в ИК строгого режима - 4
в колонии-поселении - 2
2. Условное лишение свободы - 6 или 31,5 %
3. Штраф - 1 или 5,4 %
4. Исправительным работам - 3 или 15,6 %
5. Обязательные работы не назначались
Санкцией статьи 160 УК РФ, кроме лишения свободы, предусмотрено штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные и исправительные работы.
В отношении 3 осужденных за преступления связанные с присвоением и растратой назначены следующие меры наказания:
1. Реальное лишение свободы с отбываем в ИК строгого режима- 1 или 33,3 %
2. Лишение засниматься определенной деятельностью- 1 или 33,3 %
3. Лишение права занимать определенные должности- 1 или 33,3 %
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума го Суда РФ от 11 января 2007г. №2 « О практике назначения судами РФ Уголовного наказания» , по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Кроме этого в ст. 2 Постановления Пленума указано, что в соответствии с общими началами наказания ( статья 60) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания
Назначая наказание, судьи Майкопского городского суда в основном выполняют требования ст. 60 УК РФ и мотивируют в приговоре почему они назначили тот или иной вид наказания а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В тоже время допускаются и нарушения указанного выше закона при назначении наказания за совершенное преступление
Так, приговором Майкопского городского суда от 18 апреля 2007 года, СТРЕЛЬНИКОВ С.В был осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права лишения права занимать должности, связанные с обслуживанием товаро-материальных ценностей и денежных средств сроком на 2 года.
Санкцией статьи 160 ч.3 УК РФ предусмотрено наказание и в виде штрафа, которое является менее строгим наказанием чем лишения права занимать должности, связанные с обслуживанием товаро-материальных ценностей и денежных средств, однако в приговоре не указано, почему СТРЕЛЬНИКОВУ не назначен штраф.
Аналогично в отношении ГУСЕВА Р.В, САБАНОКОВА Ю.М и других
Из 43 обвиняемых в совершении мошенничества, присвоения и растраты –11 или 20,5 % ранее судимы ,
Из 9 лиц , осужденных по ст. 159 УК РФ к реальному лишению свободы ранее отбывали наказание в местах лишения свободы 6 человек
Сроки рассмотрения уголовных дел , связанных с мошенничеством, присвоением или растратой обвиняемые по которым находились под подпиской о невыезде
До 30 суток - 25 или 75,7 %
До 44 суток - 7 или 21,2 %
Свыше 44 суток - 1 или 3,1 %
В срок свыше 44 суток рассмотрено уголовное дело в отношении БЕЛЕВАНЦЕВА Д.В.
Данное уголовное дело рассмотрено в срок свыше 44 суток по причине неявки потерпевшей , а так же по вине следователя СУ при УВД по городу ПОПОВА Р.Ю , который при ознакомлении потерпевшей СЕЛИВАНОВОЙ С.В с материалами уголовного дела допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона не спросив мнение потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, не выяснил и не отразил это в протоколе ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела. На момент рассмотрения дела потерпевшая по указанному в обвинительном заключении адресу не проживала, по материалам дела были установлены еще два адреса, по которым она могла проживать. Судом выносилось постановление о принудительном приводе потерпевшей по всем установленным адресам. Дело назначалось для рассмотрения в порядке особого производства и без мнения потерпевшей не могло быть рассмотрено, в связи с чем суд вынужден был перейти с особого производства на общий, что соответственно повлекло на нарушение сроков его рассмотрения.
Кроме этого было нарушено право подсудимого БЕЛЕВАНЦЕВА Д.В на рассмотрение дела в особом порядке и назначения ему не выше 2/3 максимального срока наказания предусмотренного санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ.
По данному делу судом вынесено частное постановление в адрес начальника СУ при МВД РА и прокурора г. Майкопа.
Сроки рассмотрения уголовных дел , связанных с мошенничеством, присвоением или растратой обвиняемые по которым находились под стражей
До 20 суток - 1 или 25 %
От 20 до 28 суток - 2 или 50 %
Свыше 28 суток - 1 или 25 %
В срок свыше 28 суток рассмотрено уголовное дела в отношении ШИРЯЕВА В.Н. /дело поступило 1.11.2007г- приговор 11.01.2008г/ по причине неоднократной неявки свидетелей, проживающих на территории КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ и все пределов города Майкопа, оформление их приводов и большого объема работы.
Нарушение сроков принятия решения по поступившим делам в суд, а также сроков назначения дел к рассмотрению не установлено
При вынесении приговоров в отношении 6 лиц была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Так, ШИРИНОВОЙ Ф. Н., ранее судимой: 26.04.2005 г. Майкопским городским судом по ст.158 ч.2 п «в», 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселения , 25.11.2005 года освобожденной условно досрочно на срок 1 год 2 месяца 11 дней, вновь 06.08.2007 года, совершившей мошенничество путем завладения сотовым телефоном в период следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Осуждена Майкопским горсудом 27.09.2007 г. по ст. 159ч.2 к 1году 2 месяцем лишения свободы, колонии общего режима, с изменением меры пресечения на заключение под стражу.
ПАТРУШЕВОЙ А.А., совершившей 28 эпизодов мошенничества, в период следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Майкопским городским судом 10.10.2007г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселения с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с совершением 28 эпизодов мошенничества, преступлений относящихся к категории средней тяжести, их общественной опасности, мнений потерпевших о назначении ПАТРУШЕВОЙ А.А. строгого наказания,
Аналогично в отношении ТЛЕПЦЕРШЕ, КОЗМЕНКО,МИТИН, СТЕПАНОВ
В 2007 году и первом квартале 2008г. 5 приговоров в отношении 8 лиц: МИТИНА, СТЕПАНОВ, БЕЛОУСОВ, РЫБАЛКО- судья ГЕРАСИМОВ А.А; ПАТРУШЕВОЙ- судья ДЕМЬЯНЕНКО Л.И.;
ШИРОКОВОЙ- судья КОРОТКИХ А.В.
ТЛЕПЦЕРШЕ- судья УДЫЧАК Э.В.
НААТЫЖ – судья ТЛЕХУРАЙ Б.Н,
были обжалованы в судебную коллегию по уголовным делами Верховного
Из обжалованных, 4 приговора оставлены в силе, изменен 1 приговор.
Так, изменен приговор в отношении МИТИНА, БЕЛОУСОВА, РЫБАЛКО СТЕПАНОВА ( ГЕРАСИМОВ А.А.) в виду неправильной квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а так же с использованием служебного положения и соответственно переквалификации действий СТЕПАНОВА, БЕЛОУСОВА и РЫБАЛКО со ст. 159 ч.3 на ст. 159 ч.2 УК РФ со снижением меры наказания..
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление.
По указанной категории дел было направлено 7 частных постановлений, что является явно недостаточным .
Установлено , что судьи реагируют не на все нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия
Так, условно-досрочно освобожденная от дальнейшего отбывания наказания ШИРИНОВА Ф.Р в период неотбытой части наказания вновь совершила преступление. В период следствия мера пресечения в отношении ШИРИНОВОЙ была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Майкопского городского суда ШИРИНОВА осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Частное постановление прокурору города Майкопа и начальнику СУ при УВД по городу Майкопу не направлялось.
По результатам обобщения П Р Е Д Л А Г А Ю
Справку о результатах обобщения практики рассмотрения Майкопским городским судом уголовных дел , связанных с мошенничеством рассмотреть на оперативном совещании судей Майкопского городского суда, рассматривающих уголовные дела
СУДЬЯ МАЙКОПСКОГО
ГОРОДСКОГО СУДА А.А ГЕРАСИМОВ
