Справка обобщение судебной практики рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей и гражданских дел по искам об освоб
Справка обобщение судебной практики рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей и гражданских дел по искам об освоб
С П Р А В К А - О Б О Б Щ Е Н И Е
судебной практики рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и гражданских дел по искам об освобождении имущества от ареста в Майкопском городском суде за 2007 год и за 1 квартал 2008 года
В соответствии с планом работы Майкопского городского суда на 1 квартал 2008 года, проведено изучение и обобщение судебной практики рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, а также гражданских дел об освобождении имущества от ареста.
В результате обобщения изучено 51 гражданское дело, рассмотренное в 2007г и 1 квартале 2008 года судьями Майкопского городского суда по жалобам на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что превышает показатели 2006 года на 7 дел.
Из рассмотренных в указанный период, жалобы признаны:
- обоснованными – 1
- удовлетворены частично - 2
- необоснованными - 27
- прекращено производство по - 15
- оставлены без рассмотрения - 2.
В кассационном порядке было обжаловано 17 решений по указанной категории дел, из них:
- оставлены без изменения – 15 решений
- отменены – 2.
Необходимо отметить, что качество рассмотрения данной категории дел за указанный период значительно улучшилось.
Для сравнения, в 2006 году обжаловано 20 решений, из них:
- оставлены без изменения – 12,
- отменены - 8.
О сроках обращения в суд с жалобой и сроках их рассмотрения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало об этом действии известно.
К сожалению, в законе не указаны последствия пропуска этого срока, как это сделано, например, в отношении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.
Обобщение показало, что судьи Майкопского городского суда не всегда придают значение соблюдению этого срока и принимая к своему производству жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, не всегда выясняют причины пропуска заявителем 10-дневного срока, дающего им право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебной практике сложился различный подход к решению вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, который можно проиллюстрировать на следующих примерах.
Так, Мелконян Г.И. (дело № 16-4/2008) обжаловались действия судебного пристава-исполнителя об отказе наложения ареста на 2/3 доли домовладения. Как усматривается из материалов дела о данных действиях судебного пристава-исполнителя, заявителю стало известно 03 декабря 2007 года. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила в суд 09.01.2007 года, то есть с пропуском установленного 10-дневнего срока на обжалование. Между тем, судом вопрос о причинах пропуска срока не обсуждался и заявитель не просил о восстановлении срока на обжалование по уважительным причинам. Тем не менее, жалоба была рассмотрена по существу и решением от 06.02. 2008 года в ее удовлетворении отказано.
Хупсароковым А.С., Хупсароковой М.Ю., Хупсароковым А.А., Тлевцежевой О.А., (дело № 16-35/2007) были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2007 года. Жалоба поступила в суд 17.07.2007 года. В ней содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование, приведены доводы, свидетельствующие об уважительности его пропуска.
Решением суда от 07.08.2007 года в удовлетворении жалобы отказано вследствие пропуска заявителями срока на обращение в суд, в решении также приведены мотивы отказа в удовлетворении жалобы и по существу.
Канищевым П.А. (дело № 16-27/2007) обжаловано постановление об окончании исполнительного производства от 05 апреля 2006 года. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила в суд 05.06.2007 года. Несмотря на двухмесячный пропуск срока обжалования, вопрос о причинах пропуска срока в судебном заседании не обсуждался. Жалоба рассмотрена по существу и решением суда в ее удовлетворении, отказано в виду необоснованности.
Срок на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и может быть восстановлен судом, согласно требованиям, изложенным в ст. 112 ГПК РФ, то есть, если процессуальный срок пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
Вместе с тем, сам по себе пропуск срока обращения в суд без уважительных причин не является безусловным основанием для отказа в жалобе только по причине пропуска срока.
В каждом конкретном случае при неуважительности причин пропуска следует учитывать специфику рассматриваемой жалобы, характер совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, последствия их совершения либо не совершения, выяснять, как влияют совершенные, либо не совершенные действия судебного пристава-исполнителя на права и законные интересы участников исполнительного проивзовдства.
Судьям следует обсуждать причины уважительности пропуска срока и о том, является ли причина пропуска уважительной или нет, и отражать это обстоятельство в судебном решении одновременно с рассмотрением дела по существу.
О сроках рассмотрения дел.
Вопрос о сроке судебного разбирательства по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя ни Законом «Об исполнительном производстве», ни нормами ГПК прямо не разрешен.
Статья 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008 года, предусмотрен лишь 10-дневный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с жалобой.
В своем Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, и международных договоров РФ» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 г, о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
С учетом этого, Пленум Верховного Суда разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
С учетом аналогии закона, наиболее правильным необходимо считать 10-дневный срок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, как и заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица и т.д.
Из изученных дел усматривается, что в 10-ти дневный срок рассмотрено только 16 жалоб, а 35 жалоб - рассмотрены с нарушением указанного процессуального срока.
С учетом изложенного, полагаю, что необходимо неукоснительно соблюдать требования ст.441 ГПК РФ, при принятии и рассмотрении жалоб указанной категории дел.
О прекращении производства по данной категории дел.
В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, проивзовдство по делу прекращается определением суда, в котором, указывается, что повторное обращение по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку специальной нормы, регулирующей вопросы прекращения производства по жалобе, в законе не содержится, то судьям следует применять в данном вопросе аналогию закона и при отказе от жалобы выяснять причины отказа, разъяснить последствия отказа от жалобы.
Обобщение показало, что причинами прекращения производства по делам являлся отказ заявителя от поданной им жалобы.
Вместе с тем, не во всех случаях можно согласиться с прекращением производства по делу.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
По делу (№ 16-31/2007) по жалобе АРО ВООИ «Чернобылец» на действия судебного пристава-исполнителя, производство по делу было прекращено без проведения судебного заседания, в связи с тем, что спор разрешен мирным путем.
01.02.2008г вступил в действие новый Федеральный Закон «Об исполнительном производстве», который расширил права граждан по обжалованию действий судебных приставов исполнителей.
В соответствии со ст. 121 указанного закона, граждане имеют право обжаловать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности в службе судебных приставов и в суде.
В результате обобщения изучено 17 гражданских дел по искам об исключении имущества из акта описи и освобождению от ареста, рассмотренных Майкопским городским судом в 2007г и в 1-м квартале 2008 г.
Из рассмотренных за указанный период гражданских дел данной категории, иски:
- удовлетворены по 11 делам,
- удовлетворены частично по 1 делу,
- отказано в удовлетворении по 3 делам.
- прекращено – 2 дела.
В кассационном порядке обжаловано 3 дела, их них:
- решения оставлены без изменения по 2 делам,
- 1 решение отменено.
Закон защищает права других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимающими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Несмотря на то, что заявления об исключении имущества из акта описи и ареста имущества рассматриваются в исковом порядке, с оплатой государственной пошлины от стоимости оспариваемого имущества, имеет место рассмотрения указанных требований в порядке ст. 441 ГПК РФ, как обжалование действий судебного пристава исполнителя, что является не правильным.
Дело (№ 16-30/2007) по жалобе Безлепко Е.Г., об исключении из описи и освобождении имущества от ареста рассмотрено по существу, в удовлетворении жалобы отказано в виду необоснованности, а также за пропуском процессуального срока. Решение суда не обжаловалось.
Дело (№16-33/2007) по жалобе Волокитиной В.А., об исключении из описи и освобождении имущества от ареста рассмотрено по существу, в удовлетворении жалобы отказано в виду необоснованности. Решение суда не обжаловалось.
Дело (№ 2-286/2008) по иску Медведевой М.В. к Майкопскому городскому отделу УФССП России по РА об освобождении имущества от ареста, рассмотрено по существу, иск Медведевой М.В., удовлетворен. Из материалов дела усматривается, что данный иск был оплачен государственной пошлиной в размере 100 рублей. Однако указанное исковое заявление в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства оплачивается государственной пошлиной от стоимости оспариваемого имущества. При принятии данного иска судьей не был разрешен вопрос о размере государственной пошлины, исходя из цены конкретного иска.
Аналогичные нарушения допущены и по гражданским делам № 2-1650/2007 года; 2 -1668/2007 года; 2-1669/2007 года; 2-1014/2007 года, 2-1499/2007 года; 2-966/2007 года.
При рассмотрении дел допускаются и нарушения норм ГПК РФ.
Так при принятии исковых заявлений к производству, судьями не всегда разрешаются вопросы об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины.
Так, по делу (№ 2-834/2007) по иску Матвиенко В.А. и Хуажевой С.Д. к Хуажевой С.А., в исковом заявлении указана цена иска 29 000 рублей, истица Матвиенко В.А., просила освободить её от уплаты государственной пошлины, а истица Хуажева С.Д., просила рассрочить уплату государственной пошлины. Однако судьей вопрос об оплате госпошлины либо о ее рассрочке при принятии иска, а также при рассмотрении дела по существу, не разрешался.
При рассмотрении дела (№ 2-656/2007 г) по иску Ледневой Е.В., к Купину М.Ф., истица просила приостановить исполнительное производство, до рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста по существу. Однако данное ходатайство судьей не было разрешено, в нарушении требований ст. 436 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев.
С нарушением указанного срока было рассмотрено 2 дела данной категории.
Дело № 2-112/2008 года по иску Кирий С.С. к Андрющенко О.Л., Андрющенко А.П., Донцовой В.А., об исключении имущества из акта описи и ареста, поступило в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, и принято судьей к производству 12.11.2007 г, рассмотрено 17.01.2008 г, т.е. свыше установленного законом двух месячного срока.
Все остальные дела рассмотрены в установленный законом срок.
В целях не допущения в дальнейшем указанных ошибок, предлагается обсудить настоящую справку на оперативном совещании судьей.
Судья
Майкопского городского суда Бобина Т.Я.
29.04.2008 г
