Справка по результатам обобщения судебной практики о признании права собственности на самовольно возведённые строения, рассмотренным Майкопским городс
Справка по результатам обобщения судебной практики о признании права собственности на самовольно возведённые строения, рассмотренным Майкопским городс
СПРАВКА
по результатам обобщения судебной практики по делам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, рассмотренным Майкопским городским судом в 2007 году и первом квартале 2008 года.
В соответствии с планом работы Майкопского городского суда на первое полугодие 2008 года проведено обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, рассмотренным Майкопским городским судом в 2007 году и первом квартале 2008 года.
В ходе проведенного обобщения установлено, что в 2007 году и первом квартале 2008 года Майкопским городским судом рассмотрено 17 дел данной категории. По 14 делам вынесены решения об удовлетворении иска, по 2 делам – иск оставлен без рассмотрения, по 1 делу производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотренные дела в кассационном порядке не обжаловались. Все дела данной категории рассмотрены в предусмотренный ГПК РФ двухмесячный срок.
Анализ представленных на проверку дел показал, что при их рассмотрении судьями не всегда соблюдаются нормы процессуального права, неверно толкуются подлежащие применению нормы материального права, неверно определяются юридически значимые обстоятельства.
Совокупность признаков, при наличии которых строение признается самовольным, правовые последствия самовольного строительства, а также основания, по которым за теми или иными лицами может быть признано право собственности на самовольно возведенные строения определены статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
Из систематического толкования вышеуказанной нормы видно, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Законодательством четко определена процедура выдачи разрешений на строительство и разграничены полномочия органов различных уровней власти по выдаче разрешений на строительство, а нормами Градостроительного кодексе РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Создание нового обособленного объекта в процессе реконструкции здания по общему правилу не влечет изменения субъекта права собственности на реконструированный объект в целом. Возможность признания права собственности на такое обособленное строение зависит от предоставления лицу, осуществившему строительство, земельного участка под данным объектом.
По смыслу ст. 222 ГК РФ объектом самовольного строительства не могут быть новые площади, созданные в пространстве имеющегося здания в результате его внутренней перепланировки, в том числе появления дополнительных этажей внутри существующего стабильного каркаса здания. В этом случае в установленном порядке следует решать вопрос об изменении площади имеющегося объекта, но не о признании права собственности на дополнительные обособленные площади в порядке ст. 222 ГК РФ.
Полагаю, что круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия можно сгруппировать следующим образом:
- наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;
- соблюдение целевого назначения земельного участка, а также наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;
- разрешение на строительство, т.е. документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения;
- соблюдение градостроительных норм, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
- соблюдение прав и законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, а также иных лиц).
Если самовольная постройка была возведена собственником (владельцем, пользователем) земельного участка, то соответственно его права на этот участок подтверждаются записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме такой записи право на землю может подтверждаться государственными актами, свидетельствами и другими документами, удостоверяющими права на землю.
В случае, если земля, на которой возведено самовольное строение, находится в государственной или муниципальной собственности и является свободной от прав на нее физических или юридических лиц, истцу следует представить суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположена самовольная постройка для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки.
Судебная практика исходит из того, что такими доказательствами могут быть не только решения, принимаемые в порядке ст. 32 Земельного кодекса РФ, но и другие данные, свидетельствующие о согласии соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления предоставить земельный участок под самовольную постройку. В частности, уполномоченный орган может сообщить о том, что участок под самовольно возведенным строением будет предоставлен тому лицу, за которым суд признает право собственности на это строение.
Поэтому во всех делах по искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, а также разрешением на строительство. Последнее не требуется, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.
Не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствие в требуемых случаях надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе. Орган местного самоуправления может разрешить сохранение самовольно возведенного строения, если признает, что оно возведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил. Отказ в выдаче такого разрешения, как и отрицательные заключения уполномоченных органов государственного надзора и контроля, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (ст. 46 Конституции РФ, п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Вместе с тем, наличие согласия местной администрации на предоставление земельного участка и сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение установленных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на самовольное строение не может быть решен положительно.
Указанное учитывалось судами при рассмотрении дел, рассматриваемой категории.
Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В этой связи в резолютивной части решения суда должны содержаться необходимые для этого сведения: адрес (местонахождение) объекта недвижимости, его наименование и назначение, площадь, идентификационные данные из паспортов технического учета, а если объект находится в общей долевой собственности - доли в праве в виде правильной простой дроби.
Кроме того, при рассмотрении дел данной категории судьями не всегда принимается во внимание то обстоятельство, что иски о признании права собственности на самовольно возведенные строения носят имущественный характер и подлежат оценке и что госпошлину, подлежащую уплате при их подаче, следует исчислять в зависимости от цены иска.
Так, при исследовании дел № 2-444/2007 (судья Богус) установлено, что, обращаясь в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости истцы Корсун В.И. и Батталов Н.М. уплатили госпошлину в размере 200 рублей. В данном случае, заявление на основании ст. 136 ГПК РФ подлежало оставлению без движения, поскольку в нем не была указана цена иска и не была уплачена госпошлина в полном объеме. Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд принял к своему производству данное заявление и рассмотрев по существу удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом вопрос о взыскании госпошлины не был разрешен.
Аналогичные нарушения были допущены при рассмотрении дела 2-2045/2007 (судья Богус) по иску Читао А.А. к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности. Истец при подаче иска не указал цену иска и уплатил госпошлину в размере 100 рублей. Однако, суд принял данное заявление к своему производству и рассмотрев по существу удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Вопрос о взыскании госпошлины не был разрешен.
В целях улучшения качества рассмотрения данной категории гражданских дел, предлагаю:
- обсудить результаты обобщения на совместном совещании судей Майкопского городского суда;
- обратить внимание судей на нарушения норм процессуального и материального права, допускаемые при рассмотрении дел данной категории;
- более тщательно подходить к проведению подготовки дел к судебному разбирательству,
- определять размер подлежащей уплате госпошлины в зависимости от цены иска и в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Судья
Майкопского городского суда А.Н. Середа
