Спаравка о результатах рассмотрения Майкопским городским судом в 2007 году дел о преступлениях лиц, в отношении которых судом признано наличие явки с
Спаравка о результатах рассмотрения Майкопским городским судом в 2007 году дел о преступлениях лиц, в отношении которых судом признано наличие явки с
СПРАВКА
О результатах обобщения практики рассмотрения Майкопским городским судом в 2007 году уголовных дел о преступлениях лиц, в отношении которых судом признано наличие явки с повинной, как смягчающее вину обстоятельство.
Суд, назначая лицу, признанному виновным, наказание, руководствуется соответствующей статьей Особенной части УК, а также положениями Общей части УК, которые содержат правила о применении наказания.
Наказание должно быть справедливым, т.е. законным и обоснованным: соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывать в полной мере особенности личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства дела. Поэтому Пленум ВС РФ в постановлении от 11 января 2007 г. N 2 обратил внимание судов на необходимость исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
В ст. 60 УК РФ вменяется в обязанность суда при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность субъекта и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни. Законодатель не выделяет какой-либо особой роли одного из этих критериев, позволяющих объективно индивидуализировать наказание. Более того, все эти критерии даны как единая система со множеством элементов, находящихся в таких отношениях между собой, которые образуют определенное единство. В систему общих начал назначения наказания входят подсистемы, внутри каждой из которых имеется своя совокупность элементов. Целостность и единство системы разрушаются при выпадении хотя бы одной ее подсистемы. Нельзя, например, индивидуализировать наказание, не учитывая характера общественной опасности преступления, либо рассматривать его изолированно от других подсистем. Такой подход непременно приводит к ошибкам, связанным с выбором вида и размера наказания.
Чтобы установить все критерии индивидуализации наказания, необходимо понимать их содержание, а чтобы учесть их при назначении наказания, необходимо рассматривать эти критерии во взаимосвязи. В частности, необходимо учесть изменение степени общественной опасности содеянного в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 УК РФ:
1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного
стечения обстоятельств;
б) несовершеннолетие виновного;
в) беременность;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств
либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического
принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности
необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней
необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего. поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступление.
изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и
обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе
не может повторно учитываться при назначении наказания.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.
При явке с повинной важно установить, что лицо, явившееся с повинной и признавшееся в совершении преступления, правдиво рассказало органам следствия обо всех обстоятельствах дела, а не ставило перед собой задачу избежать возможной ответственности за другое, более тяжкое преступление, совершенное им. или дать возможность другим участникам преступления избежать ответственности.
Явка с повинной свидетельствует о готовности лица передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание. Она состоит в правдивом сообпкни о совершенном преступлении. Оценка явки с повинной, как смягчающего обстоятельства во многом зависит от того, какие последствия она повлекла.
Более значительным смягчающим обстоятельством, чем явка, последовавшая после возбуждения уголовного дела, или после установления лица, совершившего преступление, или когда по делу уже собрано достаточно доказательств, будет такая явка с повинной, в результате которой органы расследования узнали о совершенном преступлении или совершившем его лице или собрали необходимые доказательства по делу.
Явка с повинной - это не только личное обращение лица в соответствующие органы с заявлением о совершенном преступлении, но и сообщение в любой иной форме, при условии, конечно, что заявитель сообщает данные о себе (фамилию, имя, отчество и т.д.), т.е. выражает намерение передать себя в руки правосудия. Возможны ситуации, когда лицо, совершившее преступление, по каким-либо причинам не может явиться лично и заявить о преступлении. В таких случаях сообщение по телефону или почте должно рассматриваться как явка с повинной.
Явка с повинной должна оформляться протоколом, который в обязательном порядке приобщается к материалам уголовного дела.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. То есть ст. 62 УК РФ предусматривает в качестве оснований для обязательного смягчения наказания обстоятельство, как явка с повинной.
П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания разъясняет, что «при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).
Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться, как явка с повинной, и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.»
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2
разъясняет, что «судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Во всяком случае, непризнание обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.»
Из П. 9 указанного Постановления следует, что «по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.
Применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление.»
Как показали статистические данные, Майкопским городским судом в 2007 году было рассмотрено 499 уголовных дела на 581 лицо, из них:
- с обвинительным приговором - 380 дел на 441 лицо;
- с оправдательным приговором - 4 дела на 4 лица;
- прекращено - 105 дел на 126 лиц;
- передано по подсудности - 4 дела на 4 лица.
В ходе обобщения было изучено 499 уголовных дел, поступивших в 2007 году в
Майкопский городской суд, а также наряды копий кассационных определений Верховного
Суда Республики Адыгея по измененным и отмененным приговорам Майкопского
городского суда. ,
Из изученных 380 уголовных дел с обвинительным приговором на 441 лицо, в 67 уголовных делах на 75 лиц имелась явка с повинной, по которым:
- по 42 делам суд при вынесении приговора учитывал явку с повинной при
определении вида и размера наказания.
- по 23 делам при вынесении приговора имеющая в деле явка с повинной не
повлияла на размер наказания, ст. 62 УК РФ не применялась, поскольку имели место
обстоятельства, отягчающие наказание.
- При этом, только в 9 приговорах судьями было мотивировано назначение
наказания без применения ст. 62 УК РФ, в остальных приговорах назначение размера
наказания в полном объеме не мотивировано.
В результате изучения судебной практики установлено следующее.
1. Как правило, судьи, признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, мотивов такого решения не приводят.
Так. из приговора по уголовному делу № 1-520/07 усматривается, что «подсудимый Парахин В.Л. совершил 4 (четыре) умышленных корыстных преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Парахин В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающим наказание Парахину В.А. предусмотренного ст. 61 УК РФ, является явка с повинной о совершенных им преступлениях от 4.10.2007 года, 5.10.2007 года и 6.10.2007 года и полное признание своей вины по всем эпизодам преступлений, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Парахину В.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, не установлено.
Суд, изучив личность Парахина В.А. и совершенные им преступления, обстоятельства дела и наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества».
- По уголовному делу № 1-29/07 из приговора следует, что «Нанкуев Дмитрий
Сергеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нанкуеву Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нанкуева Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном им преступлении 19.09.2006 г. Нанкуев Д.С., а так же наличие на иждивении малолетнего ребёнка: Нанкуев Д.С. ранее не судим. положительно характеризуется по месту жительства».
О применении ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания в приговоре не
указано.
- Из приговора по уголовному делу № 1- 93/07 следует, что « Бибов А.К. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158,
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.
158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание:
- по 1 ст. 166 УК РФ - 2 года лишения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы,
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы,
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа,
- по п. «в» ч, 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказания и определить к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Макеров Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ и назначено ему наказание:
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
- по п.п. «а. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
- по ч. 2 ст. 326 УК РФ - 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказания и определить к отбытию 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
При определении вида и меры наказания подсудимому Бибову А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, который, положительно характеризуется по месту жительства. Бибов А.К. ранее судим за совершение тяжкого преступления 18.01.2001 г. Майкопским городским судом по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и освобождён 01.03.2005 г. по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание Бибову А.К., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явки в повинной по всем эпизодам преступной деятельности, полное признанием им своей вины, а так же чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Бибову А.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.
При определении вида и меры наказания подсудимому Макерову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание Макерову Ю.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие на его иждивении двоих малолетних детей, явки в повинной по всем эпизодам преступной деятельности, полное признанием им своей вины, а так же чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Макерову Ю.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено».
- Из приговора по уголовному делу № 1 - 99/07 следует, что «при определении вида и размера наказания Ступченко С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им девятнадцати преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, что его отрицательно характеризует, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств».
- В приговоре по уголовному делу № 1-129/07 по обвинению Мансик Б.В. и
Кязимов З.Я.-Оглы указано, что «при определении вида и размера наказания Мансик Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, его положительные характеристики по жительства и месту работы, что он совершил преступления в период испытательного срока по условному осуждению за совершение аналогичных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной о совершенных преступлениях, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что исправление Мансика Б.В. возможно только в условиях, связанных с временной изоляцией его от общества.
При определении вида и размера наказания Кязимову З.Я.О.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту регистрации и положительной по месту работы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, что его характеризует отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание своей вины, явка с повинной о совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что исправление Кязимова З.Я.О. возможно в условиях, не связанных с временной изоляцией его от общества».
На приговор суда прокурор подал кассационное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, прокурор просит отменить приговор в отношении Мансика Б.В. и Кязимова З.Я. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в виду неправильного применения уголовного закона.
По мнению прокурора, суд необоснованно отменил условное осуждение в отношении Мансика Б.В. и неправильно применил ст. 70 УК РФ, поскольку преступления, за которые Мансик Б.В. осужден по настоящему приговору, совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3.
В отношении Кязимова З.Я. при назначении наказания суд неправильно учел погашенную судимость, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
При этом, прокурор указал, что осужденный Мансик Б.В. явку с повинной не давал по краже от 12.09.2006 года, Кязимов 3. также не давал явку с повинной по краже от 1.10.2006 года. Между тем суд учел явку с повинной по всем преступлениям.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея указала, что доводы прокурора в части того , что суд необоснованно учел явку с повинной по кражам, совершенным им 12.09.2006 года, 1.10.2006 года обоснованны, поскольку суд должен был указать, по каким преступлениям сделана явка с повинной.
Но как видно из текста приговора, это обстоятельство не повлияло на вид и размер назначенного наказания. Указанный приговор был изменен в части неправильного применения ст. 70 УК РФ.
- По уголовному делу № 1-132/07: Кузнецов Д.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
При определении вида и меры наказания Кузнецову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, то что он совершил преступление впервые , является инвалидом 1 группы , его положительную характеристику по месту жительства, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба».
В приговоре не указана дата дачи явки с повинной.
- По уголовному делу № 1-138/07 Кардаилов М.Г. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В приговоре указано, что «при определении вида и меры наказания подсудимому Кардаилову М.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Однако, Кардаилов М.Г., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2005 г., вновь совершил корыстное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки простого рецидива».
В данном приговоре не указана дата дачи явки с повинной.
Аналогичные нарушения не мотивирования признания судом явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, не указания даты дачи явки с повинной и по какому преступлению, а также учета явки с повинной при назначении наказания, прослеживаются по уголовным делам № 1-137/07 по обвинению Иванченко С.Л., № 1- 138/07 по обвинению Кардаилова М.Г., № 1-250/07 по обвинению Степаненко Д.С..
2. Следует отметить примеры, когда судьи, признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, обосновывали свое решение ( в части применения либо не применения ст. 62 УК РФ).
- Так, по уголовному делу № 1-484/07 Вержеленко М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.! УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 гола.
При определении вида и меры наказания, суд учел, что подсудимый совершил тяжкое преступление; смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние . положительную характеристику с места жительства , явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку Вержеленко М.В добровольно явился в органы внутренних дел с повинной, суд посчитал необходимым в соответствии со ст. 62 УК РФ назначить ему срок наказания не более 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного ст. 111ч. 1 УК РФ
Кроме этого, в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ , суд посчитал необходимым назначить Вержеленко М.В. наказание которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания , предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.
- По уголовному делу № 1-517/07 Попов Н.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 105 ч.1, 226 ч.1 УК РФ и назначено
ему - по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы.
- по ст. 226 ч. 1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить в 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, «в тоже время суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступления совершил впервые, характеризуется положительно, вину признал, раскаивается, сделал явку с повинной и активно сотрудничал с органами предварительного расследования, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд назначает наказание в соответствии с правилами ст.ст. 3-8, 60, 61 ч. 1 п. «и» и 62 УК РФ.»
Из приговора по уголовному делу № 1-342/07 видно, что «Сысуев В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ЗО ч.З , 105 ч. 1 УК РФ. и 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с сроком в 3 гола. При определении вида и меры наказания подсудимому Сысуеву В.В. суд г. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, как лица, •мшжительно характеризующегося по месту жительства, и работы ,то что он ранее не судим . полное признание вины и раскаяние в содеянном , смягчающие наказание обстоятельства , предусмотренные ст. 61 УК РФ , а именно наличие на иждивении троих . малолетних детей и явку с повинной , сделанную Сысуевым В.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Сысуеву В.В. •аказание с учетом требований ст. 62,66 УК РФ
Вместе с тем , в соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Ф № 2 от 11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд считает , что исключительных обстоятельств , существенно уменьшающих степень оёлественной опасности совершенного Сысуевым В.В. преступления по делу не имеется , а потому у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания Сысуеву В.В. ст. 64 УК РФ».
- По уголовному делу № 1- 136/07 из приговора следует, что «Оверьянова А.И.
пригнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 58 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи от 09.01.2007г.) в виде 2 лет
лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду кражи от 13.01.2007г) в виде 2 лет
л.-шения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи от 14.01.2007г.) в виде 2 дет 2
месяцев лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Ридель А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначено ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи от 14.01.2007г.) в виде 2 лет 6
месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду кражи от 13.01.2007г) в виде 2 лет 6
месяцев лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При определении вида и меры наказания Оверьянову А.И. суд учитывает характер
и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, то, что он ранее не судим, его отрицательную характеристику по месту жительства, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, смягчающее наказание обстоятельство явки с повинной по эпизодам от 09.01.2007 года и 13.01.2007 года, с учетом вышеизложенного суд считает, что исправление Оверьянова А.И. возможно в условиях, не связанных с временной изоляцией от общества.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишение свободы.
Однако, суд считает нецелесообразным назначить Оверьянову А.И. наказание в виде штрафа, поскольку он нигде не работает и не имеет источника дохода.
Также суд считает нецелесообразным назначить Оверьянову А.И. наказание в виде исправительных и обязательных работ, поскольку, назначив такие виды наказания, не будет достигнуто восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Оверьяновым А.И. новых преступлений, в связи с чем, целесообразно назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а по эпизодам от 09.01.2007 года и 13.01.2007 года с применением ст. 62 УК РФ.
При определении вида и меры наказания Ридель А.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, кроме этого суд также учитывает, что Ридель А.Э. ранее судим и имеет не снятую и не погашенную судимость, и в его действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, а потому суд при назначении наказания не может применить к Ридель А.Э.ст. 62 УК РФ. С учетом вышеизложенного считает, что исправление Ридель А.Э. возможно только с временной изоляцией его от общества.
- Из приговора по уголовному делу № 1-440/07 следует, что «Макарцов В.В.
признан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в» , 158 ч. 3
п. «а» , 158 ч.З п. «а», 158 ч. 3 п. «а» , 158 ч. 3 п. «а» , 158 ч.З п. «а», 158 ч. 3 п. «а» , 158
ч. 3 п. «а» , 158 ч.З п. «а» ,158 ч. 3 п. «а» , 158 ч.З п. «а», 158 ч. 3 п. «а» , 158 ч.З п «а»
,158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без
штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
При определении вида и меры наказания Макарцову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, 12 из которых относятся к категории тяжких, а два относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, то, что он ранее судим и данные преступление совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, и в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание , его положительную характеристику по месту жительства, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной по эпизодам хищения имущества у Хамукова A.M. , Михайлова А.П., Саловой Г.Н., Куваева М.Н., Такахо З.А, Журавель А.П.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление Макарцова В.В. возможно только с временной изоляцией его от общества , без применения требований ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по эпизодам хищения имущества у Хамукова A.M. , Михайлова А.П., Саловой Г.Н., Куваева М.Н., Такахо З.А, Журавель А.П., поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства».
- По уголовному делу № 1-139/07 из приговора видно, что «Деньгин М.В.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.З п «а» , 158 ч.З п «а» УК РФ и назначено ему наказание:
по эпизоду кражи от 28.09.2005 года по ст. 158 ч.З п «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
по эпизоду кражи от 18.01.2006 года по ст. 158 ч.З п «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы без штрафа
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда от 17.10.2006 года окончательное наказание определить в виде 9 лет лишения свободы без штрафа
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном , явки с повинной сделанные Деньгиным М.В. , вместе с тем суд так же учитывает то, что он ранее судим и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание , а потому суд при назначении наказания не может применить к Деньгину М.В ст. 62 УК РФ, в связи с чем, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого Деньгина М.В. возможно только с временной изоляцией его от общества».
- Из приговора по уголовному делу № 1-252/07 следует, что «Лавухин В.Н.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» ,161
ч.2 п «а,в,г», 161 ч.2 п «а,в,г», 161 ч.2 п «а,в,г», 161 ч.2 п «а,в,г», 161 ч.2 п «а,в,г» УК РФ и
назначено ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Лавухин В.Н. от явок с повинной, данными им в ходе предварительного следствия отказался , поскольку он написал их из-за сложившихся тяжелых жизненных условий , ему негде было жить , не было документов и потому он решил дать явки с повинной, считал, что ему дадут три-четыре года и там он сможет сделать документы.
При определении вида и меры наказания Лавухину В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, пять из которых относятся к категории тяжких преступлений и одно к категории преступлений средней тяжести, также суд учитывает личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, а также смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 чЛ п»и» УК РФ , а именно: явку с повинной о совершенном преступлении от 03.02.2007, явку с повинной о совершенном преступлении 10.02.2007 года ,явку с повинной о совершенном преступлении 10.02.2007 года , явку с повинной о совершенном преступлении 16.02.2007 года, вместе с тем суд так же учитывает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п «а» УК РФ наличие в действиях Лавухина опасного рецидива преступлений и с учетом вышеизложенного и требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания « суд считает, что исправление и перевоспитание Лавухина В.Н. возможно только в условиях, связанных с временной изоляцией его от общества , без применения к нему требований ст. 62 УК РФ».
- По уголовному делу № 1-127/07 Киселев А.В. осужден по ч.З п. «а» ст. 158, ч.Зп. «а» ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Киселеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, его положительную характеристику по месту жительства, что совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за преступление корыстной направленности. будучи условно-досрочно освобожденным по постановлению Теучежского райсуда от 19.08.2006 г. с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 29 дней, что его отрицательно характеризует, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание Киселева А.В. возможно только в условиях связанных с временной его изоляцией от общества».
Приговор суда был обжалован подсудимым Киселевым А.В.в части суровости наказания, но Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея указала, что в соответствии с требованиями ч.З ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд, при назначении осужденному наказания, учел все смягчающие вину обстоятельства по делу, а именно, явки с повинной, полное признание Киселевым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. В связи с чем, приговор являлся законным и обоснованным, и был оставлен в силе.
3. Изучение уголовных дел показало, что судьи при установлении смягчающих обстоятельств, при назначении срока наказания применяют правила ч. 3 ст. 68 УК
РФ, согласно которым «при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Применение указанной нормы в приговоре судьями мотивировано.
- Так, по уголовному делу № 1-98/07 «Базба А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Базба А.Г. совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления нигде не работал, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного вреда, а также отягчающего наказание обстоятельство- рецидив преступления.
На основании ст. 68 ч.З УК РФ, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания - лишение свободы».
- По уголовному делу № 1-421/07 Осатюк А.Л. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменить Осатюк А.Л. условно-досрочное освобождение по приговору Майкопского городско суда от 09.11.2004 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от 09.11.2004 г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору в 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Из приговора следуетследует, что «при определении вида и меры наказания Осатюк А.Л., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию ущерба.
При наличии смягчающего наказания, предусмотренного ст.61 УК РФ (явка с повинной), суд считает, возможным применить правила ст. 68 ч.З УК РФ и назначить мжазание менее одной третьей санкции ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ.
Однако, Осатюк А.Л. имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости. Кроме того, Осатюк А.Л. ранее судимый за аналогичные корыстные умышленные преступления, к лишению свободы, освободился условно-досрочно и совершил умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем в его действиях содержатся признаки рецидива».
4. - Изучение уголовных дел № 1-226/07 по обвинению Чиковани Р.П., № 1-
275/07 по обвинению Шикова А.Б., № 1-275/07 по обвинению Васильева С.М. и
Мишустина Д-С. показало, что при вынесении приговора судьи учитывали явку с
повинной смягчающим наказание обстоятельством, но на срок назначения
наказания она не влияла, поскольку имелись отягчающие наказание
обстоятельства. Указанные обстоятельства были мотивированы в приговоре суда.
5. Следует отметить примеры, когда суд не признал наличие в деле явки с
повинной, мотивировав это в решении суда.
- В материалах уголовного дела № 1-457/07 по обвинению Водолазского А.В. в совершении преступления, пред}смотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. имеется явка с повинной. данная Водолазским А.В. при следующих обстоятельствах.
После наступления смерти Краснобрижева О.А., там же в поселке Северном 1.08.2007 года в 01 час. 45 мин участковым инспектором милиции Борисовым С.П. была опрошена гражданка Арутюнян Т.Н., которая прямо указала на Водолазского О.А., как на лицо, избившее потерпевшего Краснобрижева, отчего последний скончался.
После этого работниками милиции, располагавшими данными о совершенном преступлении Водолазским А.В., последний 1.08.2007 года в 9 часов был задержан , доставлен в Ханский ПОМ, где ему было объявлено, что им известно от Арутюнян о совершенном им избиении Краснобрижева, который от этого скончался. В связи с этим, Водолазский признался в избиении Краснобрижева и в 9 час.40 мин в письменном объяснении подтвердил это, а в 12 час. 50 мин того же дня по предложению работников милиции написал явку с повинной.
В связи с тем, что органы следствия располагали сведениями от Арутюнян о преступлении, совершенном Водолазским, и ими об этом было доведено до сведения последнего после его задержания, то подтверждение Водолазским факта избиения Краснобрижева не может расцениваться, как явка с повинной и не может быть принято судом, как смягчающее вину подсудимого обстоятельство.
- Кроме этого, в материалах уголовного дела № 1-188/07 по обвинению
Сименченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК
РФ, имеется явка с повинной, однако суд не принял в качестве смягчающего наказание
обстоятельство - явку с повинной, так как она была сделана Сименченко после подачи
заявления его матери о привлечении последнего к уголовной ответственности за кражу
микроволновой печи.
В связи с чем. в адрес следственных органов судом также было вынесено частное постановление.
- В материалах уголовного дела № 1-196/07 по обвинению Пох М.О. в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2
п. «б» УК РФ, имеются явки с повинной по кражам у Арутюнова Р.В, Нубарян Н.Д. и
Борисова С.А..
Однако, суд при определении Пох М.О. вида и меры наказания не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельство явку с повинной по краже у Борисова
С.А, так как она была написана после задержания Пох М.О. за совершение данного преступления.
- Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-104/2007 в отношении Драцова
А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Данное уголовное дело было прекращено в связи с примирением подсудимого с
потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
По указанному делу судом было вынесено частное постановление.
Так, по делу было установлено, что 3.01.2007 года в 11 час. 45 мин. оперуполномоченный ОУР УВД города Майкопа лейтенант милиции Пчегатлук А.М, опросив Драцова А.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, предложил последнему написать явку с повинной и продиктовал подозреваемому ее текст, в то время как согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, т.е. лицо само должно явиться в соответствующие органы и заявить добровольно о совершенном им преступлении.
Однако, как следует из пояснения Драцова и материалов уголовного дела. подсудимый сам в органы внутренних дел с заявлением о совершенном им открытом хищении мобильного телефона у Рыбченко не являлся, а был задержан за данное преступление и доставлен в УВД города Майкопа
Таким образом, оперуполномоченный ОУР Пчегатлук, предложив Драцову написать явку с повинной и оформив ее письменно, своими незаконными действиями пытался увести подсудимого от справедливого и заслуженного наказания, так как согласно ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.
В связи с чем, частное постановление направлено начальнику УВД города Майкопа и прокурору города Майкопа для принятия мер к недопущению впредь грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Следует отметить, что по всем проверенным уголовным делам, по которым отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, судьи в мотивировочной части приговора указывают: «Обстоятельств, смягчающих наказание виновному, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено».
Как показали результаты обобщения, судьи, когда в деле имеется явка с повинной, учитывают её как обстоятельство, влекущее при отсутствии отягчающих вину обстоятельств применение ст. 62 УК РФ, или основание для смягчения наказания.
Поскольку явка с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, может иметь место тогда, когда имеются данные, свидетельствующие, что виновный осуждает содеянное, искренне сожалеет о совершенном преступлении, добровольно является в милицию, прокуратуру, исправительные учреждения и своим признанием дает возможность раскрыть преступление, то такой подход нельзя признать правильным. Каждый вопрос должен быть решен в каждом конкретном случае, т.к. возбуждение уголовного дела возможно и по факту совершенного преступления, а явка с повинной дает возможность раскрыть преступление.
При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, судьям необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.
Из всего изложенного, следует сделать соответствующие выводы по вышеуказанным нарушениям, допущенным по уголовным делам, по которым имела место явка с повинной. При этом, в обязательном порядке необходимо при вынесении приговора мотивировать основания применения или не применения судьей явки с повинной с указанием даты и по каким эпизодам была явка с повинной.
Предложение: рассмотреть на оперативном совещании судей.
Судья Л.И. ДЕМЬЯНЕНКО
