Анализ причин нарушения сроков рассмотрения уголовных дел Майкопским городским судом за период 2007 года
Анализ причин нарушения сроков рассмотрения уголовных дел Майкопским городским судом за период 2007 года
АНАЛИЗ
причин нарушения сроков рассмотрения уголовных дел Майкопским городским судом за период 2007 года.
За период работы в 2007г. Майкопским городским судом рассмотрено всего 499 уголовных дел.
При этом – 16 уголовных дел находились в производстве суда длительное время, что составляет 3 % от общего числа рассмотренных дел..
Для сравнения за период 2006г., судом всего было рассмотрено 620 уголовных дел, длительное время находились в производстве суда 40 уголовных дел, что составляет 6 % от общего числа рассмотренных дел.
При этом, за период 2007г. не было ни одного случая нарушения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то есть решения по поступившим делам принимались не позднее 30 суток с момента их поступления, а по делам, где обвиняемые содержались под стражей, не позднее 14 суток с момента поступления в суд и назначалось слушание по делам в срок, не превышающий 14 суток.
В тоже время, в последующем, в процессе рассмотрения отдельных уголовных дел, имели место случаи волокиты, которые привели к длительному нахождению этих дел в производстве суда..
Так, 8 уголовных дел находились в производстве суда свыше 1,5 месяцев; 7 дел – свыше 3 месяцев и одно дело – свыше 6 месяцев.
Указанные факты являются недопустимыми, так как существенно нарушают конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, а также подпункт «е» пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому, уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданных задержек в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
Причинами длительного рассмотрения вышеназванных уголовных дел явились недостатки планирования самого процесса рассмотрения дел, ненадлежащее извещение участников процесса о времени и места судебного разбирательства, когда судебные повестки направлялись не по месту фактического проживания извещаемого, а по месту его регистрации, необоснованное и неоднократное отложение дел, и на необоснованно длительный период времени, без достаточных на то оснований, недостаточное осуществление контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, длительный промежуток времени между моментом прекращения оснований для приостановления производства по делу и датой назначения дела к слушанию, недостаточный контроль за движением уголовных дел со стороны заместителя председателя курирующего это направление в работе Майкопского городского суда.
Так, например, по уголовному делу по обвинению Перепелицына Н.Н. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, назначенному к слушанию в установленный законом срок, подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание 07.07.06г. не явился и вынесено постановление о доставлении его принудительным приводом лишь на 20.07.06. В этот день Перепелицын Н.Н. доставлен не был, так как по месту жительства отсутствовал, и вынесено постановление об объявлении его в розыск с приостановлением производства по делу.
Перепелицын Н.Н. был отыскан и задержан 14.09.06 г., судом производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию, однако за период времени с 20.07.06г. по 14.09.06г., когда он находился в розыске, судом не было направлено в органы внутренних дел ни одного напоминания об активации мер по розыску, т.е. судебный контроль за производством розыска не осуществлялся.
В судебном заседании 15.09.06 г. установлено с подтверждением мед. документацией, что в данный момент подсудимый является постельным больным и не может явиться в судебное заседание, поэтому судопроизводство по делу было приостановлено до его выздоровления.
15.12.06г. Перепелицын Н.Н. выписан из стационара, а судопроизводство по делу возобновлено лишь 5 марта 2007 года, с указанием, что Перепелицын осенью 2006 года окончил лечение и, отпали основания для приостановления судопроизводства по делу, слушание назначено на 12.03.07г.
Вышеназванное свидетельствует об отсутствии судебного контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу и необоснованно длительном периоде между моментом прекращения оснований для приостановления производства по делу и датой назначения дела к слушанию.
В назначенное заседание Перепелицын также не явился, принудительным приводом доставлен не был ввиду отсутствия по месту жительства и 14.03.07 г. вынесено постановление о приостановлении производства по делу и объявлении розыска Перепелицына, как скрывшегося от суда.
27 марта 2007 года Перепелицын отыскан и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и лишь 13.04.07г. по делу постановлен приговор (Судья Удычак Э.В.).
Таким образом, в результате отмеченных недостатков, дело находилось в производстве с 13.06.2006г. по 13.04.2007г.
По уголовному делу по обвинению Костомахина по ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 2281 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228 ч.1УК РФ, назначенному на 21.11.06г., при явке в судебное заседание подсудимого, троих свидетелей и неявке двоих свидетелей, суд отложил дело слушанием на 5 декабря 2006 года, не допросив явившихся подсудимого и троих свидетелей, не приняв при этом мер к доставлению принудительным приводом не явившихся свидетелей, 5 декабря 2006 года в заседание не явились уже трое свидетелей – кроме не явившихся 21.11.06г. двоих свидетелей, не явился и свидетель, который являлся 21.11.06 г., дело отложено слушанием на 08.12.06г., при этом не суд принимал мер к доставлению названных свидетелей принудительным приводом, в результате в судебное заседание 08.12.06 г. не явились все также трое свидетелей и после допроса явившихся участников процесса дело отложено слушанием на 19.12.06г., но меры для доставления принудительным приводом не явившихся не принимались, и они вновь не явились, и только в этот день судом вынесены постановления о доставлении названных свидетелей принудительным приводом на 10.01.07г. В этот день ни один из свидетелей не был доставлен в виду отсутствия их по месту жительства, и дело отложено слушанием на 17.01.07г. с вынесением постановления о создании стороне обвинения необходимых условий для предоставления доказательств с отложением заседания на 18.01.07г. В тот день стороне обвинения не представилось возможным обеспечить явку вышеназванных свидетелей, судебное следствие завершается без их допроса (судья Удычак Э. В.).
Не правильное планирование процесса рассмотрения дела (не произведен допрос явившихся свидетелей, не доставлялись принудительным приводом не явившиеся), привело к волоките, дело находилось в производстве суда с 26.10.2006г. по 19.01.2007г.
Уголовное дело по обвинению Филатова В. В. поступило в суд 15.11.2006г., назначено слушанием в сроки, установленные процессуальным законом на 18.12.2006г. Из 9 вызванных свидетелей в судебное заседание явились только 2 и дело отложено слушанием на 27.12.06 для повторного вызова не явившихся свидетелей без вынесения постановления о принудительном приводе.
В указанный день, по повторному вызову явился только один из ранее не явившихся свидетелей, остальные не явились и вновь принято решение об отложении дела на 17.01.07 и повторным извещением не явившихся свидетелей. В указанный день явилось только двое свидетелей, показания остальных были оглашены с согласия все участников процесса.
Изложенное свидетельствует о том, что причиной длительного нахождения дела в производстве суда явилось неправильное планирование процесса рассмотрение дела, не использование принудительного привода для доставления не явившихся свидетелей на следующий день после их неявки вместо неоднократных повторных вызовов по повесткам.
Уголовное дело по обвинению Керефова Р.В, по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 163 ч.2 п. «а», 150 ч.4 УК РФ и Терещенко К.А. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 163 ч.2 п. «а», 325 ч.2 УК РФ поступило в суд 23.11.06, назначено к слушанию и проведено первое заседание в процессуальные сроки.
В первое судебное заседание 15.12.06 не явились двое свидетелей и потерпевший Тупицын Э.В., проживающий в Ямало-Ненецком автономном округе.
Вынесены постановления о доставлении принудительным приводом свидетелей и потерпевшего, исполнение привода в отношении которого поручено начальнику УВД г. Надыма на 26.12.2006г., в указанный день потерпевший явился, свидетели были доставлены и судебное следствие окончено, объявлен перерыв до 29.01.07г. и в этот день провозглашен приговор. Очевидно, что перерыв был объявлен, на не разумно длительный период и не может расцениваться иначе как волокита по делу (судья Горголин А. Т.).
Аналогичные причины длительного рассмотрения и по другим из указанных 16 уголовных дел.
По итогам данного обобщения полагаю необходимым:
- постоянно обобщать причины нарушения сроков рассмотрения уголовных дел Майкопским городским судом.
- обратить внимание судей на выявленные недостатки, способствовавшие нарушению сроков рассмотрения уголовных дел, в целях недопущения впредь подобных фактов
- ориентировать судей на безукоснительное исполнение требований уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27.12.07 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях».
- в случаях нарушения сроков рассмотрения уголовных дел по вине адвокатов, прокурорских работников, конвойного подразделения, реагировать частными постановлениями в адрес руководителей адвокатских палат, прокуроров и органов внутренних дел.
- повысить персональную ответственность судей за допускаемые случаи нарушения сроков рассмотрения уголовных дел.
- рассматривать случаи несоблюдения сроков рассмотрения находящихся в производстве уголовных дел, как существенное нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ
- рассматривать строгое соблюдение сроков рассмотрения уголовных дел как важную составляющую требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также положений подпункта «е» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми, уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства
Заместитель председателя
Майкопского городского суда А. Т. Горголин
