СПРАВКА
о причинах отмены решений
за январь - февраль 2008г.
За истекший период всего было обжаловано 55 решений, из которых оставлено без изменений 47 решений (85,5 %), полностью отменено 5 решений (14,5 %), в 2007г. было обжаловано 59 решений, оставлено без изменений 41 решение, утверждаемость составляла 69,5 %.
Показатели по судьям: три решения Кашурину В.Б., по два решения Боджокову Н.К. и Григоровой Ж.В.
Причины отмены решений у Кашурина В.Б.: применение материального закона, не подлежащего применению, не применение материального закона, имеющего большую юридическую силу, неправильное толкование материального закона.
Причины отмены решений Григоровой Ж.В.: нарушение норм ГПК РФ в части вынесения резолютивной части решения и составления мотивированного решения, неправильное определение круга лиц, участвующих в деле, а именно не привлечена к участию в деле страховая компания.
Причины отмены решений Боджокова Н.К.: не установление юридически значимых обстоятельств дела, нарушение принципа состязательности сторон.
Дело по иску Пруцагова В.В. к Сашенко С.Ю. о возмещении вреда здоровью ДТП (Григорова Ж.В.к иск удовлетворен частично. Отменяя решение, коллегия указала, что суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ не решил вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика по делу, т.е. не разрешил вопрос о правах и обязанностях соответчиков.
2. Дело по иску Хажгириева В.А. к Абрегову Ю.Р., ВСК о возмещении ущерба (Кашурин В.Б.), которым в иске было отказано, отменено коллегией. При этом указано, что суд в нарушение требований ст.ст. 61 и 196 ГПК РФ не дал правильную оценку доказательствам в деле, в частности, что деятельность арбитражного управляющего Абрегова была застрахована ВСК, что сам Абрегов завел в заблуждение Арбитражный Суд РА, скрыв деньги, поступавшие от сдачи в аренду производственных помещений, чем напрямую был причинен истцу-кредитору.
3. Дело по заявлению Чушокова РА. (Кашурин В.Б.) об установлении факта регистрации места рождения ребенка. Отменяя решение и отказывая в заявлении коллегия указала на неправильное применение судом норм материального права. Вместо того чтобы руководствоваться нормами КоБС РСФСР, действовавшего на момент рождения ребенка 14.02.1994г. суд руководствовался ФЗ «Об актах гражданского состояния, который был принят только 15.11.1997г.
4. Дело по заявлению Лемешева А.А. (Кашурин В.Б.) к МВД РА о приватизации квартиры. Отменяя решение и удовлетворяя иск, коллегия указала, что суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению. Суд указал, что закон о приватизации не подлежит применению, однако не учел, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006г. действие закона было продлено, т.е. не применил материальный закон, имеющий большую юридическую силу.
5. Дело по иску Гудько К.Г. и других к Адыгеяавтодор о восстановлении на работе (Боджоков Н.К.) отменено. Коллегия указала, что суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства дела.
6. Дело по иску Арутюнян А.С. к ООО «Межрегионстрой» об изменении формулировки увольнения (Боджоков Н.К.) - - иск удовлетворен частично. Отменяя решение, коллегия указала, что суд нарушил принцип состязательности, не приобщил к материалам дела письменные доказательства ответчика, удовлетворил иск по незаявленным требованиям.
7. Дело по иску Гордика Н.И. к Темзокову Р.Б. о взыскании трудовых убытков (Григорова Ж.В.) -- отказано в иске. Отменяя решение, коллегия указала, что в нарушение требований ст.ст. 192, 194, 193, 198, 200 ГПК РФ содержание резолютивной части решения, оглашенной судом после возвращения из совещательной комнаты и резолютивная часть мотивированного решения не соответствуют друг другу.
Заместитель председателя суда Н. Боджоков
