СПРАВКА
обобщения причин низкого качества рассмотрения уголовных дел за 2007
год.
За 2007 год судьями-криминалистами всего было рассмотрено 499 уголовных дел на 581 лицо.
За соответствующий период 2006 года было рассмотрено 620 уголовных дел на 730 лиц, т.е. число рассмотренных дел уменьшилось.
При этом индивидуально судьями-криминалистами в 2007 году рассмотрено уголовных дел:
Ворониным Ю.М. -11 дел на 11 лиц; Горголиным А.Т. 42 дела на 51 лицо; Герасимовым А.А. 74 дела на 89лиц; Коротких А.В. 73 дела на 81 лицо; Тлехураем Б.Н. 72 дела на 90 лиц; Демьяненко Л.И. 72 дела на 79 лиц; Удычаком Э.В. 76 дел на 84 лица; Тачаховым Р.З. 79 дел на 96 лиц;
При этом нельзя не отметить низкую стабильность вынесенных приговоров.
Так. 2007 год утверждаемость постановленных Майкопским городским судом приговоров составила в кассационной инстанции 76,9%, в кассационной и надзорной инстанции 85,6%, что ниже средне-республиканских показателей этого года (79,6% в кассационной инстанции и 89,2% в надзорной и кассационной инстанции), но несколько выше показателей Майкопского городского суда в 2006 году в кассационной инстанции (73,4%) и ниже чем в надзорной и кассационной инстанции (94%).
По судьям утверждаемость в 2007г. выглядит следующим образом:
- в кассационной инстанции:
Герасимов А.А. 60%. Горголин А А. 66, 7%. Демьяненко Л.И. 80%, Коротких А.В. 100%, Тачахов Р.З. 68,2%, Тлехурай Б.Н. 90.9%, Удычак Э.В. 76, 7 %
- в кассационной и надзорной инстанции:
Воронин Ю.М. 100%, Герасимов А.А. 88,1%. Горголин А.А. 84%. Демьяненко Л.И. 84,8%,
Коротких А.В. 87,5%, ТачаховР.З. 91,1%,
Тлехурай Б.Н. 89,5%,
Удычак Э.В. 85, 2 %
Проведенное обобщение причин отмен и изменений постановленных приговоров свидетельствует о том. что эти причины из года в год повторяются.
Это неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, в основном нарушение требований ст.ст. 18, 58. 60-63, 68-70, а следовательно и Постановления Пленума ВС РФ .V» 2 от 11.01.07г. «О практике назначения судами РФ уголовных наказаний».
За исследуемый период кассационной инстанцией:
- отменено 11 приговоров
- изменено 20 приговоров
Виды нарушений, выявленные кассационной инстанцией:
- необоснованное вменение квалифицирующих признаков - 3
- неправильная квалификация действий подсудимого - 2
- ссылки в приговоре на недопустимые доказательства - 1
- необоснованное признание рецидива - 2
- непризнание рецидива при его наличии — 1
- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела -1
- неполнота судебного следствия -1
- назначение наказания выше максимально-1
- расширение перечня отягчающих обстоятельств -1
- отсутствие в действиях состава преступления - 2
- необоснованное указание погашенной судимости — 1
- чрезмерная мягкость назначенного наказания - 4
- необоснованное применение ст. 64 УК РФ - 1
- необоснованное признание смягчающего обстоятельства - 1
Имели место и другие виды нарушений закона, которые влекли за собой отмены и изменения судебных решений.
При рассмотрении уголовных дел Президиумом Верховного Суда РА в порядке надзора выявлены следующие виды нарушений закона, допущенные Майкопским городским судом и повлекшие за собой отмены 5 и изменения 28 судебных приговоров:
- необоснованное признание рецидива - 1
- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела -1
- не принятие во внимание изменений в законе - 1
- необоснованное осуждение по одному из эпизодов предъявленного обвинения - 1
-не принятие во внимание смягчающего ответственность обстоятельства - 1
- не правильные квалификация и исчисление срока отбывания наказания - 2
-оставление без оценки исследованного доказательства - 1
Так же, по 12 делам о незаконном обороте наркотических средств, в связи с изменениями в законе, внесенными после постановления приговоров изменена квалификация действий осужденных в соответствии с ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от 02.12.2005г. № 150-ФЗ).
Не всегда судом назначается справедливое наказание.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 31.08.07г. отменен ввиду мягкости назначенного наказания приговор в отношении Филонова П.В., с направлением дела на новое судебное разбирательство. Отменяя приговор кассационная коллегия указала, что Филонов признан виновным и осужден за совершение 8 умышленных преступлений в течение 2 месяцев, что свидетельствует о его общественной опасности, склонности к совершению преступлений. Кроме того, Филонов нигде не работает, т.е. не имеет средств к существованию, отрицательно характеризуется.
При таких обстоятельствах назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ признано судебной коллегией чрезмерно мягким и не отвечающим целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, что повлекло за собой отмену приговора (судья Удычак Э.В.).
Не всегда правильно устанавливаются юридически значемые обстоятельства.
Отменяя приговор в отношении Ступченко С.П., осужденного по 19 эпизодам по ст. 158 ч. 3 УК РФ и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия указала, что при назначении наказания суд указал как смягчающее обстоятельство явки с повинной, в то время как по 2 эпизодам явок с повинной не было и по этим эпизодам наказание следовало назначать без учета названных смягчающих обстоятельств, однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции и повлекло за собой постановление незаконного приговора.
Так же, отменяя приговор коллегия указала, что при назначении наказания по эпизодам, судом не учтены квалифицирующие признаки и объем похищенного и назначены одинаковые наказания.
Кроме того, при наличии в действиях Ступченко С.П., с силу ч.2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений, суд ошибочно указал отсутствие рецидива, что повлекло за собой назначение несправедливо мягкого наказания.
Кроме того, в вводной части приговора, в нарушение п.5 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре», указана погашенная судимость (судья Тлехурай Б.Н)
Имеют место случаи нарушения норм уголовного закона, регламентирующего правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Так, при назначении наказания Деньгину М.В.. назначив ему наказание за каждое совершенное преступление следовало назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по двум эпизодам кражи, а за тем, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений с другими
эпизодами, т.к. они совершены до вынесения приговора от 17.10.06г.
Суд же ошибочно назначил Деньгину окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вышеназванное послужило основанием для отмены названного приговора судебной коллегией ВС РФ и направления дела на новое судебное рассмотрение (судья Тачахов Р.З.)
Не всегда при назначении наказания засчитывается весь срок содержания под стражей, например, при назначении наказания Язеву В.Ю.. обвиняемому по ст. 158 ч. 1 УК РФ в приговоре от 02.03.07г., суд ве зачел ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15.11.06г. по 15.01.07 года по другому делу, что явилось причиной изменения приговора судебной коллегией (судья Демьяненко Л.И.)
Неоднократно встречаются случаи необоснованного указания погашенных судимостей. Так, судебной коллегией из вводной части приговора Майкопского городского суда от 07.04.07 г. в отношении Оверченко К.В. исключено указание на судимость по приговору Майкопского городского суда от 18.07.03 г., которая была ошибочно указана судом первой инстанции, так как на момент совершения последнего преступления она была погашена (судья Герасимов А.А.)
При наличии в статье уголовного кодекса альтернативной дополнительной меры наказания, назначая ее, суд не мотивирует свое решение.
Определением судебной коллеги ВС РА изменен приговор Майкопского городского суда от 09.03.07 в отношении осужденных Пагавы P.M. и Токарева В.Г., осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ к условной мере наказания, из приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа обоим осужденным, т.к. оно не мотивировано судом первой инстанции, хотя в данной правовой норме, является альтернативным (судья Горголин А.Т.).
Не всегда соблюдается требование закона о недопустимости рассмотрения перечня отягчающих обстоятельств.
Так, определением судебной коллегии Верховного Суда РА от 20.03.2007г. изменен приговор в отношении Монаева Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как судом признано отягчающим наказание обстоятельство, не предусмотренное ст. 63 УК РФ.
Имели место случаи отмены судебных приговоров в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РА, когда судебная коллегия не обратила внимание на допущенные нарушения закона или дело не было предметом рассмотрения кассационной инстанции.
Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РА от 10.05.2007г. изменен приговор в отношении Диденко А. А., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РА по уголовным делам приговор оставлен без изменения).
Изменяя приговор, снизив при этом наказание до 6 лет 6 месяцев, Президиум указал, что суд первой инстанции в своем приговоре сослался на явку с повинной и показания Диденко А. А. как на доказательства, подтверждающие его вину и указал, что отказ Диденко от явки с повинной и изменения показаний, расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности. Однако при назначении наказания суд не учел явку с повинной как смягчающее его ответственность обстоятельство.
В соответствии с п. 14 Обзора законодательства судебной практики Верховного Суда РА за первый квартал 1999 года и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний» если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами, положено в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Однако, судом это требование закона не было выполнено.
В связи с изменениями в законодательстве после постановления приговора, Президиум Верховного Суда РА изменил приговор в отношении Макарова А. и Ловокина А. П., которые приговором Майкопского городского суда от 27.09.2005г., осуждены по ст. 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ к 6 годам' лишения свободы без штрафа, по ст. 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и им в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима; Алабужев С. Г. осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1, 228.1. ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РА от 11.11.2005г., приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РА от 28.02.2007г. вышеназванный приговор изменен, в связи с чем, действия всех осужденных были переквалифицированы и снижены сроки наказания, а в отношении осужденного Алабужева С. Г., была применена ст. 73 УК РФ. так как в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки. проводимой правоохранительными органами, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части 228.1 УК РФ, поскольку в данных случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Имеют место случаи нарушения закона при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних.
В нарушение требований ст. 425 УПК РФ не всегда при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних, не достигших 16-летнего возраста для участия в судебном заседании привлекаются педагог или психолог.
Имеют место случаи нарушения требований ст. 430 УПК РФ - не всегда обсуждается возможность освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия.
Не всегда судом надлежащим образом выясняются обстоятельства, способствующие совершению преступления несовершеннолетними и не всегда исследуются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего.
Имели место случаи назначения несовершеннолетним, не достигшим возраста 16 лет, за совершение преступлений средней тяжести наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции правовой нормы других видов наказания, не связанных с лишением свободы.
Ни по одному из рассмотренных дел, в нарушение требований п. 25 Пленума ВС РФ от 11.01.07 г. № 2 «О практике назначения судами РФ
уголовного наказания» несовершеннолетним осужденным не назначалась прохождение социально-педагогической реабилитации.
В Майкопском городском суде работают подготовленные судьи с достаточным опытом и уровнем квалификации, а вышеназванные ошибки являются в первую очередь результатом невнимательности и принятия поспешных решений, не достаточной подготовки дел к рассмотрению, включая подбор необходимой правовой базы.
По итогам обобщения полагаю необходимым:
- рассмотреть данную справку на оперативном совещании судей;
- обратить внимание судей на наиболее часто повторяемые ошибки при постановлении приговора;
- ориентировать судей на неукоснительное соблюдение норм материального и процессуального законодательства, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний»;
- каждый случай отмены судебного приговора, обсуждать на оперативных совещаниях судей, в целях недопущения впредь подобных нарушений.
-
Заместитель председателя
Майкопского городского суда А. Т. Горголин
