Справка по результатам обобщения практики вынесения частных определений судьями Майкопского городского суда в 2007 году.
Поводом для обобщения практики вынесения частных постановлений суда является активизация судей по реализации ст. 29 ч. 4 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ и результаты реагирования должностных лиц на законные требования суда.
Если в 2006 году Майкопский городской суд вынес 79 частных определений, то в 2007 году 198, из которых 164 по уголовным делам и материалам досудебного контроля, и 34 - по гражданским делам.
Наиболее активны судьи-криминалисты, которые вынуждены таким образом реагировать на вопиющие нарушения закона на предварительном следствии.
При расследовании уголовного дела по обвинению Курбанова А. Э., Дудкчана А. С., Антоненко В. С., Стасеева К. А. и др. следователь Тумов О. М. незаконно прекратил уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Стасеева К. А., применив к нему амнистию, кроме того, постановление о прекращении уголовного преследования не утверждено прокурором, а, следовательно, не имеет законной силы.
Недостаточно были исследованы личности подсудимых по уголовным делам: по обвинению Соколовой А. В. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, следователь Марущенко А. В.; по обвинению Лобарева И. В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ; по обвинению Степанцова Е. Е. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, следователь Жачемуков А. М.; по обвинению Наатыжа Н. Ю. по ст. 160 ч. 2 УК РФ, следователь по обвинению Бондаренко Н. В. по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, следователь Ток В. Ш.; по обвинению Руковишникова Е. А., Николаенко П. В. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, следователь Головко И. А.; по обвинению Перепелицина Н. Н. по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ; по обвинению Поха М. О. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ; по обвинению Хатикемукова Т. А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, следователь Нагороков Ю. Н.; по обвинению Степанова Е. А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, следователь Еремеев А. В.; по обвинению Хабаху К. А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ; по обвинению Панеша Р. А. по ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 УК РФ, следователь Шашев А. X.; по обвинению Василенко В. В. по ст. 157 ч. 1 УК РФ, следователь Схашок А. Ю.; по обвинению Боцко Ю. А. по ст. 157 ч. 1 УК РФ: по обвинению Сапрыкина М- В. по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ. дознаватель Ходжоян А. А.: по обвинению Козлова М. В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, В» УК РФ, следователь Фролов Е. В., по обвинению Хартяна Р. П. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, следователь Сомов А. В.; по обвинению Бырлова В. В. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ; по обвинению Осатюк А. Л. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, следователь Панфилова Л. А.; по обвинению Джаримова М. Ю. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ; по обвинению Джикии К. А. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, следователь Кулов Р. Т.. Указанные нарушения выражались в отсутствии данных о личности подсудимых, отсутствии характеризующего материала, неверных или искаженных паспортных данных, адресах, отсутствии сведений (копий приговоров, постановлений) о предыдущих судимостях или указание погашенных судимостей, не указаны смягчающие или отягчающие обстоятельства, что привело к затягиванию рассмотрения дела, неоднократным откладываниям, усложнению правильной квалификации действий подсудимых, а в некоторых случаях подсудимые скрывались от суда.
Аналогичные нарушения, допущенные органами предварительного расследования, были выявлены при рассмотрении следующих ходатайств: о проверке законности обыска у Шкуратова А. В., следователь Клименко В. Ю.; о продлении срока содержания под стражей в отношении Закуткина Р. А., следователь Бобро И. В.; о продлении срока содержания под стражей в отношении Агапишева III. Р., Магомедова С. 3., следователь Пузанков О. Ф.; об избрании меры пресечения в отношении Марченко А. И., следователь Кулов Р. Т.
По уголовному делу по обвинению Филатова В. В. по ст. 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ, следователем Чурсиновым И. В. необоснованно был завышен объем и статья обвинения, кроме этого имели место провокационные действия со стороны сотрудников наркоконтроля. Также провокационные действия сотрудников наркоконтроля были при расследовании уголовного дела по обвинению Дехтерева В. А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Следователями при расследовании дел необоснованно признавались вещественными доказательствами документы, не являющиеся вещественными доказательствами, и, как следствие, при рассмотрении дела, судьям приходилось выполнять большой объем работы, разрешая судьбу таких «доказательств»: уголовные дела по обвинению Куваева М. Э. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, следователь Попов Р. Ю.; по обвинению Титаренко М. И. по ст. 232 ч. 1 УК РФ, следователь Чурсинов И. В.: по обвинению Кильяка С. О. по ст. 160 ч. 3. УК РФ; по обвинению Поволоцкого Н. Н. по ст. 232 ч. 1 УК РФ. следователь Попов Р. А., по обвинению Шестакова С. И., Бондарева С. А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, следователь Хапачева А. А.
Следователи незаконно отказывали в удовлетворении ходатайств обвиняемых и подозреваемых о прекращении уголовных дел в связи с примирением с потерпевшими, хотя имелись заявления потерпевших о возмещении ущерба и прекращении уголовного дела. вследствие этого дела прекращались в суде на стадии предварительного слушания. Такие нарушения имелись по делам: по обвинению Оробцова Н. Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ: по обвинению Дедюхина О. С. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, следователь Ток В. Ш.; по обвинению Малькова В. А. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, следователь Клименко В. Ю. и дознаватель Додильный В. Н.; по обвинению Батмена А. Р. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, дознаватель Додильный В. Н.; по обвинению Пересадина С. Б. по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При расследовании дела по обвинению Белинина Е. В. по ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, в расписке о вручении обвинительного заключения не указана дата вручения, в связи с чем у суда возникли трудности при назначении судебного заседания.
По делу по обвинению Драцова А. В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ оперуполномоченный Пчегатлук А. М. исказил фактические обстоятельства дела, предложив Драцову написать явку с повинной. Аналогичные нарушения были совершены при расследовании дела по обвинению Сименченко А. С. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ; а по делу по обвинению Водолазского А. В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ начальник Ханского ПОМ Набугорнов С. А. сам незаконно помог написать, а затем и принял, явку с повинной.
Следователь Марущенко А. В. не избрал в отношении Базбы А. Г., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, а забрал у обвиняемого паспорт.
Следователем Баклановым А. В. были допущены многочисленные процессуальные нарушения при производстве предварительного расследования уголовного дела по обвинению Коваленко Д. Е. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Триноги А. А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, 2 свидетеля защиты дали ложные показания, выяснившиеся в судебном заседании.
Дознаватель Дагужиева Н. К. при квалификации действий Фарафонова А. Г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ при определении крупного размера сослалась на Постановление правительства, которое на тот момент утратило силу. Следователем Панфиловой Л. А. при расследовании уголовного дела по обвинению Мансика В. А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ не была проведена необходимая для квалификации действий экспертиза (по ножу), кроме этого, в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указала важных свидетелей, также были указаны неверные адреса других участников судопроизводства.
Следователь Ток В. Ш. по делу в отношении Шепелева В. Ю., обвинявшегося по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, не провел необходимые следственные действия, в частности опознание предметов, а по делу в отношении Галича В. Н. и Суханова Р. В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, следователем Мертуковым Т. Р. не проведен обыск в жилище гражданина, у которого обвиняемые приобретали наркотик.
По уголовному делу по обвинению Белинина В. А. по ст. 131 ч. 2 п. «Б» УК РФ, следователь Дулин Ю. В. незаконно вынес постановление о назначении экспертизы, вследствие чего уменьшился объем предъявленного обвинения.
Следователь Качаровский Д. Г. по делу но обвинению Щербаня Б. Б. незаконно завысил объем обвинения, в связи с чем суд был вынужден переквалифицировать действия подсудимого, а также не обеспечил явку свидетелей.
Также следователями допускаются неточности, ошибки и исправления в процессуальных документах. Такие нарушения имели место при расследовании уголовных дел: по обвинению Волкова Н. А. по ст. 234 ч. 1 УК РФ, дознаватель Шумаев Т. Г. допустил неточности и ошибки в протоколе выемки предметов; следователь Чурсинов И. В. по делу по обвинению Гайко А. В. по ст. 232 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ небрежно составил обвинительное заключение, неполно исследовал предыдущие судимости, в связи с чем в качестве меры пресечения избрал подписку о невыезде, вследствие чего подсудимый скрылся от суда. Такие же нарушения допустили: дознаватель Чесноков Д. С. в отношении Ануфриева Г. М., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ; следователь Кулов Р. Т. в отношении Абусова Р. Р., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, оба также скрывались от суда.
При расследовании уголовного дела по обвинению Проценко Л. Е. по ст. 161 ч. 1 УК РФ дознаватель Яхутль 3. Н. допустил законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего отца, который лишен родительских прав.
По делам по обвинению Колядина А. И. по ст. 158 ч. 2 п. «А.Б» УК РФ следователь Киракосян Д. В., а по делу по обвинению Белеванцева Д. В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ следователь Попов Р. Ю., не разъяснили потерпевшим их права. По делу по обвинению Хунагова А. Б. по ст. 167 ч. 1 УК РФ следователь Схашок А. Ю. двух потерпевших не признал таковыми, и соответственно не разъяснял их права. По уголовному делу по обвинению Воропаева А. А. по заявлению потерпевшей об еще одном эпизоде кражи не было принято никакого решения.
Следователь Коробейникова О. В. незаконно возбудила уголовное дело в отношении Кондракова В. И. по ст. 231 ч. 1 п. «В» УК РФ, вместо признания совокупности преступлений, в связи с чем был увеличен объем предъявленного обвинения. А следователь Суязов А. И. предъявил Патрушевой А. А. 56 эпизодов преступления по ст. 159 ч. 2 УК РФ, вместо положенных 28 эпизодов, увеличив объем в 2 раза.
Невнимательное составление протоколов осмотра места происшествия привело к разногласиям в судебном заседании и затягивании рассмотрения дел: по обвинению Айвазяна В. Н. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, следователь Киракосян Д. В.; по обвинению Казаряна Р. С. по ст. 264 УК РФ, следователь Иванов И. Н.
Следователем Фроловым Е. В. при расследовании уголовного дела по обвинению Гейко Е. А. по ст. 162 ч.1 УК РФ не был подписан протокол выемки, неверные анкетные данные подсудимого, а также фальшивая характеристика на Гейко.
Поверхностное расследование уголовного дела в отношении Хажмакова А. А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ было допущено следователями Хакуем М. А. и Бобро И. В., не были вызваны важные свидетели защиты, кроме всего в материалах дела отсутствует постановление следователя о принятии дела к своему производству.
Необоснованна волокита была допущена при расследовании не представляющего сложности уголовного дела в отношении Аташукова А. К. по ст. 306 ч. 1 УК РФ.
При расследовании уголовного дела в отношении Аталикова А. Т. по ст. 132 ч. 2 УК РФ, следователь Каленский Д. В. не известил родителей несовершеннолетнего обвиняемого, а также несовершеннолетних потерпевших, не опросил воспитателей Майкопского СПУ, а также не принял меры по предупреждению подобных преступлений.
Также многочисленные однотипные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, были выявлены при обращении в суд с ходатайствами по мерам процессуального принуждения.
При проверке законности обыска в случаях, не терпящих отлагательств, были установлены следующие нарушения закона.
Так следователем Клименко В. Ю. неверно указаны анкетные данные и адреса (обыск у Шкуратова А. В.).
Следователем Мамием О. А. при аресте счетов Папова А. Р. не представлены исковое заявление потерпевшего, а также отсутствует информация по движению счетов, которые просит арестовать, что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства.
Часто следователи представляют материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей менее чем за 7 суток, как того требует закон: в отношении Панеша Р. А., зам. Прокурора г. Майкопа Белоусов А. В.; в отношении Аленикова Р. А., следователь Клименко В. Ю.; в отношении Романчука К. Л., следователь Бобро И. В.; в отношении Говорченко А. В., Тарана Н. А., Широкова А. П., следователь Каленский Д. В.; в отношении Малиновского А. В., следователь Кулов Р. Т.
В нарушение ст. 108 УПК РФ, следователи представляют материалы по ходатайствам об избрании меры пресечения менее чем за 8 часов до истечения срока задержания: в отношении Кулик С. X., следователь Юдаев С. Г.; в отношении Еременко А. В., следователь Панфилова Л. А.; в отношении Ломовских И. В., следователь Панфилова Л. А.; в отношении Нихотина А. А., следователь Коблев М. Б.; в отношении Исупова А. X., следователь Жачемуков А. М. А при рассмотрении аналогичного ходатайства в отношении Кибякина Р. С., Романчука К. Л., Федорова С. Е., выяснилось, что следователь Янок М. А. представил материалы вообще после истечения срока обращения.
В нарушение указанного в ст. 165 УПК РФ следователи извещают суд о проведенном обыске позднее 24 часов с момента начала обыска. Так Следователи Пузанков О. Ф. и Соколов Н. Н. только спустя 3 дня уведомили судью о проведенном обыске в жилище
Бабичева А. А., Шубина Р. Ю., Шукляка А. В., а дознаватель Пшидаток Р. М. провел обыск у Магомедова Р. А. и Магомедова 3. Г., а судью уведомил спустя 42 часа.
Следователь Кривецкий М. Ю. не мотивировал свои ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Таранова Е. В., Шнахова И. М., что повлекло отказ суда в его удовлетворении.
Следователь Фролов Е. В. в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении Лобзина А. М. неверно указал дату совершения преступления, которая была позже, чем его фактически задержали.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тараканова А. В., выяснилось, что следователем недостаточно была исследована личность подозреваемого. Тараканов А. В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, наказание за которое предусматривает до 2 лет лишения свободы. Кроме того, следователь обратился в суд с данным ходатайством, которое было рассмотрено в отсутствие подозреваемого, хотя тот еще не был объявлен в международный розыск, как того требует закон. Не был также уведомлен защитник Тараканова А. В., с которым было заключено соглашение, а был назначен дежурный адвокат.
Следователь Чич А. А. в двух ходатайствах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаренко А. А. в качестве обоснования указал общие фразы, что необходимо учесть тяжесть совершенного преступления, что Бондаренко А. А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшим и свидетелям. Однако ничем не подтвердил указанные факты. При этом из представленных материалов следует, что Бондаренко сам рассказал о совершенном им преступлении, о котором не было известно следствию. После отказа в удовлетворении ходатайства от 20.11.2007 года, следователь не отпустил Бондаренко, незаконно содержал его под стражей в течение 7 часов, затем вновь оформил протокол задержания, и 22.11.2007 года в нарушение ч. 9 ст. 108 УПК РФ, вновь обратился с аналогичным ничем не мотивированным ходатайством. В основном следователь делал уклон на тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается Бондаренко.
Волокита допущена следователем Ивановым И. Н. по ходатайству о продлении срока содержания пол стражей в отношении Михайловского Р. В.
В представленных следователем Панфиловой Л. А. материалах о проверке законности и обоснованности обыска в постановлении указано о возбуждении уголовного в отношении Киселева А. В., а подозреваемыми по делу являются Шариков Р. М. и Чиковани Р. П., к тому же ходатайство не было мотивировано.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
За 2007 год судьями Майкопского городского суда вынесено 34 частных определения в адрес должностных лиц государственных органов и коммерческих организаций с указанием месячного срока для уведомления судьи, вынесшего частное определение, о результатах его рассмотрения адресатом и мерах, принятых для устранения указанных недостатков.
Наибольшее количество частных определений вынесено в адрес Министра труда и социального развития Республики Адыгея на допущенные Комитетом труда и социальной защиты населения по г. Майкопу факты бездействия по вопросу индексации сумм возмещения вреда здоровью граждан - 23 частных определения;
начальника Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея на нарушения законности, допущенные судебным приставом-исполнителем 1 частное определение;
главного врача Адыгейской республиканской детской клинической больницы на допущенные в АРКДБ нарушения, выразившиеся в утере медицинской документации на имя пациента - 1 частное определение;
прокурора г. Майкопа - 1 частное определение;
главы Администрации МО «Город Майкоп» на допущенные нарушения закона со стороны Комитета по образованию МО «Город Майкоп» - 1 частное определение;
директора МУП «Майкопские Горэлектросети» - 1 частное определение;
директора АКБ ОАО «Банк Москвы - 1 частное определение;
руководителя управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» - 1 частное определение;
военного комиссара Республики Адыгея на допущенное бездействие по вопросу индексации сумм возмещения вреда здоровью - 1 частное определение;
начальника Отдела Федеральной Миграционной Службы по Республике Адыгея - 2 частных определения;
руководителя Федерального Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2» - 1 частное определение.
До настоящего времени 4 частных определения остались без внимания и должного реагирования со стороны должностных лиц, в отношении которых они были вынесены:
1. Директора АКБ ОАО «Банк Москвы» на частное определение судьи Бобиной Т. Я. от 09. 03. 2007 г. исх. № 3754;
2. Начальника Отдела Федеральной Миграционной Службы по Республике Адыгея на частное определение судьи Бобиной Т. Я. от 28. 05. 2007 г. исх. № 9696;
3. Главы Администрации МО «Город Майкоп» на допущенные нарушения закона со стороны Комитета по образованию МО «Город Майкоп» - частное определение судьи Богус Ю. А. от 26. 06. 2007 г. исх. № 10885;
4. Руководителя управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» на частное определение судьи Бобиной Т. Я. от 19. 09. 2007 г. № 13928.
Указанные должностные лица не сообщили судьям в установленный срок о мерах своего реагирования на допущенные нарушения.
На 30 частных определений были получены ответы адресатов о результатах их рассмотрения и мерах принятых для устранения указанных недостатков в установленный месячный срок.
В частности, министром труда и социального развития Республики Адыгея, во всех ответах на частные определения, вынесенные судьями Майкопского городского суда в адрес министерства, было указано на недостаточную работу Комитета труда и социальной защиты населения по г. Майкопу по информированию граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, о порядке назначения и выплаты денежных компенсаций, а также указано на исполнение в полном объеме решений суда о своевременной индексации выплат по возмещению вреда здоровью данной категории граждан.
На основании фактов, указанных в частном определении судьи Турковой А. Н., вынесенного 28. 05. 2007 г. в адрес прокурора г. Майкопа, о не предоставлении работником прокуратуры в обоснование своих требований о принудительной госпитализации гражданина надлежащих доказательств, было проведено оперативное совещание, из представленного протокола которого следует, что указанные факты нашли свое полное подтверждение, а виновным должностным лицам строго указано на недопустимость подобных действий в дальнейшем.
Из письма и.о. начальника Отдела Федеральной Миграционной Службы по Республике Адыгея в адрес судьи Булжатова А. X. следует, что вынесенное указанным судьей частное определение от 17. 06. 2007 г. о нарушении порядка регистрации граждан органом регистрационного учета, было рассмотрено на совещании руководителей территориальных пунктов Отдела Федеральной Миграционной Службы по Республике Адыгея. Указанные факты подтвердились, а виновное должностное лицо будет подвергнуто дисциплинарному взысканию по выходу из отпуска.
Из ответа главного врача Адыгейской республиканской детской клинической больницы, на частное определение судьи Булжатова А. X. от 24. 06. 2007 г. о нарушении, выразившемся в утере медицинской документации на имя пациента больницы, следует, что на основании данного частного определения в АРДКБ была проведена конференция на тему. «Статистическая отчетность, условия и сроки хранения историй болезней и амбулаторных карт», утерянная история болезни пациента больницы была найдена, все врачи отделений больницы и поликлиники предупреждены о персональной ответственности за сохранность историй болезней и амбулаторных карт пациентов, а заведующему отделением и лечащему врачу объявлено замечание.
В ответ на частное определение судьи Бобиной Т. Я. от 30. 08. 2007 г. вынесенного в адрес директора МУП «Майкопские Горэлектросети» о нарушении требований правил устройства электроустановок, повлекшего получение несовершеннолетним ребенком
электротермического ожога, в своем письме на имя судьи адресат сообщил о проведении технического совещания и произведенной реконструкции подстанции.
В частном определении судьи Турковой А. Н., вынесенного 12.12.2007 года в адрес начальника Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея указано на нарушения законности, допущенные судебным приставом-исполнителем, который при заявлении требований о прекращении исполнительного производства за определенным номером и в отношении определенного должника, в качестве доказательства предоставил суду постановление о возбуждении исполнительного производства с другим номером и возбужденного отношении иного должника, что значительно затруднило разбирательство дела. В письме на имя судьи адресат сообщил о рассмотрении указанного частного определения с участием всех судебных приставов - исполнителей и проведении на его основе дополнительных занятий по недопущению указанных нарушений в дальнейшем.
Таким образом, вынесение частных определений судьями Майкопского городского суда, являющихся одной из мер процессуального реагирования, в большинстве случаев позволило своевременно выявить и устранить указанные в них нарушения законности.
Однако, имеют место случаи, когда следственные органы, субъективно считают неподтвержденными нарушения, о которых указывается в частных постановлениях.
Так, И.о. начальника СУ при УВД по г. Майкопу Суязов А. И. считает, что указанные в частном постановлении судьи Тачахова Р. 3. выводы о нарушениях, допущенных следователем Панфиловой Л. А. при изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде по уголовному делу в отношении Ломовских И. В. и Еременко А. В., необоснованны, так как данное решение было утверждено заместителем прокурора г.
Майкопа.
В частном постановлении судьи Тлехурая Б. Н., вынесенном по уголовному делу в отношении Казаряна Р. С., указано о ненадлежащем составлении следователем Ивановым И. Н. протокола осмотра места происшествия, в частности в схеме ДТП неполно отражены все значимые обстоятельства, а именно место наезда на потерпевших. Кроме этого не были опрошены все очевидцы преступления, что привело к разногласиям при рассмотрении дела. А также следователь не проконтролировал медицинское освидетельствование Казаряна, хотя по показаниях! самого следователя от водителя исходил запах алкоголя. Из ответа начальника СУ при МВД по РА усматривается, что никаких нарушений следователем не допущено, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Аналогичные нарушения допущены следователем Киракосяном Д. В.
В частном постановлении судьи Удычака Э. В. по уголовному делу в отношении Пересадина С. Б. указано, что дознаватель Додильный В. Н. при наличии оснований, указанных в ст. 76 УК РФ, желания подсудимого и потерпевшего на примирение и прекращение уголовного дела, а также полное возмещение ущерба, не рассмотрел данное ходатайство и направил дело в суд, где оно было прекращено. Из ответа на данное частное постановление заместителя прокурора г. Майкопа следует, что потерпевший и обвиняемый устно заявляли указанное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. В результате на оперативном совещании принято решение об истребовании у граждан письменных заявлений о прекращении дел.
Аналогичные нарушения допущены и при производстве по уголовному делу в отношении Оробцова Н. Н., а также в отношении Дедюхина О. С. А в ответе на частное определение указано, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом следователя, а не обязанностью, и прекращение дела на стадии предварительного расследования не является обязательным итогом дела. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, следователь ничем не мотивировал по каким основаниям он принял такое решение.
В частном постановлении судьи Тлехурая Б. Н. указано, что следователем Током В. Ш. при расследовании уголовного дела в отношении Шевелева В. Ю. не было проведено опознание предмета хищения, а также не установлены обстоятельства его приобретения, а, следовательно, принадлежности потерпевшей. В ответе начальника СУ при УВД по г. Майкопу указано, что опознание не было проведено по причине внезапно появившейся в кабинете следователя потерпевшей, которая увидела свои вещи. Таким образом вины следователя не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Пичугина А. А., совершившего кражу, установлена ненадлежащая предупредительно-профилактическая и
воспитательная работа ОДН УВД г. Майкопа. В ответе начальника МОБ УВд по г. Майкопу указано, что Пичугин совершил несколько преступлений в результате отсутствия должного контроля со стороны родителей и слабым влиянием, вследствие чего какой-либо вины инспектора ОДН не установлено.
ВЫВОДЫ:
1. Частные постановления (определения) являются единственной процессуальной формой реагирования судов на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (ст. 29 ч. 4 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ).
2. Следует чаще использовать частные постановления, так как закон и ведомственные нормативные акты требуют дать ответ в суд о принятых мерах.
3. Если частное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, обстоятельства, изложенные в постановлении считаются установленными судом и дополнительной проверке не подлежат.
4. Поскольку эта мера реагирования судами была основательно забыта и все привыкли, что суд молча проглатывает все, что представит обвинение, активизация вынесения частных постановлений вызвала раздражение силовых ведомств, недовольных ростом. Поэтому в суд стали поступать ответы прокуроров и руководителей следственных органов, голословно отрицающие факты, изложенные в частном постановлении.
5. Поэтому перед судом стоит задача качественного роста частных постановлений, глубокого исследования причин, способствовавших совершению преступления или фактов нарушений закона.
6. Все ответы, игнорирующие требования суда, должны систематизироваться, накапливаться и группироваться по субъектам, допустившим правонарушения с последующим реагированием суда в вышестоящую инстанцию.
7. Согласно ч. 2 ст. 226 ГПК РФ в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 17.4 КоАП РФ оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Поэтому по истечении срока предоставления ответа, необходимо ставить вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности.
8. Результаты обобщения рассмотреть на оперативном совещании судей горсуда и проинформировать заинтересованные ведомства, копию справки направить в Верховный суд Республики Адыгея.
Председатель Майкопского городского суда Ю.М. Воронин
