ИНФОРМАЦИЯ
Майкопским городским судом проведено обобщение судебной практики избрания меры пресечения, заключение под стражу - в отношении подозреваемых.
Согласно требований вышеуказанной статьи, в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств указанных в ст. 99 настоящего кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.
При этом закон говорит о всём спектре мер пресечения, перечисленных в ст.98 УПК РФ, но правоохранительные органы применяют эту статью только при заключении под стражу.
Неправильное толкование закона привело к тому, что в 2006г. из 313 ходатайств в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу, 172 или 54,9% составили ходатайства в отношении подозреваемых, а в 2007 году из 266 обращений, 133 или 58,9% в отношении подозреваемых.
Как видно, эта цифра увеличивается, и каких либо законных препятствий по сдерживанию со стороны руководителей следственных аппаратов, прокуроров и судей не предпринимается.
Своим бездействием указанные должностные лица поощряют беззаконие со стороны следователей, отдавая фактически избрание меры пресечения на откуп следователю; захочет он предъявить обвинение или нет, станет ли мера пресечения предметом торга и будет заменена на другую.
Так, 31.03.2007 года следователь Жачемуков A.M. с согласия прокурора г.Майкопа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каргина А.А.
В своем постановлении следователь ни словом не обмолвился об исключительности своих требований, в то время как преступление было совершено 25.03.2007 года, Каргин А.А. был задержан 30.03.2007 года, в тот же день был допрошен, проведено 2 очных ставки, а обвинение не предъявлено, хотя времени было достаточно.
Суд также не обратил внимание на отсутствие исключительности требований следователя и заключил Каргина под стражу.
Преступление Каргин совершил совместно с Поповым К.П., в отношении которого судом также была избрана мера пресечения содержание под стражей.
Постановлениями следователя Жчемукова A.M. от 25.05.2007 года уголовное преследование в отношении Каргина А.А. и Попова К.П. прекращено за непричастностью их к совершению данного преступления.
10.11.2007 года по ходатайству следователя Шашева А.Х. в отношении Датхужева Р.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Причем исключительностью в ходатайстве следователя явилось только тяжесть совершенного преступления и отсутствие постоянной работы подозреваемого. Позже следователь изменил Датхужеву Р.Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении Гайдо А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом основной, исключительной причиной, была также тяжесть преступления. Однако в суд уголовное дело в отношении Гайдо А.В. поступило по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 316 УК РФ, и ему было назначено условное наказание.
Также условное наказание было назначено Магомедову С.З. и Агакишиеву Ш.Р., которые в качестве подозреваемых были заключены под стражу, по причине отсутствия постоянного места жительства в Республике Адыгея. Никаких исключительных обстоятельств органами предварительного расследования в суд представлено не было.
Тарана Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, также заключили под стражу, из-за тяжести преступления. Впоследствии судом в качестве меры наказания ему были назначены исправительные работы.
В отношении подозреваемых Сиюхова Т.К. ст. 162 ч.4 УК РФ; Каргина А.А. ст. 158 ч.З УК РФ, Попова К.П. ст. 158 ч.З УК РФ, Мешлока И.Г. ст. 228.1 ч.2 УК РФ, Датхужева Рустама Н. И Датхужева Руслана Н. оба по ст. 162 ч.З УК РФ, Батишева Б.А. ст. 167 ч.2 УК РФ, Морозова Д.А. ст. 158 ч.2 УК РФ, которым ранее судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения органами следствия была изменена
и уголовные дела прекращены по различным основаниям.
Поэтому необходимо в корне пресечь произвол, чинимый следственными органами.
Для этого следует обратиться к букве закона, практике Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
При анализе норм процессуального закона видно, что обязательными и необходимыми условиями, при которых подозреваемому может быть избрана мера пресечения, является совокупность требований ст.ст. 97,99 УПК РФ и «исключительность» случая.
Следовательно, при обращении в суд необходимо мотивировать все указанные требования закона, в том числе и исключительность случая, а суду проверить и оценить мотивы обращения в суде.
В случае недостаточной мотивации какого либо из трех оснований, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не раскрывает понятия «исключительного случая» при избрании меры
пресечения в отношении подозреваемого и тем самым не устанавливает оснований, при наличии которых подозреваемому может быть избрана мера пресечения.
Как следует из практики Европейского Суда по правам человека по делу «Гусинский против России» от 19.05.2004 года *63. В данном деле заявитель был помещен под стражу до предъявления обвинения. Такое помещение под стражу являлось исключением из общего правила, установленного ст. 89 Уголовного процессуального кодекса, согласно которой мера пресечения должна применяться после предъявления обвинения. Данное исключение было предусмотрено ст.90 Уголовно-процессуального кодекса «при исключительных обстоятельствах». Стороны согласились с тем, что Уголовный процессуальный кодекс не раскрывал значение данного выражения. Правительство не представило никаких примеров дел - подтвержденных решениями суда или не подтвержденных - в которых раскрывалось понятие - «исключительных обстоятельств».
Как видно Европейский Суд по правам человека дал отрицательную оценку применения ст. 100 УПК РФ при избрании меры пресечения заключение под стражу.
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека можно сделать вывод, что до тех пор, пока применение ст. 100 УПК РФ не станет отвечать требованию правовой определенности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении любого подозреваемого будет нарушать требования ст.5 Конвенции по правам человека, что «никто не может быть лишен свободы иначе как в порядке установленном законом».
Таким образом, отсутствие законодательного определения и судебных прецедентов позволяет стороне обвинения произвольно, по собственному усмотрению, без строгого следования букве закона устанавливать эти основания, и указывать их в качестве обоснования исключительности случая. Исключительность объективно исключает возможность предъявления обвинения и объективно не зависит от воли следственных органов.
Часто используемые следователем причины «недостаток времени», «загруженность», «не успели собрать доказательства», не может являться основанием для применения ст. 100 УПК РФ.
Поэтому поводу неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ «Содержание под стражей до суда не должно ставить подозреваемого в зависимость от эффективности и профессионализма следователей и судей».
Поэтому создание условий для полноценной реализации следователем своих полномочий это внутреннее дело следственных органов и не может быть перенесено в правоприменительную область.
При применении указанной статьи существенно нарушаются права подозреваемого.
Поскольку предъявление обвинения растягивается на 10 суток, возможность защиты существенно ограничивается, что свидетельствует о фактическом неравенстве обвинения и защиты.Исходя из анализа изученных дел, следователями для облегчения работы, сокрытия организационных и иных профессиональных недостатков, активно используется эта неопределенность закона, а прокуроры и судьи не реагируют на явные нарушения закона, и «проштамповывают» незаконные ходатайства следователей, не задумываясь о том, что любая жалоба в Европейский Суд по правам человека будет удовлетворена.
Прокуроры недостаточно используют их право предусмотренное п.З ч.7 ст. 108 УК РФ и не ходатайствуют о продлении срока задержания на 72 часа.
Практически не применяется такая эффективная мера пресечения, как залог.
Ссылки следователей на несостоятельность подозреваемых, в делах ничем не подтверждены.
Поэтому, сообщая Вам о результатах обобщения, прошу при обращении в суд строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Председатель Майкопского городского суда Ю.М.Воронин
