Анализ изучения судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
Анализ изучения судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
АНАЛИЗ
изучения судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ Майкопским городским судом Республики Адыгея в 2007 году.
1. При обобщении и анализе материалов по жалобам, рассмотренным судом в порядке ст. 125 УПК РФ за период 2007г. был изучен 81 материал находящийся в суде на момент изучения. Результаты изучения отражены в таблице № 1 приложения.
1) Помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, предметом жалоб и судебной проверки, были постановления о возбуждении уголовного дела, о производстве выемки и приобщении изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и другие, всего в количестве 27 жалоб. Кем подавались названные жалобы и результаты их рассмотрения (см. в приложении «Таблица № 1»).
2) Из всего числа рассмотренных судом за исследуемый период времени жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не было случаев отказа в их удовлетворении на том основании, что обжалуемые действия, по мнению суда не причиняют ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо не препятствуют доступу к правосудию.
По мнению суда, исходя из общего смысла закона, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и ограничить их доступ к правосудию, как указанно в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут приняты такие решения, как отказ в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, приостановление производства по делу, продление срока расследования по делу и других, так как закон не ограничивает круг действий (бездействий) и решений следователя, дознавателя и прокурора, которые могут быть обжалованы в суд.
Основанием для обжалования любых действий (бездействий) является убежденность заявителя в действительном или предполагаемом ограничении конституционных прав и свобод, либо создание действиями (бездействиями) должностных лиц препятствий для доступа к правосудию.
3) Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия иных должностных лиц, кроме указанных в ч. 1 названной нормы в исследуемый период Майкопским городским судом, не рассматривались.
4) За исследуемый период Майкопским городским судом в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривались жалобы на действия (бездействия) или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, не связанные с их процессуальной деятельностью по уголовному делу, регламентированной уголовно-процессуальным кодексом РФ.
5) Судьями при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ учитывается позиция Конституционного Суда РФ относительно предмета и субъектов обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выраженное в определениях от 05 ноября 2004г. № 350-о и 24 мая 2005г. № 256.
Но при этом следует отметить, что за период 2007г. не было случаев обращения в Майкопский городской суд граждан с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ не по месту производства предварительного расследования, также не было случаев заявления отводов как судье, так и всему составу суда в связи с возможной заинтересованности их в исходе дела.
Руководствуясь вышеназванными определениями Конституционного Суда РФ судьи Майкопского городского суда понимают недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовным делам, а исходят из фактического положения этих граждан как нуждающихся в обеспечении их прав.
К этому судей обязывает положение ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующие каждому право на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан на досудебных стадиях.
6) За исследуемый период времени в Майкопский городской суд не поступало заявлений в соответствии со ст. 123 УПК РФ от лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, а также не поступало жалоб от лиц, которые по мнению суда не обладали правом принесения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
7) В жалобе заявители обычно излагают свои доводы, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и прилагают копии обжалуемых процессуальных документов.
Этого явно недостаточно для рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.
Назначая дело по жалобе к слушанию и извещая об этом руководителя органа, действия должностного лица которого обжалуется, суд обязывает его представить в судебное заседание все материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое решение и эти материалы становятся объектом исследования суда.
8) За исследуемый период времени имело место 24 случая, когда заявители обращались с жалобой одновременно в прокуратуру, либо руководителю следственного органа и в суд и во всех случаях к моменту рассмотрения жалобы в суде, допущенные нарушения указанные в жалобе, уже были устранены по жалобам, поданным в вышеназванные органы.
Порядок принятия решения по жалобам, рассмотренным судьей, регламентируется ч. 5 ст. 125 УПК РФ и предусматривает два вида решений.
В соответствии с п. 1 названной нормы, выносится постановление о признании действий (бездействий) или решение соответствующего
должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения.
В соответствии с п. 2 указанной нормы выносится решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
При этом, ни сама ст. 125 УПК РФ, ни глава 16 УПК РФ, регламентирующие порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц. осуществляющих уголовное судопроизводство, не предусматривают какого-либо иного решения, хотя часто в случае удовлетворения другими органами жалобы до ее рассмотрения в суде, заявители сами просят суд прекратить производство по жалобе и судьи удовлетворяют такие ходатайства, но при этом ссылаются на правовые нормы главы 43 УПК РФ, регламентирующей апелляционное и кассационное производство в частности ч. 3 ст. 359 УПК РФ, предусматривающей право лица подавшего жалобу отозвать ее до начала заседания
Считаем, что в указанных случаях такое решение и должно приниматься в виду отсутствия предмета спора, но при этом, ст. 125 УПК РФ следует дополнить соответствующей правовой нормой, дающей суду право прекратить судопроизводство по делу.
9) Ситуаций, при которых решение по жалобе вступило в законную силу в момент, когда само уголовное дело уже находилось в производстве суда в исследуемый период времени не возникало.
10) За исследуемый период времени судьями Майкопского городского суда было рассмотрено 12 жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела.
Из указанного числа по двум жалобам производство было прекращено в виду отзыва жалоб, две жалобы удовлетворены, по остальным жалобам отказано. При этом судом проверялись лишь наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.
По нашему мнению постановление о возбуждении уголовного дела следует относить к числу решений, которые могут быть обжалованы не только прокурору или руководителю следственного органа, но и в суд, так как это конституционное право граждан.
Но при этом суд решая вопрос о законности или незаконности возбуждения уголовного дела, вправе лишь выяснять вопрос о наличии или отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела.
11) При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд по нашему мнению не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности каких-либо обстоятельств обвинения, юридической оценки действий обвиняемого, содержащихся в обжалуемом постановлении.
Если при этом заявитель оспаривает существо предъявленного обвинения, просит оценить собранные по делу доказательства, суд должен мотивированно отказать ему в удовлетворении названных требований. Указанные вопросы могут быть предметом рассмотрения лишь в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, а в порядке судебного контроля на досудебных стадиях в указанных случаях могут проверяться лишь наличие (или отсутствие) повода и основания для возбуждения уголовного дела.
12) Признав в порядке ст. 125 УПК РФ следственное действие незаконным, суд не вправе одновременно признать недопустимыми полученные в результате него доказательства, так как эти вопросы могут разрешаться лишь в ходе предварительного слушания по завершенному расследованием уголовному делу, поступившему в суд и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу
13) За исследуемый период жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в закрытом судебном заседании не рассматривались, т.к. исследуемые в ходе судебного заседания обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования не относились к категории обстоятельств разглашение которых в интересах следствия было не желательным.
14) За исследуемый период времени с нарушением 5-ти суточного срока, установленного ч. З ст. 125 УПК РФ рассмотрено 44 жалобы
Причина нарушения процессуальных сроков неправильная организация работы судей, влекущая за собой назначение дела к слушанию с нарушением срока.
15) За период 2007 года было рассмотрено 5 жалоб в отсутствие лиц, подавших их. Все лица, подавшие жалобы были своевременно и надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом установленного законом 5-ти дневного срока рассмотрение жалоб судьи вынуждены считать достаточным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, подавшего ее, не находящегося под стражей, лишь при наличии факта своевременного уведомления, так как 5-ти дневного срока не достаточно для возвращения в суд почтового уведомления о вручении извещения или письменного заявления лица о рассмотрении жалобы в его отсутствии
В отношении лиц, содержащихся под стражей этот процесс является контролируемым, так как дело по таким жалобам назначается с учетом конвойных этапов из следственных изоляторов.
16) Прокурор всегда своевременно извещается о времени рассмотрения жалобы и случаях рассмотрения в его отсутствии не было.
17) Случаев приостановления производства обжалуемого действия либо исполнения обжалуемого решения органом дознания, дознавателем, следователем, другими должностными лицами или судом в порядке ч.7 ст. 125 УПК РФ не было.
18) При рассмотрении судьями Майкопского городского суда жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ учитывается правовая позиция Конституционного суда РФ относительно пределов и полномочий суда, выраженная им в определении от 25.01.05 года №2-О по жалобе граждан Абубекерова Р.И., Андреевой А.И., Андреевой Ю.Н.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в названном определении, судьи Майкопского городского суда, являясь представителями судебной власти-органа правосудия, считают недопустимым выполнение несвойственных им профессиональных функций возбуждения уголовного преследования и осуществляют лишь функции судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, или отказа от его возбуждения, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных органами гос. обвинения по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права нарушены.
Признав решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, судья не отменяет его, а обязывает это должностное лицо устранить выявленные нарушения и не указывают при этом, каким образом следует это делать.
19) Случаев повторного обращения граждан с жалобой на решение, действие (бездействие) должностного лица, которое уже являлось предметом судебной проверки, но постановление суда, признавшего его незаконным или необоснованным не исполнено органами расследования, не было.
20) Факты участия в судебном разбирательстве уголовного дела по существу судей, которые ранее рассматривали жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имели место, так как с учетом количества жалоб, рассмотренных в течении 2007г. и числа судей, рассматривающих уголовные дела, избежать этого невозможно.
На «иные решения» действия (бездействия) всего рассмотрено жалоб данной категории
Из них:
- на постановлении о возбуждении уголовного дела 12 жалоб
2 жалобы удовлетворены
по 2 жалобам прекращено производство в виду их отзыва
по 8 жалобам в удовлетворении отказано.
- на постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 5 жалоб, 4 жалобы удовлетворены, 1 жалоба оставлена без удовлетворения.
- на постановление о признании недопустимым доказательством 1 жалоба, оставлена без удовлетворения.
- на неполучение ответа на заявленное ходатайство 1 жалоба, оставлена без удовлетворения.
- на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела 1 жалоба, удовлетворена.
- на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 2 жалобы, обе оставлены без удовлетворения.
- на постановление об отказе в проведении дополнительной экспертизы, 1 жалоба, оставлена без удовлетворения.
- на представление следователю 1 жалоба — удовлетворена.
-
- на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования 2 жалобы, обе оставлены без удовлетворения.
-
- на постановление следователя об отводе адвоката 1 жалоба, удовлетворена.
Приложение
Таблица №1 (первая инстанция)
|
Обжалуемое решение дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора |
Кол-во жалоб, поступивших в порядке ст. 125 УПК РФ |
Кем подана жалоба |
Результат рассмотрения жалобы |
Иное решение, принятое по жалобе |
|
заявителем |
Защитником |
Законным представителем |
Представителем |
Оставлено без удовлетворения (п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ ) |
Действие или решение признано незаконным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ ) |
Возвращено лицу, подавшему жалобу |
Отказано в рассмотрении |
Отозвано лицом, подавшим жалобу |
Прекращено производство по жалобе |
|
Подозреваемым |
Обвиняемым |
Потерпевшим |
Гражданским лицом |
Гражданским ответчиком |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
|
Постановление об отказе в возбуждении у/дела |
45 |
|
|
39 |
|
|
1 |
|
5 |
32 |
5 |
|
|
4 |
4 |
|
Постановление о прекращении у/дела |
9 |
|
|
6 |
|
|
3 |
|
|
5 |
2 |
|
|
|
2 |
|
Иные решения и действия (бездействие)* |
27 |
8 |
3 |
3 |
|
|
12 |
|
1 |
17 |
4 |
|
|
3 |
3 |
Заместитель председателя суда А.Т. Горголин
