Справка по результатам работы МГС по рассмотрению дел за 2007г.
Справка по результатам работы МГС по рассмотрению дел за 2007г.
СПРАВКА
по результатам работы МГС
по рассмотрению дел за 2007г.
Для общего сведения: в 2007г. судьями-цивилистами рассмотрено дел и материалов с принятием отдельных процессуальных документов 3993, т.е. на каждого судью по 363 дела.
Судьями-криминалистами рассмотрено 1 784 дела (материалов), т.е. по 223 на каждого, что на 140 меньше, чем судьи-цивилисты, что составляет в среднем 4-х месячная нагрузка одного судьи.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего это дело.
За 2007г. рассмотрено с принятием решений 1959 дел (в 2006г. было 1922 дела), из них обжаловано 341 решений (против 380 в 2006г.), стабильность составила 71,8 % (против 73,7 % в 2006г.).
Таким образом, количество обжалованных в 2007г. решений по отношению к количеству рассмотренных дел остался на том же уровне, что и в 2006г., а показатели снизились на 1,
На изучение причин отмен либо изменений решений было представлено 82 дела (по статистическим отчетам их всего 89 дел), 24 дела по отмененным определениям и 14 дел, рассмотренных Верховным Судом Адыгеи в порядке надзора.
Показатели утверждаемости в 2007г. по сравнению с 2006г. снизили: Бобина Т.Я. было 74,1 %, стало 67,7; у Булжатова А.Х. было 78,4 %, стало 70,0; у Кашурина В.Б. было 73,8 %, стало 61,4; у Поплавке Т.А. было 75 %, стало 72,8. ,
Остальные судьи показатели немножко улучшили, однако это не отразилось на общих показателях суда.
Причинами, послужившими к отмене решений, послужили основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ: нарушения материального или процессуального закона, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, а также невнимательность самого судьи при рассмотрении и разрешении спора.
Так, по причине ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле отменено 13 решений или 11,57 % отмененных решений.
Отменялись решения судьям Григоровой Ж.В. (дело по иску Ачилова Б. о взыскании долга), Булжатову А.Х. (дело по иску Персаева С.О. о взыскании
долга), Бобиной Т.Я. (дело по иску Зайко Е.А. о разделе имущества, по иску Митина К.О. о взыскании денежного долга, по делу Шавоевых о расторжении брака и определении места проживания ребенка), Кашурину В.Б. (дело по иску Емельянова М.Н. о расторжении договора), Гуагову Р.А. (дело по иску Яхутль P.P. об определении места проживания ребенка, 3 решения по иску Сбербанка РФ к Дербок М.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании кредита), Середе А.Н. (дело по иску АКБ «Новация» о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Хайдуковой Т.А. об истребовании имущества, по делу Соколова В.А. о признании права собственности на долю имущества).
Без сомнения указанные обстоятельства не могли не отразиться на общих показателях работы суда в 2007г.
По причине неправильного установления лиц, участвующих в деле, т.е. в нарушение требований ст. 150 ч. 4 ГПК РФ, отменялись решения Боджокову Н. (по делу Король С.Т. о защите чести и достоинства, Бжемухова Ю.Т. о признании права собственности на квартиру ), Бобиной Т.Я. (по делу Романенко В.М. о возмещении ущерба ДТП), Турковой А.Н. (по делу Полякова Г.В. о выселении), Середе А.Н. (по делу Соколова В.А. о признании права собственности на долю домовладения).
Имеет место, когда судьи нарушают требования ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимают решения об удовлетворении либо отказе в иске при недоказанности требований либо наоборот.
Так, из-за указанного нарушения отменены 14 решений или 12,46 % от всех отмененных (измененных) решений, отменялись решения судьям Турковой А.Н. (по делу Бриниха В.А. об оспаривании экологической экспертизы), Кашурину В.Б. (по делу о лишении родительских прав Ткаченко В.В., по делу Бадыца А.Г. о выселении, по делу Ширяева В.Н. о признании членом семьи, по делу Муравьева В.А. о предоставлении целевой ссуды, по делу Передерни М.Г. о возмещении ущерба, по делу Гучетль К.Ю. о признании договора недействительным, по делу ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении ущерба ДТП), Булжатову А.Х. (по делу Хапачевой Ц.Т. о возмещении вреда здоровью, по делу ООО ВСК о возмещении ущерба), Богусу Ю.А. (по делу Петренко М.Н. об установлении юрфакта, по делу Лапшина Е.Б. о признании сделки недействительной), Поплавке Т.А. (по делу Демидюк А.Н. о признании права собственности), Середе А.Н. (по делу Сальникова С.В. об установлении юрфакта).
В нарушение требований ст. 150 ГПК РФ из-за ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству отменено решение судьи Григоровой Ж.В. (по делу по иску Муллиной А.А. о возмещении ущерба), Богусу Ю.А. (по делу Самарцева B.C. о признании договора приватизации частично недействительным).В других случаях решения отменялись либо изменялись из-за неправильного применения норм материального или процессуального права, неправильного установления характера правоотношений и юридически значимых обстоятельств дела.
В частности решения отменялись из-за несоответствия их по форме и содержанию требованиям ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ: Турковой А.Н. (дело Бриниха В.А., дело Шабан А.К. о сносе самовольного строения), Кашурину В.Б. (дело Исаева К.У. об истребовании имущества, дело Зацепина С.Л. о признании недействительным кредитного договора), Середа А.Н. (дело Хайдукова Т.А. об истребовании имущества).
Причиной отмены решения Бобиной Т.Я. (по делу Христенко М.С. о сносе самовольных строений) послужило то обстоятельство, что суд руководствовался законом, который утратил силу, что свидетельствует о невнимательности судьи и ненадлежащей подготовке дела к разбирательству.
Невнимательность судьи Григоровой Ж.В. послужила причиной изменения решения (по делу Коптиевской В.Б. о регистрации несовершеннолетнего по месту жительства) в результате чего в тексте решения суда и в резолютивной части решения дата рождения несовершеннолетнего ребенка разнились.
По 21-му делу или 18,5% случаев после отмены решений судебной коллегией были приняты новые решения, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно их оценил и принял ошибочное решение.
По определениям.
За отчетный период судьями МГС вынесено 1033 определений по вопросам не связанным с рассмотрением дела по существу.
На изучение представлены 24 дела с кассационными определениями об отмене определений суда первой инстанции, по которым разрешались вопросы: о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, о замене стороны в деле, об индексации присужденных сумм, об оставлении жалобы (кассационной либо частной) без движения (в порядке ст. 341 ГПК РФ), о возвращении жалобы (кассационной либо частной) в порядке ст. 342 ГПК РФ, об оставлении заявления без движения (в порядке ст. 136 ГПК РФ), о возвращении заявления (в порядке ст. 135 ГПК РФ), о прекращении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда (в порядке ст. 203 ГПК РФ), о передаче дела по подсудности в другой суд (в порядке ст. 33 ГПК РФ), о прекращении производства по делу (в порядке ст. 220 ГПК РФ), об оставлении заявления без рассмотрения (в порядке ст. 222 ГПК РФ), об отказе в принятии заявления (в порядке ст. 134 ГПК РФ), о разъяснении решения суда (в порядке ст. 202 ГПК РФ).
В порядке надзора.
В порядке надзора рассмотрены 14 решений и определений, из которых отменены с направлением на новое рассмотрение 11 решений, отказано в удовлетворении надзорной жалобы в 1-ом случае, отменены определения кассационной коллегии с оставлением без изменения решения суда первой инстанции в 2-х случаях.
Причинами отмены судебных постановлений явились основания, указанные в ст. 387 ГПК РФ, т.е. существенные нарушения норм материального или процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, неизвещение лица, участвующего в деле, неправильное толкование материального закона, неправильная оценка доказательств, представленных сторонами в деле, неправильное определение круга лиц, участвующих в деле.
По апелляционному рассмотрению дел.
В 2007г. МГС в апелляционном порядке рассмотрено 164 дела (против 309 в 2006г) из которых 141 жалоба на решения мировых судей, 23 жалобы на
составила 74 % (против 76 в 2006г.), что на 2 % ниже.
100 % - ые показатели имеют только мировые судьи Морозова В.И. и Сташ Б.Ю.
Чаще всех обжаловались решения мирового судьи Матыжева Р.А. - всего 59, что составляет почти 42 % от общего числа поданных жалоб на решения мировых судей (в 2006г. на решения Фоменко А.В. было подано 150 апелл. жалоб), у Хотко А.Х. обжаловано 29 решений, что составляет 20,56 %.
Если в 2006г. у Фоменко А.В. утверждаемость была выше всех (93 %), то в 2007г. у нее ниже всех - 54 %, т.е. ниже всех мировых судей.
У Матыжева Р.А. и Хотко А.Х. так же стабильно низкие показатели: 67 % и 68 % утверждаемости (в 2006г. было 47 и 44 %).
Неплохие показатели у Муращенко М.Д. и Шавлинской Т.В.: 75 % и 84 %.
Причины отмен либо изменений решений и определений мировых судей те же, что и судей МГС, т.е. основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ.
Основная причина это ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, которая сводится к вынесению об этом определения без выполнений требований ст. 150 ГПК РФ.
Кроме того, все мировые судьи нарушают требования ст. 154 ГПК РФ (и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007г.) дела разрешаются с нарушением сроков, проявляют волокиту при направлении дел на апелляционное рассмотрение.
На нарушения требований ГПК РФ, допускаемые мировыми судьями в адрес председателя МГС направлялись частные определения.
По административным делам.
В 2007г. судьями МГС по первой инстанции рассмотрено 164 дела (в 2006г. было 196), с нарушением сроков рассмотрено 2 дела (Горголиным дело Иманкулова Ш.И. и Григоровой дело в/ч 63621).
По жалобам на постановления мировых судей рассмотрено 130 дел (в 2006г. было 103), из которых в 50 % случаях с нарушением сроков (причина нарушения сроков неявка самих правонарушителей при отсутствии сведений об их надлежащем уведомлении).
На постановления других административных органов и должностных лиц рассмотрено 169 дел (в 2006г. было 77), из них с нарушением сроков рассмотрены 117 жалоб по причине неявок правонарушителей на вызовы в суд при отсутствии сведений о их надлежащем уведомлении.
По профилактической работе.
В 2007г. судьями МГС вынесено 34 частных определений (в 2006г. было 11) по гражданским делам, по апелляционным делам 12 частных определений (в 2006г. было 11) и 4 по административным делам (в 2006г. было 6).
Заместитель председателя суда Н. Боджоков
