Обобщение судебной практики применения дополнительных видов наказания при рассмотрении Майкопским городским судом уголовных дел за 2020 - 2021 годы В соответствии с планом работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на первое полугодие 2022г. проведено обобщение судебной практики применения дополнительных видов наказания (штраф, ограничение свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград) при рассмотрении Майкопским городским судом уголовных дел в 2020-2021 годы. В процессе обобщения изучены копии кассационных и апелляционных определений с измененными приговорами, по которым наряду с основным назначены дополнительные виды наказания, а также копии приговоров по уголовным делам, не являвшихся предметом рассмотрения в Верховном Суде Республики Адыгея. Статистические данные о работе судов Дополнительные виды наказаний в 2020 году ФИО судьи Количество рассмотренных дел с назначением дополнительных наказаний ( в лицах) Штраф Ограничение свободы Лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград Беданоков В.А. 23 2 4 17 Коротких А.В. 6 1 5 Никандров А.В. 38 4 10 24 Середа А.Н. 14 4 10 Сташ Б.Ю. 17 2 4 9 2 Сташ И.Х. 1 1 Тлехурай Б.Н. 22 1 7 14 ИТОГО: 121 9 31 79 2 Дополнительные виды наказаний в 2021 году ФИО судьи Количество рассмотренных дел с назначением дополнительных наказаний (в лицах) Штраф Ограничение свободы Лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград Беданоков В.А. 16 5 11 Коротких А.В. 25 4 9 12 Никандров А.В. 32 11 21 Середа А.Н. 31 1 7 23 Сташ Б.Ю. 31 7 11 13 Тлехурай Б.Н. 20 1 8 11 ИТОГО: 155 13 51 91 - Из приведенной таблицы видно, что судьями Майкопского городского суда Республики Адыгея за 2020 год было рассмотрены уголовные дела в отношении 121 лица с вынесением приговоров, по которым наряду с основными назначены дополнительные виды наказаний, в 2021 году - 155 лиц. Из них со штрафом в 2020 году -9 лиц, в 2021 году 13 лиц, с ограничением свободы в 2020 году - 31 лицо в 2021 году -51 лицо, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в 2020 году 79 лиц, в 2021 году - 91 лицо, с лишением специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в 2020 году- 2 лица, в 2021 году данной категории дел не было. Виды дополнительных наказаний, назначаемых наряду с основным наказанием. Согласно части 2 статьи 45 УК РФ наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве и основных, и дополнительных. В качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы могут назначаться только в случаях, предусмотренных в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. В случаях лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью такого закрепления не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ суд вправе применить к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью независимо от того, что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный. При этом суд должен привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. К наказанию, которое может применяться только как дополнительное, относится лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Оно не может применяться самостоятельно, а назначается только в сочетании с основными и служит важным средством индивидуализации ответственности и предупреждения преступности. Штраф Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное преступление, не может быть ниже 5000 рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период не менее двух недель. Согласно части 2 статьи 88 УК РФ несовершеннолетним штраф назначается в размере от 1000 рублей до 50000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. Штраф назначается при наличии самостоятельного заработка или имущества и при отсутствии таковых и может взыскиваться с родителей или законных представителей с их согласия. В соответствии со ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ, который регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судьями Майкопского городского суда Республики Адыгея размеры штрафов при назначении дополнительного наказания назначались правильно, . В силу ст. 307, 308 УПК РФ суд обязан изложить в приговоре мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. При этом согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в описательной части приговора суд указывает, в том числе, мотивы, по которым пришел к выводу о неприменении либо применении дополнительного наказания. Данные требования закона выполнялись в большинстве случаев, и, как правило, в основном судьи мотивируют назначение такого дополнительного наказания, как штраф. Ограничение свободы Срок ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы назначается в соответствии с положениями ст.53 УК РФ от шести месяцев до двух лет к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Проведенное обобщение показало, что суды в целях профилактики и наблюдения за поведением осужденного после отбытия основного наказания считают целесообразным применить к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, однако делают это зачастую с нарушениями. Так, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2020г. Сидоренко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 294 УК РФ и ему назначено наказание : - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Шевела А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 12.02.2019) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Махониной А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Кириченко Т.И.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев; - по ч. 2 ст. 294 УК РФ (по эпизоду от 08.08.2019) в виде обязательных работ сроком на 250 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сидоренко А.А. наказание в виде в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что доводы апелляционного представления о допущенной судом ошибке при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду в отношении Шевела А.С.) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Махониной А.В.), а также по совокупности преступлений - правильны, в связи с этим, приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. В нарушение положений ч. 2 ст. 53 УК РФ судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду в отношении Шевела А.С.) , по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении Махониной А.В.) назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по 4 месяца. Кроме того судья неверно определил срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду в отношении Шевела А.С.) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Махониной А.В.) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Кириченко Т.И.), указав, что назначает наказание путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний в виде ограничения свободы в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, тогда как путем полного сложения наказаний получится 1 год 4 месяца. Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия полагает необходимым оставить назначенный срок по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев. В соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как показало обобщение, суды, соблюдают положение закона. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься профессиональной или иной деятельностью. Осужденному как за одно преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров указанное наказание не может быть назначено одновременно в качестве основного и дополнительного. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил: то обстоятельство, что к моменту постановления приговора подсудимый уже не занимал должности и не занимался деятельностью, с которыми было связано совершенное преступление, не является препятствием для применения указанного наказания. Также не имеет значения, выполняло лицо соответствующие обязанности постоянно или временно, по приказу или распоряжению соответствующего должностного лица. В случае применения данного наказания следует учитывать то, что характер совершенного преступления должен предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью, а также возможностью использования их для совершения новых преступлений. В этой связи, если совершенное преступление по своему характеру не связано с профессиональной деятельность лица, оно не может быть лишено права занятия этой деятельностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания даже в тех случаях, когда оно не предусмотрено в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ либо указано в санкциях в виде основного наказания. Решение суда о применении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания должно быть мотивировано в приговоре. Анализ судебных решений свидетельствует о том, что суды при определении вида и размера наказания соблюдают общие правила назначения наказания, регламентированные ст. 60 УК РФ, а также учитывают рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вместе с тем в ряде случаев судьями допускались ошибки. Так, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.02.2020 года (судья Никандров А.В.) Нагоева А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нагоеву Аслану Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Нагоева А.В., который трудоустроен преподавателем и в силу своей деятельности работает с несовершеннолетними, суд назначил Нагоеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью. Суд апелляционной инстанции посчитал, что, при назначении Нагоеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, сроком на 3 года, суд первой инстанции в недостаточной мере учел обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил наказание, которое судебная коллегия считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ). Данное основание повлекло усиление назначенного дополнительного наказания до 5 лет. Допускали суды нарушения и при вынесении приговоров по части 1 статьи 264 УК РФ, когда наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы либо исправительных работ назначалось дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, тогда как данное наказание могло быть назначено только при назначении наказания в виде лишения свободы. Например, согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы (как основной вид наказания) не предусматривает назначения осужденному дополнительного наказания. В таких случаях, принимая решение о назначении осужденному дополнительного наказания, судьям следует руководствоваться положением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Так, изменен приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.10.2020г. (судья Середа А.Н.) которым Ширинов Б.Щ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Суд при назначении наказания, учел личность подсудимого, что Ширинов Б.Щ. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, является студентом 3 курса МГТУ, по месту обучения характеризуется положительно, проходит стажировку в ООО «Строй-ГЕФЕСТ» в должности слесаря с 10 апреля 2020 года, где также характеризуется положительно, холост, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, частично возместил ущерб потерпевшей Арзуманян Н.А., и посчитал необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ, Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что вина Ширинова Б.Щ. в совершенном преступлении доказана в полном объеме и сомнений не вызывает. Его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При назначении Ширинову Б.Щ. основного наказания в виде ограничения свободы, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, все сведения о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В то же время, судом первой инстанции необоснованно, с нарушением норм особенной и общей части уголовного закона, назначено Ширинову Б.Щ. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Так как согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы (как основной вид наказания) не предусматривает назначения осужденному дополнительного наказания, в таком случае, принимая решение о назначении осужденному дополнительного наказания, суду следовало руководствоваться положением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Данные требования закона судьями не всегда не выполняются. Вместе с тем изучение вынесенных судебных решений по делам данной категории показало, что в основном имеются положительные примеры: Так, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.07.2021г. (судья Коротких А.В.) Мирзаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 месяцев. Суд, при назначении основного наказания, учел признание Мирзаевым М.А. вины и раскаяние в содеянном, совокупность вышеприведенных обстоятельств, совершение неосторожного преступления и назначил наименее строгий вид наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Также учел, что подсудимый Мирзаев М.А. за период с 2018 г. по март 2021 г. 112 раз был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, данное преступление совершил в связи с нарушением правил дорожного движения, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд назначил в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Так суд первой инстанции изложил в приговоре мотивы принятия решения по данному вопросу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор в силе. Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лиц, для которых управление транспортным средством является профессией. Как правило, судьи учитывают обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, мотивируют решения применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в отношении лиц, для которых управление транспортным средством является профессией. Так, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2021г. (судья Середа А.Н.) осужден Медведев С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ Медведеву С.Н. установлены на период ограничения свободы, ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Муниципального Образования «Майкопский район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведева С.Н. и потерпевшего Якименко Е.Г. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года, пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Медведева С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания Медведеву С.Н. приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление и данные о личности: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту постоянного жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства: совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, приобретение для потерпевшего лекарственных средств на сумму 13 000 рублей, принесение ему извинения, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции счел назначенное осужденному Медведеву С.Н. наказание в виде ограничения свободы справедливым. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Медведеву С.Н. с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции изложил в приговоре мотивы принятия решения по данному вопросу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции. Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела видно (т. 2, л.д. 49), что Медведев С.Н. в 2019-2020 г.г. 28 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Согласно требованиям закона дополнительные наказания наряду с основными могут применяться и при условном осуждении. Однако УК РФ не предусматривает принципа условности к дополнительным видам наказания, все они должны исполняться реально. В силу этого в резолютивной части приговора должно быть указано, что в соответствии со статьей 73 УК РФ условным признается только основное наказание (п.42 Постановления Пленума). Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград Специальные звания и классные чины (квалификационные разряды, дипломатические ранги) присваиваются лицам, проходящим службу в государственных органах (МВД, Минюст, МИД, прокуратура, таможенная служба и т.п.). В содержание рассматриваемого наказания не входит лишение осужденного ученых степеней и ученых званий, чинов и наград, присвоенных иностранными государствами. Данное наказание может назначаться лишь как дополнительное к основному наказанию за тяжкое или особо тяжкое преступление. При этом необходимо учитывать, что суд может принять такое решение только после тщательного изучения личности осужденного и обязательного изложения в приговоре мотивов принимаемого решения. При применении к условно осужденному в качестве дополнительного наказания лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому этих званий и наград при одновременном применении к нему условного осуждения (пункт 42 постановления Пленума) За анализируемый период судами рассмотрено всего два дела. Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2020 года (судья Сташ Б.Ю.) Удычак А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Удычаку А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением специального звания - старший лейтенант полиции. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Суд, лишая подсудимого специального звания, мотивировал свое решение, как того требует закон, а именно, в соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственный наград. Суд принял во внимание, что подсудимым Удычак А.М. совершено 24 тяжких преступлений, то суд посчитал возможным, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, роли подсудимого в совершении преступлений, лишить его специального звания – старшего лейтенанта полиции. Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2020г. (судья Сташ Б.Ю.) Косенко С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Косенко С.А. специального звания – прапорщика внутренней службы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Косенко С.А. назначить в исправительной колонии строгого режима. Суд при назначении наказания принял во внимание, что подсудимым Косенко С.А. совершено два особо тяжких преступления, при этом он осужден к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, и посчитал возможным, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, роли подсудимого в совершении преступлений, лишить его специального звания – прапорщик внутренней службы. Однако, с учетом личности подсудимого Косенко С.А., который положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не назначил ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо штрафа. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В., апелляционной жалобы защитника осужденного Косенко С.А. - адвоката Шевченко С.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2020 года, посчитал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм Общей части уголовного закона в части назначения осужденному дополнительного наказания, в виде лишения воинского звания. Так, в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за какое из преступлений, входящих в совокупность. Поскольку Косенко С.А. ни за какое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, не назначено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, таковое не могло быть ему назначено и по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об необходимости исключения назначения Косенко С.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «прапорщик внутренней службы». Проведенное обобщение судебной практики показало, что в целом суды правильно применяют нормы действующего законодательства при назначении дополнительных видов наказания. При этом суды принимают во внимание, что дополнительное наказание оказывает вспомогательное воздействие в реализации уголовной ответственности и позволяет учесть характерные особенности некоторых преступлений и лиц, их совершивших. Вместе с тем судам при постановлении приговора надлежит уделять особое внимание соответствию назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обсуждать вопрос о применении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного наказания, поскольку дополнительные меры наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений, как самими осужденными, так и иными лицами. Вместе с тем, следует учесть изложенные в обобщении ошибки. Для их профилактики необходимо внимательно изучать уголовный закон, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения уголовных дел об указанных преступлениях, и применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея В.А. Беданоков