Обобщение причин отмен и изменений постановлений, вынесенных Майкопским городским судом, по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ за 2016 год и первое полугодие 2017 года.

Конституция РФ, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и защиты этих прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ). Среди средств и методов защиты государством прав и свобод ведущее место принадлежит правосудию, как наиболее демократичной и цивилизованной форме защиты прав и законных интересов граждан. Конституция РФ (ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования - проявление судебной власти, выражающееся в проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан.

Характер предварительного расследования таков, что интересы защиты общества от преступлений требуют принятия мер, ограничивающих конституционные права граждан. В связи с этим, государственные органы уделяют особое внимание гарантиям защиты таких прав граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства.

Анализ изучения судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ показал, что Майкопским городским судом рассмотрено в 2016 году: 89 жалоб, из которых:

- удовлетворено- 10 (11,2%);

- отказано – 37 (41,5%);

- производство прекращено - 40 (44,9 %);

- оставлено без рассмотрения  -  0 (0%);

- отказано в принятии - 2 (2,24%).   

Обжаловано 30 постановлений, из которых:

- оставлено без изменений- 18 (60%)

- отменено с прекращением производства- 5 (16,6%)

- отменено – 3 (9,9%)

- возвращено в связи с отзывом – 4 (13,2%)

В первом полугодии 2017 года, 59 жалоб, из которых:

- удовлетворено- 7 (11,9%);

- отказано – 28 (47,7%);

- производство прекращено - 18 (30,4 %);

- оставлено без рассмотрения  -  0 (0%);

- отказано в принятии - 6 (10,1%).   

Обжаловано 18 постановлений, из которых:

- оставлено без изменений- 11 (61,1%)

- отменено с возвращением на новое рассмотрением- 3 (16,6%)

- жалоба отозвана – 1 (5,5%)

- жалоба возвращена как несоответствующая требованиям процессуального закона- 1 (5,5%)

- отменено с прекращением производства – 2 (11%)

В апелляционном порядке за период с 2016год по первое полугодие 2017 года обжаловано 48 постановлений по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, что составляет 35% от рассмотренных материалов. Утверждаемость в апелляционном порядке составила 60,1 %.

Основаниями отмены и изменения по данным постановлениям послужили:

Материал №3/10-22/2016 по жалобе Богатюка Д.К. (судья Чич А.Я.).

Обвиняемым Богатюком Д.К. 09 марта 2016 года, было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

21 марта 2016 года постановлением следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Республике Адыгея Татижева А.А. от 21.03.2016 в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказано, с уведомлением его о принятом решении.

Признавая указанное постановление следователя незаконным и необоснованным суд указал, что изменение меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест допускается только по решению суда, и соответственно следователь не вправе был рассматривать ходатайство по существу.

Вместе с тем данное утверждение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу разрешается органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи, поскольку уголовное дело находилось в производстве следователя Татижева А.А., рассмотрение ходатайства об изменении меры пресечения относилось к его компетенции.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежало отмене.

Материал №3/10-80/2016 по жалобе заявителя Косенко О.А. (судья Тлехурай Б.Н.)

Заявитель Косенко О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными и незаконными действия следователя Пшипий Т.Н. по удерживанию вопреки решению Майкопского городского суда от 21.10.2016 года договора мены продукции № 22 от 10.07.2015 года и печати ООО «Мега» принадлежащих ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», которые были изъяты при обыске 11.10.2016 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 10.10.2016 года в отношении Ахмедова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку постановление о возбуждении данного дела 15.10.2016 года отменено заместителем Прокурора Республики Адыгея.

Кроме того, заявитель просила о необходимости признания незаконными и необоснованными действия следователя Пшипий Т.Н. по проверке и пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № АО 1-2028/2015 в соответствии со ст. 90 УПК РФ и использующего при проведении доследственной проверки незаконно добытые доказательства по проведению экспертиз в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, нарушая тем самым права и свободы ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

При проверке доводов жалобы заявителя, суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что незаконными и необоснованными являются действия старшего следователя СУ СК РФ по Республике Адыгея Пшипия Т.Н. по удержанию вопреки решению Майкопского городского суда от 21.10.2016 года предметов и документов, принадлежащих ООО «КраснодарСтройЭксперза», изъятых в ходе обыска 11.10.2016 года и обязал старшего следователя СУ СК РФ по Республике Адыгея Пшипий Т.Н. устранить допущенные нарушения.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, 10.10.2016 года и.о. руководителя СУ СК России по Республике Адыгея Абрамян А.В. возбудил уголовное дело в отношении Ахмедова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследование которого было поручено следователю по особо важным делам СУ СК России по Республике Адыгея Пшипию Т.Н.

На основании постановления следователя Пшипия Т.Н., 11.10.2016 года в офисе ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» был произведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, в том числе, договор мены продукции № 22 от 10.07.2015 года, заключенный между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Мега», и печать с оттиском ООО «Мега».

15.10.2016 года постановлением заместителя Прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ахмедова Р.В. отменено, и материал направлен в СУ СК РФ по РА для проведения дополнительной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

21.10.2016 года постановлением Майкопского городского суда удовлетворена жалоба директора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» Косенко О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя Пшипий Т.Н. незаконными по удерживанию предметов и документов, изъятых в ходе обыска 11.10.2016 года и возложении обязанности его устранить допущенные нарушения.

31.10.2016 года следователь Пшипий Т.Н., действуя во исполнение постановления Майкопского городского суда от 21.10.2016 года, известил директора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» Косенко О.А. о том, что 01.11.2016 года в его служебном кабинете можно забрать изъятые в ходе производства обыска 11.10.2016 года предметы и документы.

01.11.2016 года следователь Пшипий Т.Н., исполняя решение суда от 21.10.2016 года, под расписку возвратил Ахмедову Р.В., действовавшему на тот момент по доверенности ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» все предметы и документы, изъятые в  ходе  обыска   11.10.2016  года,  при  этом  каких-либо претензий, представитель заявителя не имел.

Таким образом, постановление Майкопского городского суда от 21.10.2016 года следователем Пшипий Т.Н. было исполнено, а доводы заявителя -директора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» о незаконном удерживании следователем предметов и документов, изъятых в ходе обыска 11.10.2016 года являются необоснованными.

Также из представленных суду материалов усматривается, что 31.10.2016 года руководителем следственного органа было вновь возбуждено уголовное дело в отношении Ахмедова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по тому же поводу и основанию.

Поскольку расследование дела также было поручено следователю по особо важным делам СУ СК России по Республике Адыгея Пшипию Т.Н., то следователь 01.11.2016 года в присутствии двух понятых ознакомил Ахмедова Р.В. с постановлением от 01.11.2016 года о производстве выемки предметов и документов, ранее возвращённых Ахмедову Р.В. как представителю ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 01.11.2016 года.

Однако, Ахмедов Р.В. участвовать в производстве выемки отказался и покинул кабинет следователя, что зафиксировано протоколом осмотра помещения и допросами понятых Хутыз P.P. и Дзыбовой А.Э.

В связи с отказом Ахмедова Р.В. участвовать в следственном действии — выемке, оставленные им предметы и документы следователь Пшипий Т.Н. с участием двух понятых изъял в рамках уголовного дела протоколом осмотра помещения от 01.11.2016 года.

02.11.2016 года постановлением прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С. постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 года отменено с направлением материалов на дополнительную процессуальную проверку в СУ СК РФ по РА в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В качестве одного из оснований проверки, прокурор указал на необходимость проведения экспертного исследования оригинала договора мены продукции № 22 от 10.07.2015 года, заключенного между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Мега», на предмет исполнения подписей указанными в нем лицами.

03.11.2016 года следователь Пшипий Т.Н., исполняя указания прокурора, направил оригинал договора мены продукции № 22 от 10.07.2015 года и печать с оттиском ООО «Мега» для производства комплексной технико-почерковедческой судебной экспертизы по материалу доследственной проверки КРСП№ 581 от 06.10.2016 года.

При этом, из расписок от 07.11.2016 года и 15.11.2016 года представителя ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» Левада Д.А. усматривается, что им получены от следователя Пшипий Т.Н. все изъятые документы и предметы, за исключением оригинала договора мены продукции № 22 от 10.07.2015 года и печати ООО «Мега».

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве

следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что назначение следователем комплексной технической -
почерковедческой судебной экспертизы договора мены от 10.07.2015 года и
печати ООО «Мега» в рамках процессуальной проверки, которую следователь вправе провести в силу положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ, каким-либо образом не нарушений конституционных прав и свобод ООО«КраснодарСтройЭкспертиза».

Следователь вправе использовать данные предметы в ходе проведения процессуальной проверки, по завершении которой ничто не мешает вернуть указанные предметы их законным владельцам.

Кроме того, в суд апелляционной инстанций заявителем Косенко О.А. -директором ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не представлено доказательств тому, что на момент производства обыска, произведенного 11.10.2016 года печать с оттиском ООО «Мега» находилась на законных основаниях во владении ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Что касается доводов жалобы заявителя директора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» Косенко О.А. о том, что изъятые в ходе выемки 01.11.2016 года в рамках незаконно возбужденного уголовного дела вещественные доказательства: договор мены продукции № 22 от 10.07.2015 года и печать с оттиском ООО «Мега», являются недопустимыми доказательствами, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с предметом доказывания по уголовному делу.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ № 2051-0 от 22.11.2012 года, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе, на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 года по гражданскому делу № АО 1-2028/2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «Мега» и ООО «Рос-Зерно-Транс», на которую ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения при решении вопроса о возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Ахмедова Р.В., так как имеют место факты, которые ранее при рассмотрении данного гражданского дела не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось достаточных оснований для признания действий следователя незаконными и необоснованными.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Майкопского городского суда от 02.12.2016 года отменить, и постановить новое судебное решение об оставлении жалобы заявителя Косенко О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку действиями следователя конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен.

Материал №3/10-3/2017 адвоката Нагарокова Ю.Н. в интересах подозреваемого Симбулетова Р.К. (судья Беданоков В.А.).

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Нагорокова Ю.Н., суд первой инстанции, сослался на материалы доследственной проверки, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Симбулетова Р.К. и неустановленных лиц. Однако не указал, что это за материалы. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по запросу судьи, следователь Кулов Р.Т. (в производстве которого находится уголовное дело), предоставлял суду материалы уголовного дела в 2-х томах., но они не были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований процессуального закона, суд в своем итоговом решении сослался на материалы, не исследованные в судебном заседании, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущими отмену принятого решения с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ( ст.389.17) УПК РФ.

Довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Симбулетова Р.К., со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Симбулетова К.М. от 30.12.2013 года, являлись несостоятельными, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Жаданова С.С. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Симбулетова Р.К. и неустановленных лиц, имевших место в период с середины 2015 года по май 2016 года.

Материал №3/10-38/2017 адвоката Фатина А.Л. в интересах Закова Э. (судья Галаган В.Л.).

Суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката без удовлетворения указал, что поскольку уголовное дело в отношении Закова Э.А. не возбуждалось, в качестве подозреваемого или обвиняемого он по делу не привлекался, а потому отмена постановление о прекращении уголовного дела № 4157018 от 09 февраля 2017 года не затрагивает интересы и права Закова Э.А.

При этом суд апелляционной инстанции не мог согласиться с данными выводами суда, поскольку как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 09 февраля 2017 года орган предварительного расследования пришел к выводу, что в действиях должностных лиц МО « Красногвардейский район» и руководителя ООО«Стройсервис-Динара» не содержится признаков должностных преступлений и поэтому оснований для выделения уголовного дела или материала по составам преступлений, предусмотренных статьями 285, 285.1, 293 УК РФ для последующего направления в следственный комитет не имеет. Также указали, что совокупность установленных и исследованных в ходе предварительного следствия обстоятельств указывает, что в действиях руководителя организации подрядчика ООО «Стройсервис-Динара» Закова Э.А. отсутствуют корыстные намерения, направленные на хищение бюджетных средств, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, отмена постановления о прекращении уголовного дела не может не затрагивать законных прав и интересов Закова Э.А.

Кроме того, как следует из жалобы адвоката МГКА «Аргумент» ФатинаА.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в Майкопский городской суд 26 апреля 2017 года, в ней содержалось несколько доводов, по которым сторона защиты просила признать незаконным постановление заместителя прокурора города Майкопа Республики Адыгея Гонежука P.M. от 12 апреля 2017 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № 4157018, вынесенного 09 февраля 2017 года.

Однако, как следует из постановления от 10 мая 2017 года, оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции, вообще не дал какой -либо оценки остальным доводам адвоката, то есть не рассмотрел жалобу по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что данное постановление вынесено с нарушениями положений действующего законодательства, влекущих отмену данного постановления- и ущемляющими конституционные права и свободы заявителя.

По проверенным материалам выявлено, что судьями в основном правильно разрешаются жалобы на действия должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, принимаются в необходимых случаях меры к восстановлению Конституционных прав и законных интересов граждан.

Судья

Майкопского городского суда                                                       Б.Н. Тлехурай