Обобщение судебной практики Майкопского городского       

суда по рассмотрению гражданских дел связанных с установлением границ земельных участков за 2016 год и 1 полугодие 2017 года.

   В соответствии с планом работы Майкопского городского суда на 2017 года, проведено обобщение судебной практики по гражданским делам по земельным спорам за 2016 и 9 месяцев 2017 года.

    На обобщение было представлено всего 14 гражданских дела из которых 10 дел было рассмотрено в 2016 году и 4 дела было рассмотрено за 1 полугодие 2017 года.

    Из числа рассмотренных в 2016 году 10 дел, по 7 делам было вынесено решение, по двум делам было вынесены определения об оставлении заявления без рассмотрения в неявкой сторон в судебное заседание, по одному делу было утверждено мировое соглашение заключенное сторонами.

Из принятых решений 1 с удовлетворением исковых требований, 4 делу с частичным удовлетворением исковых требований и по двум делам было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из числа рассмотренных в 2016 году дел в апелляционном порядке было обжаловано два решения. Одно решение было изменено в части взыскания судебных расходов, одно решение было оставлено без изменения. Частные жалобы на определения судей не подавались.

    Из числа рассмотренных в первом полугодии 2017 года гражданских дел данной категории, по одному делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, производства по двум делам было прекращено \одно в связи с отказом от иска, одно на основании абзаца 6 ст.220 ГПК РФ\. По одному делу было утверждено мировое соглашение.

   Из числа рассмотренных в первом полугодии 2017 года дела данной категории по одному делу была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и решение оставлено в силе. По двум делам на определения о прекращении производства были поданы частные жалобы и определения суда первой инстанции были оставлены без изменения.

   Анализ представленных на обобщение дел показал, что судьи Майкопского городского суда рассматривают дела данной категории в установленные законом процессуальные сроки, качественно с правильным применением норм материального и процессуального законодательства.

   При рассмотрении дела данной категории судьям следует обращать внимание на следующие обстоятельства и разъяснения законодательства:

   Значительное число споров по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись лицам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки оказываются не поставленными на кадастровый учет, либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

   Рассмотрение споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

   В том случае, если точные границы земельных участков не установлены по результатам кадастровых работ и сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости,  в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его пользовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров \многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и т.д.\ при условии, что они зафиксированы в планах обмеров технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

    В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем либо из сторон или прежных владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

    Является правильным подход суда в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

   В случае, если границы участка истца или ответчика определены в Государственном кадастре недвижимости по результатам межевания и требований о признании этих работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Однако доказательством нарушения прав истца в данном случае может являться несовпадение фактических границ его земельного участка с границами установленными в Государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

   В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

   Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. Таким образом при рассмотрении споров о границах участков следует  учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок \право собственности, постоянного \бессрочного\ пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка\; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и\или\ распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

     Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

     Так, в соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ №221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленныом данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    В силу ч.3 ст.39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного \

бессрочного\ пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

    Споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке \ч.5 ст.40 Закона, ст.64 ЗК РФ\.

    При рассмотрении судами указанной категории дел устанавливается не только факт нарушения закона, выразившееся в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

    В связи с тем, что судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право судам следует проверять в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушит права и законные интересы истца.

    Анализ небольшого количества представленных на обобщение дел дает основание сделать вывод о том, что рассмотрение и разрешение дел данной категории не представляет для судей Майкопского городского суда особой сложности.

Судья Майкопского городского суда                                              Р.М.Нехай