Обобщение

причин отмен и изменений приговоров и постановлений по уголовным делам за 2015 год и качество составления приговоров.

 

 

Во исполнение плана работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на первое полугодие 2016 года судом проведено обобщение причин отмен и изменений приговоров и постановлений в апелляционном порядке, в связи с нарушением уголовно и уголовно-процессуального закона за 2015 год.

Целью данного обобщения является выявление типичных ошибок, допускаемых судьями и формирование единой судебной практики при рассмотрении уголовных дел и иных материалов.

Объектом изучения стали уголовные дела и материалы в порядке исполнения приговоров, материалы, разрешаемые в порядке досудебного контроля, рассмотренные судьями Майкопского городского суда в 2015 году.

За указанный период судьями криминалистами Майкопского городского суда окончено производством 587 уголовных дел в отношении 666 лиц.

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея направлено 125 уголовных дел (что составляет 21,3% от общего числа дел) в отношении 146 лиц, для рассмотрения в апелляционной инстанции.

По результатам апелляционной проверки законности и обоснованности постановленных приговоров судебной коллегией Верховного Суда в 2015 году отменены 5 обвинительных приговора в отношении 5 лиц, что составило 3,4% от общего числа лиц по уголовным делам, направленных на коллегию.

11 приговоров (учитываются в статотчетности и влияют на показатель утверждаемости) в отношении 13 лиц судебной коллегией Верховного Суда Республики Адыгея изменены, что составило 8,9% от общего числа лиц по уголовным делам, направленным на коллегию.  

109 приговоров в отношении 128 лиц (87,2% от общего числа дел, направленных на коллегию) апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

1 дело снято с апелляционного рассмотрения (0,8%);

1 апелляционная жалоба отозвана (0,8%).

 

Основаниями отмены приговоров послужили:

 

 Существенное нарушение уголовно-процессуального закона:

         Судья Беданоков В.А. - приговор от 28.08.2015 года в отношении Матвеева С.Р., осужденного по ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к реальному лишению свободы, отменен по его жалобе в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона; рассмотрев дело в особом порядке, не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения в части незаконной перевозки боеприпасов, исходя из его показаний на предварительном следствии; указав в описательно –мотивировочной части приговора об исключении из обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение боеприпасов», суд в резолютивной части указал о назначении наказания с учетом и этого квалифицирующего признака; как следует из протокола судебного заседания адвокат ненадлежащее осуществлял обязанности по защите интересов осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, оставив без реагирования допущенные ошибки в квалификации его действий; в врученных осужденному сразу после постановления приговора 28.08.2015 года и 03.09.2015 года копиях приговора имеются противоречивые решения относительно квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначения ему наказания за это преступление.

 

         Судья Коротких А.В. – приговор от 06.07.2015 года в отношении несовершеннолетнего Слюсарева Д.Ю., осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, отменен по представлению государственного обвинителя в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое судебное разбирательство; в нарушение закона и постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» суд не обсуждал вопрос об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст. 75-78 УК РФ и ст. 25-28 УПК РФ; неверно изложил положения ст. 90 УК РФ об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера, указав о привлечении его к уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера; в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

 

         Судья Тлехурай Б.Н. – приговор от 06.05.2015 года в отношении Щербина Л.Д., оправданного по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК и осужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ (пять преступлений), отменен по представлению прокурора с передачей дела на новое судебное разбирательство из-за нарушений уголовно – процессуального закона; не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, оправдывая Щербина Л.Д. по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не мотивировал, почему отвергает показания свидетелей, подтверждающих факт получения им денежных средств для передачи взяткополучателю, и сослался на постановленные в особом порядке без исследования доказательств приговоры в отношении других лиц.

 

-Приговор от 19.05.2015 года в отношении Хуако А.М., осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ (10 преступлений) к штрафу с освобождением от уголовной ответственности за истечением сроков давности отменен по представлению государственного обвинителя с передачей дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона: суд не мотивировал переквалификацию действий Хуако А.М. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ; положив в основу приговора одни доказательства, не дал оценку доказательствам стороны обвинения и не указал, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие; сослался в приговоре на не исследованные в судебном заседании доказательства; не предоставил представителю потерпевшего возможность участвовать в судебных прениях.

 

-Приговор от 11.02.2015 г. в отношении Хаджибиекова Б.Х. осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, отменен по апелляционной жалобе осужденного и потерпевшего, с прекращением производства по уголовному делу, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

        Основаниями изменения приговоров, которые учитываются при определении утверждаемости, явились:

 

         Судья Булжатов А.Х. – приговор от 01.10.2015 года в отношении Куготова А.Т., осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы в колонии-поселении, изменен по жалобе адвоката в связи с неправильным применением уголовного закона, Общей части УК РФ при определении формы отбывания наказания; с учетом данных о личности: впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, пенсионер, преклонный возраст, имеет постоянное место жительства, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, исправление его возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей на период испытательного срока.

 

Судья Куадже Т.А. -  приговор от 06.04.2015 года в отношении осужденного Шевкопляса Е.В. изменен по жалобе в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, не применением постановления об амнистии от 18.12.2013 года и не освобождением его от наказания по предыдущим приговорам от 02.10.2013 года и 11.12.2013 года, чем было ухудшено его положение при назначении окончательного наказания по последнему приговору.

Вина судьи в данном случае не усматривается, так как основания для изменения приговора возникли после вынесения приговора от 06.04.2015 года, поскольку предыдущие приговоры были пересмотрены на основании постановления об амнистии постановлением суда от 08.06.2015 года.

 

-Приговор от 08.04.2015 года в отношении Тхагапсова Т.Х., осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, изменен по жалобе в связи с его несправедливостью; назначением наказания в виде реального лишения свободы без учета в полном объеме данных о его личности: ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся, частично возместил ущерб, проживает с бабушкой, матерью, сестрой, супругой и двумя малолетними детьми, нуждающимися в его помощи; потерпевший просил о смягчении наказания; с учетом этих обстоятельств судебная коллегия применила ст. 73 УК РФ.

 

-Приговор от 07.09.2015 года в отношении Гончарова А.П., осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, изменен по жалобе адвоката ввиду его несправедливости и назначения наказания с учетом не в полной мере данных о его личности: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья (иное психическое расстройство), возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельство – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; с учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция применила положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

 

Судья Тлехурай Б.Н. - приговор от 25.05.2015 года в отношении Ишутинова Р.Н., осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей изменен по представлению прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания; с учетом санкции ч. 4 ст. 228.1. УК РФ (до 20 лет лишения свободы), осуждения за приготовление к преступлению и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ (не более ½ максимального срока наказания = 10 лет), признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осужденному не могло быть назначено максимальное наказание, предусмотренное за совершенное преступление (10 лет), что ухудшает положение осужденного и противоречит общим принципам назначения наказания.

 

-Приговор от 21.05.2015 года в отношении Огоньяна В.Р. и Нагорокова Ю.Х., осужденных по ч. 2 ст. 201 УК РФ к штрафу и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК ТРФ к лишению свободы условно изменен по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания, которое не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенных преступлений, характеру и степени их общественной опасности (при производстве ремонтных работ жилого дома по федеральной программе капитального ремонта из выделенных средств в сумме 6 907 тысяч рублей необоснованно выплатили 1 794 тысячи рублей); судом апелляционной инстанции осужденным назначено реальное лишение свободы.

 

Судья Галаган В.Л. - приговор от 23.03.2015 года в отношении осужденного Емзешева Н.А. изменен по жалобе в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в назначении по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы свыше максимально возможного наказания с учетом его назначения по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ; а также непризнанием смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного инвалидности II группы.

 

Судья Коротких А.В. - приговор от 16.03.2015 года в отношении Хаджебиековой Б.А., осужденной по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах сроком на 1 год 2 месяца; с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, изменен по представлению и жалобе из-за неправильного применения уголовного закона; в нарушение положений ст. 47 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года № 31 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» суд не указал в приговоре какую именно руководящую должность не может занимать; квалифицируя действия осужденной по ч. 2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, не привел доказательства, свидетельствующие о значительности такого ущерба для потерпевшего (администрации МО «г.Майкоп»), а также обстоятельства, послужившие основанием для такой квалификации; суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденной на ч. 1 ст. 201 УК РФ и снизил назначенное наказание.

 

- Приговор от 21.10.2015 года в отношении Панычева С.В., осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, изменен по жалобам адвоката осужденного и потерпевшей в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением реального лишения свободы без учета в достаточной мере данных о его личности: признания вины, раскаяния, положительных характеристик, наличия наград и грамот, выполнения интернационального долга в Афганистане, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, мнения потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которые в совокупности свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

 

- Приговор от 09.07.2015 года в отношении Скребкова К.Д. и Климова О.С., осужденных к реальному лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, со штрафом в размере 10 000 рублей, изменен по жалобам защитников в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета обстоятельств совершения преступления, размера наркотического средства – марихуаны массой 0,061 грамма, активной роли оперативных сотрудников, подобравших лица для участия в проверочной закупке и спровоцировавших совершение преступления, личности осужденных (учащиеся колледжа, ранее несудимые, положительно характеризуются; Климов О.С. – является несовершеннолетним).

 

Судья Поплавко Т.А. - приговор от 24.12.2015 года в отношении Дмитриева А.Н. осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы сроком 3 года со штрафом в размере  10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима изменен по представлению помощника прокурора. Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о наличии в действиях Дмитриева А.Н. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ - «опасного рецидива», и назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Измененные приговора, которые не учитываются при определении утверждаемости, поскольку не связаны с изменением квалификации преступления по основной статье и размера назначенного наказания, а также применением условного осуждения:

 

Куадже Т.А.	1). Хачатрян Ваге Николаевич ч.2 ст. 272; ч.3 ст. 273 УК РФ; 2)Журавлев Иван Валерьевич п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ
Тлехурай Б.Н.	1). Донцова Ольга Николаевна ч.3 ст. 159 УК РФ; 2). Куваев Мурат Довлетбиевич ч.3 ст. 159.4 УК РФ; 3). Калинков Александр Николаевич ч.2 ст. 160 УК РФ; 4). Бегельдиев Амир Хусенович ч.1 ст.199 УК РФ; 5). Темеров Виталий Сергеевич п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
Поплавко Т.А.	1). Вороков Салих Исмаилович ч.4 ст. 159.2 УК РФ
Галаган В.Л.	1). Каргин Александр Анатольевич п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ; 2). Заталока Артем Викторович п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; 3). Шабан Малайчет Махмудовна ч.4 ст.159 УК РФ; 4). Широков Алексей Юрьевич п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
Булжатов А.Х.	1). Нагоев Магамет Асланович, ч.1 ст. 264 УК РФ
Коротких А.В.	1). Маликов Александр Владимирович п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

 

Показатель утверждаемости приговоров в апелляционной инстанции в 2015 год составил 87,7%, что ниже показателя 2014 г. (90,2%) на 2,5%.

 

Процент утверждаемости приговоров по судьям выглядит следующим образом:

 

судья Вологдин В.С. – 100%

судья Беданоков В.А. – 83,3%

судья Булжатов А.Х. - 96,0%

судья Галаган В.Л. – 96,6%

судья Горголин А.Т. – 100%

судья Коротких А.В. – 61,5%

судья Куадже Т.А. – 76,9%

судья Поплавко Т.А. – 95,5%

судья Тлехурай Б.Н. – 82,4%

 

За указанный период судьями криминалистами Майкопского городского суда окончено производством 2282 материалов по линии уголовной коллегии –мера пресечения, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в порядке судебного контроля, по вопросам исполнения приговоров.

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея направлено 200 материалов, для рассмотрения в апелляционной инстанции.

По результатам апелляционной проверки законности и обоснованности вынесенных постановлений судебной коллегией Верховного Суда в 2015 году отменено и изменено 43 постановления, что составило 1,8% от общего числа рассмотренных по суду постановлений.

 

Основаниями отмены и изменения постановлений, явились:

 

– судья Агафонов П.Ю. – постановление от 05.08.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Маврешко Р.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 29.06.2015 года о даче разрешения на производство обыска в жилище отменено по жалобе с передачей материалов на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; при производстве обыска заявитель не находился дома, ему не вручали копию протокола обыска, копию постановления судьи получил только 22.07.2015 года согласно его заявлению; доводы заявителя о несвоевременном вручении ему копии постановления судьи подтверждаются материалами дела (судья-докладчик Певнев С.В.);

 – судья Беданоков В.А. – постановление от 15.07.2015 года об удовлетворении жалобы Климова В.В. в порядке статьи 125 УПК РФ и признании незаконным постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела вследствие издания акта об амнистии отменено по представлению прокурора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об оставлении жалобы без удовлетворения; в нарушение статьи 125 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ о практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ суд вышел за рамки предмета проверки, дал правовую оценку собранным материалам и сделал вывод, что неполнота проведенного следствия по делу не влияет на принятие решения о прекращении уголовного дела по амнистии, что противоречит требованиям статьи 73 УПК РФ об обязанности следователя установить все обстоятельства дела и ограничивает установленные ст. 37 и 214 УПК РФ полномочия прокурора по осуществлению надзора за расследованием уголовного дела;

 – судья Булжатов А.Х. – постановление от 05.05.2015 года о возвращении прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Пятницкой Л.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменено по представлению прокурора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; расследование дела проведено с соблюдением положений ст. 151 УПК РФ надлежащим органом расследования – военным следственным отделом СК РФ; доводы суда о том, что расследование должно было производиться по месту жительства Пятницкой Л.И. военным следственным отделом СК РФ по Майкопскому гарнизону, а не 105 военным следственным отделом СК РФ по ЮВО несостоятельны, поскольку положения ч. 4.1 ст. 152 УПК РФ определяют место производства предварительного расследования в случае совершения преступления вне пределов РФ, касаются полномочий органа расследования и не нарушают права обвиняемой, совершившей преступления на территории Абхазии, на которую распространяется юрисдикция 105 военного следственного отдела; кроме того, возвращая дело прокурору в связи с его расследованием ненадлежащим органом расследования, суд одновременно отказал на предварительном слушании в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми по этому же основанию;

 – постановление от 20.05.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Федченко И.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с изданием акта об амнистии отменено по представлению прокурора с передачей дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; Федченко И.А., имеющий неснятую и непогашенную судимость по приговору от 28.10.2014 года, по которому был осужден к лишению свободы, в соответствии с п. 1 постановления о порядке применения амнистии от 24.04.2015 года не попадает под амнистию, поскольку амнистии распространяются на лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести и осужденных к лишению свободы;

 – постановление от 30.09.2015 года об удовлетворении жалобы потерпевшего Балы Мурата и признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 12.03.2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Китариева Р.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) отменено по представлению прокурора с направлением материалов на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении подозреваемого Китариева Р.С. и других потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (судья-докладчик Тачахов Р.З.);

 – постановление от 23.10.2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Коноваловой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по изъятию тиража газеты «Закубанье» за июль 2015 года отменено по жалобе заявителя с принятием нового решения об удовлетворении жалобы и признании действий следователя незаконными, поскольку, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в нарушение положений ст. 81 82 УПК РФ орган дознания и следователь не разрешили судьбу вещественного доказательства – изъятого тиража газеты, изъятие которого и прекращение его распространения, согласно ст. 11 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», может быть осуществлено только по решению суда (судья – докладчик Войстриков М.Н.);

 – постановление от 04.06.2015 года о наложении ареста на имущество (автомобиль), принадлежащее Хуратову М.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, отменено по жалобе заинтересованного лица с передачей материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в не установлении факта принадлежности автомобиля на праве собственности обвиняемому, поскольку на момент рассмотрения ходатайства автомобиль принадлежал на праве собственности другому лицу; нарушении положений ч. 4 ст. 165 УПК РФ и вынесении постановления о наложении ареста на имущество вместо разрешения производства следственного действия по наложению ареста; а также не указании в постановлении в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ формы наложения ареста (запрет владения, пользования или распоряжения имуществом или его изъятии и передаче на хранение), судья – докладчик Четыз С.Г.;

 – судья Галаган В.Л. – постановление от 22.05.2015 года об удовлетворении жалобы Климова В.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, признании незаконным постановления заместителя прокурора города Майкопа от 05.05.2015 года об отмене постановления следователя о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии отменено по представлению прокурора с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение из-за допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), выразившегося в не извещении УФСИН по РА, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы;

 – постановление от 24.06.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Нагоева З.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 159.4. УК РФ, и снятии с него судимости на основании подп. 10 п. 1 и п. 12 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года об объявлении амнистии изменено по представлению прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона; с учетом нахождения дела в производстве суда, оно подлежало прекращению на основании п. 6 постановления об амнистии, а не на основании подпункта 10 п. 1 и п. 12 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года об объявлении амнистии, которые распространяются на осужденных; к моменту принятия решения Нагоев З.А. не имел еще статуса осужденного, он являлся подсудимым;

 – судья Гуагов Р.А. – постановление от 31.08.2015 года о продлении до 6 месяцев срока содержания под стражей Емцова Ф.В., обвиняемого по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменено по жалобе адвоката и с учетом представленного медицинского заключения от 04.09.2015 года о наличии у него тяжелой формы бронхиальной астмы, входящей в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2015 года № 54, мера пресечения изменена на домашний арест (судья-докладчик Войстриков М.Н.);

- судья Куадже Т.А. – постановление от 04.06.2015 года о возвращении прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Боченкова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменено по представлению прокурора из-за отсутствия оснований для возвращения дела прокурору, поскольку доводы суда о том, что преступления совершены Боченковым А.А. в составе группы лиц, причастность которых следствием не проверялась, не препятствовали рассмотрению дела в отношении Боченкова А.А. и принятию решения по существу, так как согласно ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению; кроме того, предъявленное Боченкову А.А. обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ поглощает квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору);

 – постановление от 06.07.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Балы Мурата в порядке ст. 154 УПК РФ на постановление следователя от 12.03.2013 года о прекращении в отношении Китариева Р.С. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменено по жалобе заявителя с передачей материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не предоставлением заявителю, не владеющему русским языком, переводчика в судебном заседании (судья-докладчик Глуходед Е.В.);

 – судья Нехай Р.М. – постановление от 19.08.2015 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев срока содержания под стражей обвиняемого Илюхина В.И. изменено по инициативе суда в резолютивной части, в которой ошибочно одновременно указано о продлении срока содержания под стражей «на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 30 июля 2015 года, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 сентября 2015 года включительно»;

 – судья Поплавко Т.А. – постановление от 19.03.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Порозовой М.С. о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с ФЗ от 04.10.2010 года №270 отменено по инициативе суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием оснований для пересмотра приговора, который постановлен 10.07.2014 года, то есть после издания и вступления в силу ФЗ от 14.10.2010 года №270; осужденная фактически оспаривает законность постановленного в отношении неё приговора от 10.07.2014 года, который подлежит проверке в порядке главы 47.1. УПК РФ (в кассационном порядке, вышестоящей судебной инстанцией), а не в порядке исполнения приговора;

 – постановление от 20.08.2015 года об удовлетворении жалобы Коноваловой Н.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя в части изъятия тиража газеты «Закубанье» отменено по представлению прокурора с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; не дана оценка действиям следователя и их соответствия положениям УПК РФ, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения: почему проверка проводилась по сообщению директора типографии, а редакция газеты не уведомлялась о проведении осмотра, в ходе которого был изъят весь тираж газеты «Закубанье» за июль 2015 года и передан на ответственное хранение директору типографии, не имеющему к нему никакого отношения, а редакция газеты не уведомлена об этом; по какой причине изъятый тираж газеты до настоящего времени не возвращен, если по материалам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (судья-докладчик Певнев С.В.);

 – судья Рамазанова И.И. – постановление от 07.08.2015 года об избрании обвиняемому Мартиросяну А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца изменено по жалобе адвоката в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; он имеет регистрацию в городе Майкопе, обвиняется в совершении преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ущерб возмещен, находясь под домашним арестом будет лишен возможности совершить новые преступления и выехать за пределы РФ;

 – судья Середа А.Н. – постановление от 25.11.2015 года об избрании обвиняемому Аутлеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено по жалобе его защитника в связи с несоответствием постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности, поскольку выводы суда о необходимости избрания меры пресечения основаны только на предположениях следователя о возможных намерениях обвиняемого противодействовать разбирательству по делу, хотя из материалов дела видно, что он уже не является сотрудником страховой компании «Жасо», с деятельностью которой связано совершенное им преступление, которое, хотя и относятся к особо тяжкому преступлению, но учитывая обстоятельства его совершения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, данные о его личности и состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что его участие в расследовании дела может быть обеспечено иными мерами процессуального принуждения, чем заключение под стражу (судья – докладчик Войстриков М.Н.);

Показатель утверждаемости постановлений вынесенных на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля, и по вопросам исполнения приговоров в апелляционной инстанции в 2015 году составил 78,5%, что ниже показателя 2014 г. (83%) на 4,5%.

 

Процент утверждаемости постановлений по судьям выглядит следующим образом:

 

судья Вологдин В.С. – 100%

судья Агафонов П.Ю. – 83,3%

судья Богус Ю.А. – 100%

судья Булжатов А.Х. – 70,6%

судья Беданоков В.С. – 75,0%

судья Галаган В.Л. – 62,5%

судья Горголин А.Т. – 75,0%

судья Гуагов Р.А. – 50,0%

судья Середа А.Н. – 80,0%

судья Ситников С.Ю. – 100%

судья Зубков Г.А. – 100%

судья Петрик С.Н. – 33,3%

судья Поплавко Т.А. – 66,7%

судья Тлехурай Б.Н. – 86,2%

судья Куадже Т.А. – 77,8%

судья Коротких А.В. – 84,6%

судья Нехай Р.М. – 77,8%

судья Рамазанова И.И. – 85,7%

судья Туркова А.Н. – 100%

 

Как показало изучение судебной практики, несмотря на то, что преобладающее число обжалованных приговоров и постановлений судей Майкопского городского суда оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, имеются и случаи существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговоров и вынесении постановлений, которые повлекли их отмену или изменение судом вышестоящей инстанции.

По итогам обобщения следует сделать вывод, что при рассмотрении уголовных дел и материалов судьи в основном соблюдают принципы уголовного судопроизводства, и принимают все необходимые меры к улучшению качества рассмотрения дел.

 

 

 

Заместитель председателя

Майкопского городского суда                                                                А.В.Коротких