Анализ и обобщение рассмотрения материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и продления срока содержания под стражей за первый квартал 2016 года.  

Обобщение проведено во исполнение плана работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на первое полугодие 2016 года.

Конституцией РФ (ст. 22) определено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 5) установлено, что каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу судом признано незаконным.

Согласно статистическим данным, за первый квартал 2016 года Майкопским городским судом рассмотрено 28 (в 2015 г. за аналогичный период- 60) ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено - 20 или 71,4% (в 2015 г. за указанный период удовлетворено 52 ходатайств или 86,6%), при этом 3 (за 1-й квартал 2015 г. -7) ходатайства рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений небольшой тяжести, из них удовлетворено – 2 (в 2015 г. -6).

Кроме этого за первый квартал 2016 года Майкопским городским судом рассмотрено 36 (в 2015 г. за аналогичный период- 57) ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из них удовлетворено - 36 или 100% (в 2015 г. за указанный период удовлетворено 55 ходатайств или 96,5%).

За первый квартал 2016 года одно ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу откладывалось на срок не более 72 часов для представления одной из сторон дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно, в первом квартале 2016 года число рассмотренных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и продления срока содержания под стражей по сравнению с аналогичным периодом 2015 года значительно снизилось на 53 дела.

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, за первый квартал 2016 года, суд в 7 случаях избрал меру пресечения - домашний арест.

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, за первый квартал 2015 года, суд в 7 случаях избрал меру пресечения - домашний арест, отказывая в продлении срока содержания под стражей обвиняемых, суд в 1 случае избрал меру пресечения - домашний арест.

По категориям преступлений большинство ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается по тяжким преступлениям.

Так, анализ данных за первый квартал 2015 года и 2016 года выглядит следующим образом:

Относительно субъектного состава лиц, которым избиралась или продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу необходимо отметить следующее.

В первом квартале 2015 года из 52 рассмотренных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в одном случае в отношении женщины, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, за совершение тяжкого преступления. Аналогичная динамика наблюдается при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей: из 55 удовлетворенных ходатайств о продлении срока содержания под стражей  -1 в отношении женщины.

В первом квартале 2016 года из 36 удовлетворенных ходатайств о продлении срока содержания под стражей -2 (5,6%) было в отношении женщин.

За первое полугодие 2015 года и 2016 года, в отношении несовершеннолетних материалов не было.

По одному материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в первом квартале 2016 года судебное разбирательство откладывалось на срок 72 часа (п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ).

При этом судьей проверялась законность и обоснованность задержания обвиняемого (подозреваемого). Продление срока задержания было мотивировано необходимостью решения вопроса о возможности внесения залога родственниками обвиняемого.

Анализ материалов показал, что органами предварительного следствия при возбуждении судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу приводятся следующие основания характеризующие личность:

- ранее судим, судимость не погашена и не снята в установленном порядке, либо юридически не судим;

- совершил преступление в период не отбытого наказания по ранее совершенному преступлению;

- не имеет постоянного места жительства и работы;

а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ:

- может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжить заниматься преступной деятельностью

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (в ходатайствах указывается: оказать физическое и психическое воздействие на свидетелей, потерпевших)

К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прикладываются копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, а так же имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности, справки о судимости, данные о возможности скрыться, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей).

Необходимо отметить еще один часто встречающийся недостаток - это когда копии документов, прилагаемые следователем к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении обвиняемому срока содержания под стражей, были нечитаемые в силу того, что ксерокопии приложенных документов были очень низкого качества. (Материал №3/1-19/2016).

В первом квартале 2016 года в суд поступило на рассмотрение 11 материалов по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Причинами продления срока содержания под стражей послужили такие основания, как отсутствие результатов различных экспертиз, необходимость проведения ряда следственных действий, ознакомление обвиняемого и потерпевшего с результатами экспертиз и материалами дела, предъявление нового обвинения, а также для выполнения требований ст. ст. 221, 226 УПК РФ и постановления Конституционного суда от 22 марта 2005 года N 4-П «О порядке и сроках применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела в суд».

Особое внимание обратили на себя материалы, по которым органы предварительного расследования неоднократно возбуждали перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий.

Так, например, неоднократно принимались решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Хакуринова А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в,» ч.2 ст.166 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 23.06.2015 г. В период с июня 2015 г. в Майкопский городской суд поступали неоднократные ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Избранная мера пресечения неоднократно (7 раз) продлевалась судом по ходатайствам следователя в основном по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о неэффективности и слабой организации производства предварительного расследования и отсутствия должного контроля со стороны руководства СО ОМВД России по г.Майкопу  и  прокуратуры г.Майкопа. Хакуринову А.К. обвинение предъявлено еще 24.06.2015 г., перепредъявлено  03.02.2016 г., содержание обвинения и квалификация с момента первого предъявления до второго  не изменилась, особой сложности данное уголовное дело не представляет, однако следователь с согласия руководителя следственного органа при поддержке прокурора неоднократно обращался в суд по одни и тем же основаниям. Не смотря на то, что суд ходатайство следователя неоднократно удовлетворял, расследование уголовного дела в сроки, которые для себя намечал сам орган предварительного расследования, так окончено и не было.

Муртазин А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ. 26.07.2015 г. постановлением судьи Майкопского городского суда обвиняемому Муртазину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из материалов дела, расследование уголовного дела не представляло особой сложности. Причастность Муртазина А.В. в инкриминируемых ему преступлениях установлена в июле 2015 г., вину в совершении указанных преступлений он признал полностью. Экспертиза изъятого у Муртазина А.В. наркотического средства проведена 09.08.2015 г. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза  Муртазина А.В. назначена только 18.11.2015 г. Однако, обвинение в окончательной редакции обвиняемому Муртазину А.В.  предъявлено только 20.01.2016 г. и вновь перепредъявленно 25.02.2016 г. Срок содержания под стражей Муртазина А.В. ранее 4 раза продлевался судом по ходатайствам  следователя, в основном по одним и тем же основаниям, дважды материалы уголовного дела направлялись для производства предварительного расследования, что свидетельствует о неэффективности и слабой организации работы органов предварительного следствия и нарушении разумных сроков его производства, а  также отсутствие должного контроля со стороны руководства СУ МВД по Республике Адыгея  и  надзирающих органов.

Неоднократно принимались решения о продлении срока под домашним арестом в отношении Тлехас З.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 03.06.2015 г.. Срок содержания под домашним арестом продлевался судом по ходатайствам следователя 6 раз, в основном по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о неэффективности и слабой организации производства предварительного расследования и нарушении разумных сроков его производства, и отсутствия должного контроля со стороны надзирающих органов.

За анализируемый период времени судьями было вынесено 5 частных постановлений, по причине неэффективной организации предварительного расследования, ввиду обращения в суд с неоднократными ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей по одним и тем же основаниям. В 2015 году частные постановления подобного рода не выносились. 

В ходе обобщения материалов за первый квартал 2016 года в одном случае выявлен факт несоблюдения органами предварительного следствия сроков направления в суд материала.

Так, по материалу №3/2-13/2016 следователем нарушены требования ч. 8 ст.109 УПК РФ.

За аналогичный период времени 2015 года по материалу №3/12-34/2015 органами предварительного следствия также не соблюдены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Указанные обстоятельства негативным образом сказываются на качестве выносимых судебных решений, поскольку нарушение сроков представления в суд материалов об избрании меры пресечения и о продлении сроков содержания под стражей препятствует качественному ознакомлению судьи с материалами.

В апелляционном порядке в первом квартале 2016 года обжаловано 15 постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей, а именно:

- 4 постановления об удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (судебной коллегией 3 постановления оставлены без изменения, 1-изменено).

- 1 постановление об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (судебной коллегией постановление оставлено без изменения).

- 10 постановлений об удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей (судебной коллегией 7 постановлений оставлены без изменения, 3- изменено).

В первом квартале 2016 г. утверждаемость по постановлениям об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составила 80% (от общего числа обжалованных материалов).

По вопросу продления срока содержания под стражей за первый квартал 2016 г. утверждаемость составила 70% (от общего числа обжалованных материалов).

         Показатели утверждаемости постановлений в порядке досудебного контроля в апелляционной инстанции за январь-март 2015 и 2016 года составили:

Причинами изменения постановлений, которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также постановлений о продлении срока содержания под стражей являлись:

Судья Беданоков В.А.

         Постановление от 14.02.2016 года об избрании в отношении Совбакова З.Б., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12.04.2016 года изменено по инициативе суда в связи с её избранием свыше установленного по уголовному делу срока предварительного расследования до 18.03.2016 года; в связи с чем, мера пресечения избрана на 1 месяц 7 дней, то есть до 18.03.2016 года.

Судья Зубков Г.А.

Постановление от 18.01.2016 г. о продлении срока содержания под стражей Третьякову О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменено по апелляционной жалобе обвиняемого Третьякова О.А. на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит его временную изоляцию от общества, и не позволит скрыться от органов следствия и суда, с установлением ограничений в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции учел личность обвиняемого и посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Третьякову О.А. в виде заключения под стражу, изменились.

Обобщение показало, что судьями, в основном, правильно применяется действующее законодательство, регулирующее вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и продления срока содержания под стражей. На нарушения закона, допущенные органами предварительного расследования, судьи в необходимых случаях реагируют частными постановлениями.

Анализ отдельных ошибок, выявленных в ходе настоящего обобщения, а также ознакомление с практикой применения законодательства по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению срока содержания под стражей позволит в дальнейшем не допускать подобных ошибок и выработать единую практику применения судьями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего данный вопрос.

Принимать меры, направленные на повышение требовательности к представляемым органами следствия материалам. В случае выявления нарушений закона, допущенных органами дознания и следствия, при обращении с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей, неэффективной организации предварительного расследования, принимать меры реагирования путем вынесения частных постановлений в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Заместитель председателя

Майкопского городского суда                                                                 А.В.Коротких