Обобщение судебной практики по вынесению Майкопским городским судом Республики Адыгея частных постановлений по уголовным делам и материалам за 2015 год.

 

В соответствии с планом работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на 2016 год, утвержденным Председателем Майкопского городского суда Республики Адыгея, проведено обобщение судебной практики вынесенных судьями частных постановлений по уголовным делам и материалам за 2015 год.

Целью настоящего судебного обобщения является полное и всестороннее изучение практики вынесения судьями Майкопского городского суда частных постановлений по уголовным делам и материалам.

Частью 4 статьи 29 УПК РФ установлено, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Обобщение показало, что судьями Майкопского городского суда Республики Адыгея в 2015 году было вынесено 95 частных постановлений при рассмотрении уголовных дел и 21 при рассмотрении материалов.

Согласно статистическим данным о количестве вынесенных частных постановлений, в Майкопском городском суде Республике Адыгея вынесено в 2014 году 91 частное постановление по уголовным делам и 19 по материалам.

По уголовным делам в 2015 году вынесено судьями Майкопского городского суда Республики Адыгея частных постановлений в следующем количестве:

- Председатель суда Вологдин В.С. – 4;

- Заместитель председателя Коротких А.В. – 14;

- Судья Булжатов А.Х. – 17;

- Судья Галаган В.Л. – 15;

- Судья Тлехурай Б.Н. – 13;

- Судья Поплавко Т.А. – 20;

- Судья Куадже Т.А. – 3;

- Судья Беданоков В.А. – 8;

- Судья Чич А.Я. - 1.

Из них 37 частных постановлений вынесено судьями Майкопского городского суда за нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенных следователями в ходе производства предварительного следствия по уголовным делам, и 11 частных постановлений за нарушение требований ст. 225 УПК РФ, допущенных дознавателями в ходе производства дознания по уголовным делам.

Вышеназванные нарушения статей 220 и 225 УПК РФ можно разделить на следующие группы:

1) неполное исследование личности обвиняемого (не установление семейного положения, наличия малолетних и несовершеннолетних детей, не истребование сведений о судимости и соответствующих приговоров суда и п.п.);

2) неправильная квалификация действий обвиняемого;

3) неправильное установление смягчающих и отягчающих обстоятельств;

4) отсутствие сведений о процессуальных издержках;

5) иные нарушения.

 

Так, по уголовному делу № 1-360-15 по обвинению Чеужевой Галины Анатольевны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, судьей Булжатовым А.Х. было вынесено частное постановление, в связи с неполным исследованием личности обвиняемой в ходе предварительного следствия.

В частности, в обвинительном заключении, составленном старшим следователем СО по г. Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея Пшипий Т.Н., в графе семейное положение обвиняемой Чеужевой Г.А. указано на то, что она не замужем, малолетних детей нет, смягчающих обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Чеужева Г.А. разведена, у неё есть малолетняя дочь – Ершова Анна Алексеевна, 13.01.2003 года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, данное обстоятельство явилось поводом для прекращения уголовного дела, так как согласно п.п. 1 п. 6 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Недостатки предварительного следствия в части полного установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Чеужевой Г.А., были восполнены в ходе судебного следствия.

Данное уголовное дело, при должном изучении личности Чеужевой Г.А., могло быть прекращено в ходе предварительного следствия, однако суд был вынужден рассматривать данное уголовное дело с 20.07.2015 г. по 09.09.2015 г. и провести 6 судебных заседаний.

По уголовному делу № 1-262-15 по обвинению Незнайко Дмитрия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, судьей Булжатовым А.Х. было вынесено частное постановление на том основании, что при производстве предварительного следствия следователем СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея Хатхе Р.М. не было истребовано требование ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю о наличии судимости у обвиняемого Незнайко Д.В., в связи с чем, отсутствовали сведения о том, что Незнайко Д.В. был осужден Лазаревским районным судом г. Сочи 17.10.2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое он отбыл только 20.12.2013 г.

Поэтому суд был вынужден самостоятельно истребовать требование о судимости и вышеуказанный приговор из Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.10.2013 г. для полного и объективного исследования личности обвиняемого Незнайко Д.В.

Ввиду бездействия следователя в части истребования сведений о судимости в полном объеме, в обвинительном заключении было указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Незнайко Д.В.

Вместе с тем, как было установлено судом путем исследования вышеназванных документов, подсудимый Незнайко Д.В. действительно имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.10.2013 г., что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что и было учтено судом при постановлении приговора.

                        

По уголовному делу № 1-399-15 по обвинению Аветисян Астхик Торгомовны, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и Аветисяна Варшама Гарниковича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, судьей Булжатовым А.Х. было вынесено частное постановление в связи с неправильной квалификацией органом предварительного следствия действий обвиняемых.

Так, согласно обвинительному заключению, составленному следователем СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея Пшипий Т.Н., утвержденному 06.08.2015 г. заместителем прокурора г. Майкопа Лесных Е.А., Аветисян А.Т. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а Аветисян В.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении одного или нескольких преступлений.

В силу прямого указания закона, обязательным признаком группы лиц по  предварительному сговору является наличие двух и более соисполнителей, пособничество в форме подстрекательства единственного исполнителя к совершению преступления не образует группы лиц.

При этом Аветисян В.Г., согласно фабуле обвинения, являлся подстрекателем Аветисян А.Т. к совершению преступления, и, соответственно, его действия должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ, но при отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку единственным его исполнителем являлась Аветисян А.Т. 

Таким образом, Аветисян В.Г. обвинялся в том, что он являлся одновременно и подстрекателем, и исполнителем одного и того же преступления, совершенного Аветисян А.Т., что является невозможным.

Следовательно, обвинение было изложено непоследовательно, и не понятно, в каком преступлении обвинялись Аветисян А.Т. и Аветисян В.Г., что являлось нарушением права обвиняемых знать, в чем они обвиняются, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

Вышеназванные ошибки, допущенные органом предварительного следствия, были устранены в ходе судебного следствия, когда 16.09.2015 г. государственным обвинителем - помощником прокурора г. Майкопа Гридасовым А.А. было заявлено ходатайство об изменении обвинения путем переквалификации действий подсудимых на часть статьи, предусматривающей более мягкое наказание, в частности, в отношении подсудимого Аветисяна В.Г. с ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а Аветисян А.Т. – с п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 291 УК РФ.

 

По уголовному делу № 1-204-15 в отношении Митропольского Мирослава Игоревича, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, судьей Булжатовым А.Х. было вынесено частное постановление на том основании, что в приложении к обвинительному акту (справке по уголовному делу № 1150244) старший дознаватель ОД Отдела МВД России по г. Майкопу Подушкин С.А. указал на процессуальные издержки по уголовному делу, а именно расходы, связанные с оплатой труда защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом не указал размер произведенных выплат адвокату Коломиец О.П. Постановление о размере вознаграждения адвоката Коломиец О.П., назначенного дознавателем в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в подтверждение таких выплат в материалах уголовного дела также отсутствовали. При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия документов, подтверждающих произведение выплат адвокату за оказание им юридической помощи по назначению дознавателя, при вынесении приговора суд был лишен возможности разрешить вопрос о порядке возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката. Указанные нарушения закона повлекли нарушение права подсудимого на судебную защиту. Также при производстве дознания ст. дознавателем Подушкиным С.А. постановлением от 27.03.2015 г. потерпевший Тлецери З.А. был признан гражданским истцом по данному уголовному делу, что также было отражено в справке по уголовному делу № 1150244, согласно которой потерпевшим Тлецери З.А. заявлен гражданский иск на сумму 3 000 рублей, однако в материалах уголовного дела исковое заявление отсутствует. Потерпевший Тлецери З.А. подал гражданский иск к подсудимому Митропольскому М.И. только в судебном заседании 30.04.2015 г., то есть после составления обвинительного акта.

 

По уголовному делу по обвинению Трофименко Максима Александровича и Сканчибасова Нурбия Азаматовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Павленко Рината Эдуардовича – в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судьей Булжатовым А.Х. было вынесено частное постановление в связи с тем, что в обвинительном заключении, составленном старшим следователем СО ОМВД России по г. Майкопу Агержаноковым Х.А., в качестве доказательств были указаны показания подозреваемого (а затем свидетеля) Азашикова А.А. и показания несовершеннолетнего свидетеля Тлячева Р.К., первый из которых был очевидцем совершения грабежа, во второй – соучастником совершения двух краж, однако в приложенной к обвинительному заключении (справке) следователь Агержаноков Х.А. вышеназванных лиц не указал, в связи с чем, названные лица были вызваны и допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. 

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ в составленной следователем Агержаноковым Х.А. справке имелись сведения о процессуальных издержках и вещественных доказательствах только по эпизоду совершения подсудимыми грабежа, а по эпизоду совершения обвиняемым Павленко Р.Э. двух эпизодов краж указанные сведения отсутствовали.

 

Помимо нарушений требований ст.ст. 220 и 225 УПК РФ судьями Майкопского городского суда обращалось внимание уполномоченных должностных лиц и на другие нарушения норм УПК РФ и иных федеральных законов.   

Так, судья Галаган В.Л., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-104-15 по обвинению Голикова Михаила Алексеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, вынес частное постановление в связи с тем, что, как следовало из материалов уголовного дела, несмотря на наличие объяснения Демченко С.В. от 04.12.2014 г., которое ставило под сомнение возможность совершения преступления в указанное в обвинительном заключении время, следователем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст.ст. 87, 88 УПК РФ, данный свидетель не был допрошен, и его показания не были проверены, опровергнуты и оценены. Судом было установлено иное время совершения Голиковым М.А. преступления на основании сведений, полученных в ходе допроса в судебном заседании свидетелей, потерпевшего, исследования материалов уголовного дела и истребованных судом объективных данных о времени поступления вызова в службу «скорой помощи». Игнорирование следователем сведений, содержащихся в уголовном деле, требований УПК РФ об их проверке и оценке, повлекло существенное увеличение сроков рассмотрения уголовного дела, ввиду необходимости истребования новых доказательств, допроса свидетелей и, соответственно, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таким образом, следователем СО ОМВД России по городу Майкопу Соловаровой В.О. были допущены грубые нарушения требования п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ о доказывании события преступления, в части времени совершения преступления.

Нередки случаи, когда судьями Майкопского городского суда выносилось по два частных постановления в рамках рассмотрения одного уголовного дела (судьи Галаган В.Л. и Поплавко Т.А.).

Так, по уголовному № 1-12-15 по обвинению Богус Алия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судья Галаган В.Л. вынес частное постановление на том основании, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого (в том числе, сведения о судимости), однако, согласно сведениям о судимости, Богус А.С. был ранее осужден по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.03.2013 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В судебном заседании суд обязан исследовать материалы, свидетельствующие о наличии судимостей, на основании чего решить вопрос о наличии рецидива и его вида, однако в материалах уголовного дела отсутствовала копия указанного выше приговора, что повлекло отложение рассмотрения дела по существу, в связи с необходимостью его истребования.

Другое частное постановление в рамках того же дела было вынесено судьей Галаган В.Л. в связи с нарушением ч. 3 ст. 39 УИК РФ, которое выразилось в том, что, согласно сведениям о судимости, Богус А.С. был ранее осужден по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.08.2013 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства. Согласно ответу на запрос государственного обвинителя из ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея от 26.12.2014 г., Богус А.С. состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея, однако в инспекции имеются сведения о размере отбытого Богус А.С. наказания в виде исправительных работ только по октябрь 2014 г. включительно, без учета сведений об отбытии Богус А.С. наказания за ноябрь, декабрь 2014 г. и январь 2015 г. В судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея Андрухаев А.Р. показал, что иных сведений по факту отбытия Богус А.С. наказания он не имеет, так как выезжал по месту нахождения организации 26.12.2014 г., но фирма не работает, поэтому он не может предоставить достоверных данных. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 39 УИК РФ, уголовно-исполнительные инспекции, в том числе, контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные. В судебном заседании суд обязан исследовать материалы, свидетельствующие о наличии отбытого или не отбытого подсудимым наказания, на основании чего решить вопрос о порядке и размере назначения наказания, однако в материалах уголовного дела отсутствовали сведения об исполнении Богус А.С. наказания на дату вынесения судебного решения, что препятствовало исчислению срока отбытия предыдущего вида наказания и срока назначения наказания по рассмотренному уголовному делу. Таким образом, судом было установлено, что со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея отсутствует надлежащий контроль за отбыванием осужденным Богус А.С. наказания в виде исправительных работ и обращено внимание врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея на нарушения требований ст. 39 УИК РФ, выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела.

 

Судья Галаган В.Л. вынес два частных постановления по уголовному делу № 1-10-15 по обвинению Чикан В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Одно из частных постановлений вынесено в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля, производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде, однако в нарушение вышеизложенных требований закона следователь СЧ СУ МВД по Республике Адыгея Дауров Ю.М. не получил согласия свидетеля Чикан В.В. в письменном виде на производство судебно-психиатрической экспертизы № 248 от 27.06.2014 г., в связи с чем, судом указанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством по уголовному делу.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ следователь Дауров Ю.М. составил протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены 32 листа бумаги, содержащие таблицы, без участия понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов проведенного осмотра, также следователем Дауровым Ю.М. не сделана отметка о невозможности применения технических средств, что согласно ст. 170 УПК РФ, является обязательным. В связи с наличием указанных нарушений, протокол осмотра предметов и документов от 18.09.2014 г. был признан судом недопустимым доказательством по уголовному делу.

Также следователем Дауровым Ю.М. 08.04.2014 г. был проведен осмотр предметов, о чем составлен соответствующий протокол. Осмотру подверглись упакованные в пакет оранжевого цвета, с биркой, имеющей подписи участвовавших при их изъятии лиц: ноутбук «Acer», внешний жесткий диск, роутер, которые по окончании осмотра были упакованы в пакет № 1 и скреплены биркой с пояснительной надписью, после чего указанные предметы были направлены постановлением следователя на компьютерно-техническую экспертизу. Однако из заключения эксперта № АЭ 121-05-14 (приложение № 1 к указанной экспертизе – фотографии упаковки и опечатки представленных на исследование объектов) явно видно, что бирка имеет подпись Чикан В.В. как участника следственного действия, в то время как согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.04.2014 г. Чикан В.В. участия в нем не принимал. При осмотре принимали участие следователь Дауров Ю.М. и понятые Ашинова Э.В. и Черных Т.Г. При этом подписей понятых Ашиновой Э.В. и Черных Т.Г., а также следователя Даурова Ю.М., которые и были участниками следственного действия, на бирке на пакете № 1, поступившем эксперту, нет, что явно противоречит содержанию протокола осмотра предметов от 08.04.2014 г. об извлечении предметов из старой упаковки и помещение их после осмотра в новую и подписании ее участниками, и свидетельствует о том, что фактически следственное действие в виде осмотра предметов проведено с грубыми нарушениями требований ст.ст. 166, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения следственных действий, в частности, осмотра предметов и документов.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность. Однако следователь Дауров Ю.М. приобщил информацию о соединениях и позиционировании абонентских номеров не в опечатанном виде, без создания условий, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность, что явилось нарушением требований ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ.

Другое частное постановление по этому же уголовному делу вынесено за нарушение Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которое выразилось в том, что по результатам оперативного мероприятия «Наблюдение» от 06.04.2014 г., проведенного старшим оперуполномоченным отделения «К» БСТМ МВД по Республике Адыгея Брафтовым А.С. с участием специалиста и представителей общественности Блягоз С.В. и Марина Н.М., 06.04.2014 г. было проведено оперативное мероприятие «Наблюдение», ход и результаты которого были удостоверены подписями участвовавших лиц. Однако после составления акта наблюдения в его текст были внесены исправления номера оптического диска, на который были записаны полученные в ходе оперативного мероприятия видеофайлы, явившиеся в дальнейшем доказательствами по уголовному делу. Указанные исправления в тексте акта наблюдения никем из участников ОРМ не удостоверены, что является нарушением требований п. 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. В связи с вышеизложенным, судом были вызваны и допрошены в судебном заседании как старший оперуполномоченный отделения «К» БСТМ МВД по Республике Адыгея Брафтов А.С., так и представители общественности Блягоз С.В. и Марина Н.М. При этом представители общественности не смогли однозначно ответить на вопрос о происхождении исправлений в тексте акта наблюдения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении старшим оперуполномоченным Брафтовым А.С. своих обязанностей в части удостоверения хода и результатов оперативного мероприятия, а также об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства БСТМ МВД по Республике Адыгея за деятельностью оперативных сотрудников. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствовало сопроводительное письмо о направлении оперативными сотрудниками МВД по Республике Адыгея следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, а также отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о направлении для приобщения к уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, что является нарушением требований п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. В дальнейшем указанные документы были дополнительно истребованы судом и приобщены к материалам уголовного дела, что привело к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела.

 

Судьей Поплавко Т.А. при рассмотрении уголовного дела № 1-189-15 в отношении Матиевской Елены Николаевны и Матиевского Валерия Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, было вынесено два частных постановления.

В одном указано, что органы следствия обязаны полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, однако в нарушение действующих норм уголовно-процессуального закона старшим следователем следственного отдела по г. Майкопу следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея Кобышевым П.В. не истребована информация о дате освобождения Матиевской Е.Н. (Майер Е.Н.) из мест лишения свободы, а также об исполнении приговора от 25.05.2011 г. в отношении Майер Е.Н. В связи с этим, судебное заседание было отложено, и судом были запрошены вышеуказанные сведения из в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея и из ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю. Старшим следователем Кобышевым П.В. в обвинительном  заключении была указана недостоверная информация, поскольку наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 24.02.2009 г. было отбыто полностью.

Кроме того, старшим следователем Кобышевым П.В. в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельством в отношении Матиевской Е.Н. указан «рецидив».

Вышеуказанные нарушения могли повлечь изменение приговора, ввиду нарушения норм материального права при назначении наказания, поскольку при наличии неотбытой части наказания по приговору  Красногорского  городского суда Московской области от 24.02.2009 г. окончательное наказание назначалось бы по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ путем частичного или полного сложения, что привело бы к назначению более строгого и несправедливого наказания.

Также старшим следователем Кобышевым П.В. не была запрошена информация о наличии имущества и банковских счетов у обвиняемых, а также о нахождении или отсутствии их на учете в Управлении государственной службы занятости населения Республики Адыгея, получения ими пособия по безработице.

Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела достоверных сведений об имущественном положении обвиняемых повлекли нарушение их права на судебную защиту, гарантию справедливого наказания, а также загружают суд излишней работой по выяснению обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Другим частным постановлением судом были выявлены нарушения ст. 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ, допущенные заместителем прокурора г. Майкопа Александровым А.А. и помощником прокурора г. Майкопа Гадырка М.О., выразившиеся в том, что заместитель прокурора г. Майкопа Александров А.А. проигнорировал вышеуказанные требования уголовно-процессуаль-ного закона, должным образом не изучил уголовное дело, которое содержало ряд нарушений. В требовании о судимости в отношении Майер Е.Н. отсутствует дата освобождения осужденной из мест лишения свободы, кроме того, отсутствует информация об отбытии наказания в виде обязательных работ. Старшим следователем Кобышевым П.В. не истребована информация о дате освобождения Матиевской Е.Н. (Майер Е.Н.) из мест лишения свободы, а также об исполнении приговора от 25.05.2011 г. в отношении Майер Е.Н., в связи с чем, судом было отложено судебное заседание и запрошены вышеуказанные сведения от уполномоченных органов. В обвинительном заключении указана недостоверная информация, поскольку наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 24.02.2009 г. отбыто полностью. Кроме того, в обвинительном заключении отягчающим наказание обстоятельством обвиняемой Матиевской Е.Н. указан: «рецидив», однако согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные  преступления небольшой тяжести. Вышеуказанные нарушения могли повлечь изменение приговора, ввиду нарушения норм материального права при назначении наказания, поскольку при наличии неотбытой части наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 24.02.2009 г. окончательное наказание назначается по  совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний, что привело бы к назначению более строгого и несправедливого наказания. Заместитель прокурора г. Майкопа Александров А.А., игнорируя требования уголовно-процессуального закона, не возвратил уголовное дело следователю с письменными указаниями для устранения выявленных недостатков, а утвердил обвинительное заключение по уголовному делу с вышеуказанными нарушениями следователя и направил его в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 37, ст. 244 УПК РФ государственный обвинитель Гадырка М.О., выступая с речью в прениях, должным образом не подвел итоги исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела и не аргументировал свою позицию в части назначения вида исправительного учреждения в отношении подсудимой Матиевской Е.Н., указав отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Однако согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Согласно исследованным материалам уголовного дела, Матиевская Е.Н. ранее отбывала наказание в виде лишения своды в колонии-поселении. Органами предварительного следствия мера пресечения Матиевской Е.Н. не избиралась. Государственный обвинитель в прениях полагал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но не просил суд избрать в отношении Матиевской Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, как того требует статья 97 УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель, игнорируя требования статей 244 и 299 УПК РФ, оставил нерешенным вопрос в части возмещения процессуальных издержек, определения судьбы вещественных доказательств. Данные нарушения не обеспечивают выполнение требований статьи 292 УПК РФ, согласно которой в завершающей стадии судебного разбирательства стороны получают возможность, анализируя все обстоятельства дела с разных позиций, способствовать формированию внутреннего убеждения суда, объективной оценке им собранных доказательств и, следовательно, постановлению законного и обоснованного приговора.

 

Судьей Тлехурай Б.Н. было вынесено 6 частных постановлений за нарушения ч. 3 ст. 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», 5 из которых вынесены в адрес органов предварительного следствия и 1 – в адрес органа дознания.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сиюхова Темиркана Аслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 228 УК РФ, судья Тлехурай Б.Н. вынес частное постановление на том основании, что при производстве дознания при сборе сведений по личности обвиняемого Сиюхова Т.А. дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Майкопу Трушковым К.Н. не были истребованы и не приобщены к уголовному делу из ОИН ФКУ УИИ  УФСИН Росси по РА сведения в отношении Сиюхова Т.А. об отбытии испытательного срока по условному осуждению к лишению свободы по приговору Майкопского городского суда от 19.01.2010 г., согласно которому Сиюхов Т.А. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В ходе досудебной подготовки к судебному заседании, суд вынужден был принять меры к устранению вышеуказанных нарушений. Нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства не позволило в полной мере соблюдать принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Судьями Майкопского городского суда было вынесено 16 частных постановлений в связи с недостаточным контролем за несовершеннолетними, осужденными и учащимися образовательных учреждений со стороны уполномоченных на это соответствующих органов государственной власти и представителей системы образования. 

Так, заместителем председателя Майкопского городского суда Коротких А.В. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Столярова Владлена Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было вынесено частное постановление за нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», которое предписывало комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции обеспечивать осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних. Однако изучение личности несовершеннолетнего Столярова В.В. показало, что Столяров В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что преступления несовершеннолетним совершались, в частности, в связи с недостаточным контролем со стороны комиссии по делам несовершеннолетних, что свидетельствует о некачественном проведении индивидуальной профилактической работы и о ненадлежащей работе по предупреждению повторной преступности.

 

Судья Галаган В.Л. при рассмотрении уголовного дела № 1-266-15 по обвинению Керефова Назима Рамазановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вынес частное постановление, в котором указал на бездействие сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея, которое создало условия для совершения Керефовым Н.Р. нового, более тяжкого преступления.

 

В 2015 году судьями Майкопского городского суда было вынесено 5 частных постановлений за нарушение требований ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ при избрании следователями меры пресечения.

Судьей Майкопского городского суда Беданоковым В.А. было вынесено частное постановление по уголовному делу в отношении Шатько Оксаны Олеговны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за нарушение требований ст.ст. 97,99 УПК РФ, т.к. при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шатько О.О. следователем СО ОМВД России по г. Майкопу Абреговым А. Х. не выполнены вышеуказанные требования закона. Избрание несоразмерно мягкой меры пресечения в отношении Шатько О. О. повлекло за собой нарушение последней ранее избранной меры пресечения - подсудимая скрылась от суда и 21.09.2015 года была объявлена в розыск, в связи с чем, данное уголовное дело было рассмотрено лишь 11.02.2016 года.

 

Судьями Майкопского городского суда по результатам рассмотрения материалов о продлении и избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу вынесено 6 частных постановлений.

Из указанных частных постановлений 4 (судья Коротких А.В.) вынесены в связи с нарушениями следователями положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которой с ходатайством о продлении срока содержания под стражей следователь обязан обратиться в срок не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.   

При этом три из названных нарушений допущены следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея Егорченковым С.Ю. (материалы в отношении Блягоза Хазрета Рамазановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; Таланова Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Шефрукова Мурадина Хазретовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ) и одно - следователем Следственного отдела по г. Майкопу следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Адыгея Беданоковым З.А. (материал в отношении Боченкова Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ). 

Одно частное постановление (судья Галаган В.Л.) вынесено в связи с нарушением следователем положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ, согласно которой в случае возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Указанное нарушение допущено следователем СО ОМВД России по г. Майкопу Кононенко А.С. (материал в отношении Эльмурзаева И.З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Одно частное постановление (судья Коротких А.В.) было вынесено в адрес ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Адыгея по поводу ненадлежащего осуществления контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения им наложенных судом ограничений и запретов, выразившегося в том, что доставку обвиняемого для проведения следственных действий осуществлял его защитник - адвокат Попадюк В.В., а также помощник следователя без сопровождения контролирующего органа, на которого возложена законом эта обязанность, а электронный браслет на тело обвиняемого не устанавливался (материал о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Таланова Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея Егорченкова С.Ю.). 

 

Частных постановлений по материалам о продлении мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста по поводу бездействия органов предварительного следствия после очередного продления срока содержания под стражей судьями Майкопского городского суда в 2015 году не выносилось.

 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», суду необходимо обращать внимание на необходимость обеспечения строгого контроля за исполнением частных определений и принятием реальных мер по устранению отмеченных в них недостатков.

Несмотря на установление судом месячного срока для принятия мер по вынесенному частному постановлению, по 3-м частным постановлениям ответы до настоящего времени в суд не поступили (по делу № 1-127-15, судья Тлехурай Б.Н., частное постановление было вынесено 16.04.2015 г. и дважды направлялось напоминание о принятых мерах 28.05.2015 г. и 04.02.2016 г. в СО ОМВД России по г. Майкопу; по делу № 1-71-015, судья Галаган В.Л., частное постановление было вынесено 19.06.2015 г. и направлено в СО ОМВД России по г. Майкопу).

 

Из вынесенных 95 частных постановлений по уголовным делам и 21 частного постановления по материалам ни одно из них в 2015 году не обжаловалось в апелляционном порядке, что свидетельствует о том, что должностные лица и органы, в отношении которых вынесены частные постановления, признают их обоснованность.

 

Вместе с тем, то обстоятельство, что из года в год должностными лицами правоохранительных органов допускаются практически одни и те же ошибки при производстве предварительного следствия и дознания, позволяет сделать вывод о недостаточной действенности мер, принимаемых уполномоченными лицами, в адрес которых выносятся частные постановления.

В своем большинстве ответы на частные постановления лишь содержат информацию о том, что о допущенных нарушениях закона доведено до сведения всего личного состава, и уверения в недопущении их повторного нарушения, однако вынесение судьями новых частных постановлений по тем же самым основаниям говорит об обратном.

 

Анализ практики вынесения судьями Майкопского городского суда частных постановлений в 2015 году показал, что частные постановления выносятся при наличии достаточных оснований для этого, что суд стоит на защите прав и свобод граждан, выявляет обстоятельства, способствующие совершению преступлений, а также не допускает нарушений закона при производстве дознания и предварительного следствия.

 

Данную справку предлагается обсудить на совместном оперативном совещании судей Майкопского городского суда и мировых судей г. Майкопа.

 

 

« 30 » марта 2016 года

 

Судья

Майкопского городского суда                                                А.Х. Булжатов