Анализ и обобщение рассмотрения материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и продления срока содержания под стражей за 2015 год.  

 

Обобщение проведено во исполнение плана работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на первое полугодие 2016 года.

Конституцией РФ (ст. 22) определено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 5) установлено, что каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу судом признано незаконным.

Согласно статистическим данным, в 2015 году Майкопским городским судом рассмотрено 202 (в 2014 г.- 127) ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено - 179 (88,6%), при этом 16 ходатайств рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений небольшой тяжести, из них удовлетворено - 14.

Семь ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу откладывались на срок не более 72 часов для представления одной из сторон дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

Как видно, в 2015 году число ходатайств увеличилось на 75 дел. Это произошло по причине, что следователи правоохранительных органов СУ СК России по РА, УФСКН, СУ СЧ МВД по РА, стали выходить с ходатайствами в суд по мерам процессуального принуждения по уголовным делам преступления, по которым совершены за пределами г.Майкопа, но расследуются указанными выше следственными подразделениями по месту их нахождения, то есть в г.Майкопе. В настоящее время, эта проблема решена, руководством Верховного Суда Республике Адыгея было направлено письмо руководителям правоохранительных органов и председателям районных судов РА, после чего следователи стали обращаться с указанными выше ходатайствами в районные суды, на территории которых было совершено преступление.

 

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за 2015 год, суд в 17 случаях избрал меру пресечения - домашний арест, а в 2 - залог, отказывая в продлении срока содержания под стражей обвиняемых, суд в 6 случаях избрал меру пресечения - домашний арест, в 1- залог и в 1случае –отказано, в связи с содержанием обвиняемого под стражей свыше одного года (№3/2-42/15 Абдуллин А.Х.).

 

Как показывает анализ статистических сведений, по сравнению с 2012 годом в 2015 году наблюдается рост количества рассмотренных ходатайство об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу:

 

Рассмотрение ходатайств по вопросам меры пресечения	2012	2013	2014	2015
Избрание заключения под стражу	177	127	127	202
Продление срока содержания под стражей	101	97	89	210

 

В то же время, начиная с 2012 года, наблюдается рост количества удовлетворяемых ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении:

 

Рассмотрение ходатайств по вопросам меры пресечения	2012	2013	2014	2015
Удовлетворено ходатайств о заключении под стражу	144	95	108	179
	81,3%	74,8%	85%	88,6%
Удовлетворено ходатайств о продлении срока содержания под стражей	95	97	86	202
	94,1%	100%	96,6%	96,2%

 

По категориям преступлений большинство ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается по тяжким преступлениям.

Так, анализ данных за 2014 год и 2015 года выглядит следующим образом:

 

Категория преступления	Особо тяжкие	Тяжкие	Средней тяжести	Небольшой тяжести
Удовлетворено ходатайств о заключении под стражу в 2014 г.	23	45	35	5
	21,3%	41,7%	32,4%	4,6%
Удовлетворено ходатайств о продлении срока содержания под стражей в 2014 г.	25	42	15	4
	29%	48,8%	17,4%	5,8%

 

Категория преступления	Особо тяжкие	Тяжкие	Средней тяжести	Небольшой тяжести
Удовлетворено ходатайств о заключении под стражу в 2015 г.	22	86	57	14
	12,3%	48,1%	31,8%	7,8%
Удовлетворено ходатайств о продлении срока содержания под стражей в 2015 г.	38	144	18	2
	18,8%	71,3%	8,9%	1%

 

Относительно субъектного состава лиц, которым избиралась или продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу необходимо отметить следующее.

В 2014 году из 108 удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 6 (5,5%) - было в отношении женщин и 2 (1,8%) - было в отношении несовершеннолетних. Примерно аналогичная динамика наблюдается при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей: из 86 удовлетворенных ходатайств о продлении срока содержания под стражей  -4 (4,6%) были в отношении женщин и 1 (1,2%) в отношении несовершеннолетнего.

В 2015 году из 179 удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу -11 (6,2%) были в отношении женщин и 1 (0,5%) в отношении несовершеннолетнего, за совершение тяжкого преступления. Из 202 удовлетворенных ходатайств о продлении срока содержания под стражей -17 (8,4%) были в отношении женщин, в отношении несовершеннолетних материалов не было.

 

По семи материалам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судебное разбирательство откладывалось на срок 72 часа (п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ).

При этом судьями проверялась законность и обоснованность задержания обвиняемого (подозреваемого). Продление срока задержания было мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материала, характеризующего личность обвиняемого (подозреваемого).

 

Анализ материалов показал, что органами предварительного следствия при возбуждении судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу приводятся следующие основания характеризующие личность:

- ранее судим, судимость не погашена и не снята в установленном порядке, либо юридически не судим;

- совершил преступление в период не отбытого наказания по ранее совершенному преступлению;

- не имеет постоянного места жительства и работы;

а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ:

- может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжить заниматься преступной деятельностью

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (в ходатайствах указывается: оказать физическое и психическое воздействие на свидетелей, потерпевших)

К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прикладываются копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, а так же имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности, справки о судимости, данные о возможности скрыться, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей).

 

Необходимо отметить еще один часто встречающийся недостаток - это когда копии документов, прилагаемые следователем к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении обвиняемому срока содержания под стражей, были нечитаемые в силу того, что ксерокопии приложенных документов были очень низкого качества.

 

В 2015 году в суд поступило на рассмотрение 65 материалов по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Причинами продления срока содержания под стражей послужили такие основания, как отсутствие результатов различных экспертиз, необходимость проведения ряда следственных действий, ознакомление обвиняемого и потерпевшего с результатами экспертиз и материалами дела, необходимостью назначения новых экспертиз, предъявление обвинения с учетом соединения уголовных дел, а также для выполнения требований ст. ст. 221, 226 УПК РФ и постановления Конституционного суда от 22 марта 2005 года N 4-П «О порядке и сроках применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела в суд».

Особое внимание обратили на себя материалы, по которым органы предварительного расследования неоднократно возбуждали перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий.

Так, например, неоднократно принимались решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Блягоз Х.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ., которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 04.11.2014 г. В период с ноября 2014 г. в Майкопский городской суд поступали неоднократные ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 07 месяцев 03 суток; 08 месяцев, 27 суток; 10 месяцев, 03 суток; 10  месяцев, 27 суток, которые судьями удовлетворялись. При этом, четыре раза следователь в обоснование своего ходатайства наряду с другими основаниями необходимости продления срока содержания указывал, что ему необходимо направить уголовное дело в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ. Не смотря на то, что суд ходатайство следователя четыре раза удовлетворял, расследование уголовного дела в сроки, которые для себя намечал сам орган предварительного расследования, так окончено и не было.

Бояхчян Д.З. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 31 января 2015 года Майкопским городским судом в отношении Бояхчян Д.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Затем суд, по ходатайству следователя,  четыре раза продлевал обвиняемому Бояхчян Д.З. срок содержания под стражей, и каждый раз с приведением одного и того же основания - необходимости выполнения требований статей 215-220 УПК РФ. В итоге срок содержания срок содержания под стражей обвиняемому Бояхчян Д.З. был продлен до 10 месяцев 25 суток.

До 9 месяцев 15 суток продлен срок содержания под стражей обвиняемому Смирнову Э.А., причем в отношении данного лица сроки содержания под стражей продлевались неоднократно по одним и тем же основаниям.

 

За анализируемый период времени судьями не выносились частные постановления, по причине неэффективной организации предварительного расследования, ввиду обращения в суд с неоднократными ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей по одним и тем же основаниям.

 

По фактам допущенных нарушений закона при рассмотрении материалов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судьями выносились частные постановления.

В ходе обобщения материалов за 2015 год были выявлены факты несоблюдения органами предварительного следствия сроков направления в суд материалов.

Так, по материалу №3/1-136/2015 следователем нарушены требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Также по материалам №3/2-34/2015, №3/2-111/2015, №3/2-188/2015 органами предварительного следствия не соблюдены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Указанные обстоятельства негативным образом сказываются на качестве выносимых судебных решений, поскольку нарушение сроков представления в суд материалов об избрании меры пресечения и о продлении сроков содержания под стражей препятствует качественному ознакомлению судьи с материалами.

 

В апелляционном порядке в 2015 году обжаловано:

- 45 постановлений об удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них отменено - 4, при этом судебная коллегия избрала в отношении трёх обвиняемых меру пресечения в виде домашнего ареста; в отношении одного обвиняемого отменила постановление и освободила из под стражи в зале суда.

- 2 постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, из них отменено 2, при этом судебная коллегия избрала в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу;

- 49 постановлений об удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, изменено – 6;

- 3 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей (оставлены без изменения).

В 2015 г. утверждаемость по постановлениям об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составила 87,5%.

По вопросу продления срока содержания под стражей за 2015 г. утверждаемость составила 89,1%.

 

Причинами отмены и изменения постановлений, которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также постановлений о продлении срока содержания под стражей являлись:

- недостаточная исследовательность данных о личности подозреваемых (обвиняемых);

- неправильная оценка имеющихся в материалах дела документов.

 

Примером тому могут служить:

Судья Гуагов Р.А. - постановление от 31.08.2015 года о продлении до 6 месяцев срока содержания под стражей Емцова Ф.В.. обвиняемого по ч. 2 и ч. 3  ст. 158 УК РФ изменено по жалобе адвоката и с учетом представленного медицинского заключения от 04.09.2015 года о наличии у него тяжелой  формы бронхиальной астмы,  входящей в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2015 года № 54, мера пресечения изменена на домашний арест.

Судья Рамазанова И.И. - постановление от 07.08.2015 года об избрании обвиняемому Мартиросяну А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца изменено по жалобе адвоката в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; он имеет регистрацию в городе Майкопе, обвиняется в совершении преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ущерб возмещен, находясь под домашним арестом будет лишен возможности совершить новые преступления и выехать за пределы РФ.

Судья Середа А.Н. - постановление от 25.11.2015 года об избрании обвиняемому Аутлеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено по жалобе его защитника в связи с несоответствием постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности, поскольку выводы суда о необходимости избрания меры пресечения основаны только на предположениях следователя о возможных намерениях обвиняемого противодействовать разбирательству по делу, хотя из материалов дела видно, что он уже не является сотрудником страховой компании «Жасо», с деятельностью которой связано совершенное им преступление, которое, хотя и относятся к особо тяжкому преступлению, но учитывая обстоятельства его совершения, изложенные в постановлении о привлечении  в качестве обвиняемого, данные о его личности и состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции  не  нашел оснований  для  удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что его участие в расследовании дела может быть обеспечено иными мерами процессуального принуждения, чем заключение под стражу.

Судья Петрик С.Н. – постановление от 15.05.2015г. об избрании обвиняемой Тхакушиновой З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой, которая не судима, является гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрирована и проживает в г.Майкопе, а также не в полной мере учтено её семейное положение, как того требует положение ст.99 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции принимая во внимание сведения о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья ее ребенка, а также с учетом наличия у обвиняемой постоянного места жительства на территории г.Майкопа, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении Тхакушиновой З.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и изменил Тхакушиновой З.Р. меру пресечения на домашний арест. 

Судья Петрик С.Н. – постановление от 14.05.2015г. об избрании обвиняемому Алибердову М.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Майкопе, не работает, по месту жительства положительно, ранее не судим.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении Алибердова М.Я. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Судья Нехай P.M. - постановление от 19.08.2015 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев срока содержания под стражей обвиняемого Илюхина В.И. изменено по инициативе суда в резолютивной части, в которой ошибочно одновременно указано о продлении срока содержания под стражей «на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 30 июля 2015 года, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 сентября 2015 года включительно».

 

Обобщение показало, что судьями, в основном, правильно применяется действующее законодательство, регулирующее вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и продления срока содержания под стражей. На нарушения закона, допущенные органами предварительного расследования, судьи в необходимых случаях реагируют частными постановлениями.

Анализ отдельных ошибок, выявленных в ходе настоящего обобщения, а также ознакомление с практикой применения законодательства по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению срока содержания под стражей позволит в дальнейшем не допускать подобных ошибок и выработать единую практику применения судьями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего данный вопрос.

Принимать меры, направленные на повышение требовательности к представляемым органами следствия материалам. В случае выявления нарушений закона, допущенных органами дознания и следствия, при обращении с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей, неэффективной организации предварительного расследования, принимать меры реагирования путем вынесения частных постановлений в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

 

 

 

 

Заместитель председателя

Майкопского городского суда                                                                 А.В.Коротких