Обобщение работы Майкопского городского суда по практике рассмотрения уголовных дел за 2015 год в апелляционном порядке.

 

 

Во исполнение плана работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на первое полугодие 2016 года судом проведено обобщение по практике рассмотрения уголовных дел за 2015 год в апелляционном порядке.

За 2015 год к мировым судьям г.Майкопа Республики Адыгея поступило на рассмотрение 405 уголовных дела (в 2014 году- 372 уголовных дела).

Окончено всего 388 дел на 397 лиц (в 2014 году - 353 дел на 361 лицо), из них:

- с вынесением приговора - 260 дел на 262 лица (что составляет 67% от общего числа рассмотренных уголовных дел), в 2014 году – 223 дела на 232 лица (что составляет 63% от общего числа рассмотренных уголовных дел);

-с прекращением уголовного дела- 126 дел на 133 лица (или 32,5%), в 2014 году – 130 дел на 129 лиц (или 36,8%);

-направлено по подсудности - 2 дела (или 0,5%), в 2014 году – 1 (или 0,2%).

 

Статистические данные позволяют сделать вывод об увеличении количества уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями.

В 2015 году в Майкопский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 44 уголовных дела (в 2014 г. – 53 дела) с жалобами и представлениями на приговоры и иные судебные решения по существу дела, что на 9 дел, или 16,9% меньше, чем в 2014 году.

Из них по апелляционным представлениям на судебные решения по существу дела - 9 дел, по апелляционным жалобам на судебные решения по существу дела - 35 дел.

Так, в 2015 году в апелляционном порядке обжаловано 32 приговора, вынесенных мировыми судьями. Из них:

- об изменении обвинительного приговора мирового судьи - по 4 делам;

- об отмене обвинительного приговора мирового судьи с постановлением нового обвинительного приговора - по 1 делу;

- об оставлении без изменения приговора мирового судьи - по 27 делам;

- в 3 случаях вынесено постановление о прекращении апелляционного производства по делу в связи с отзывом апелляционной жалобы.

 

Также в апелляционном порядке обжаловано 9 постановлений вынесенных мировыми судьями. Из них:

- оставлено без изменения – по 6 делам;

- отменено по 3 делам.

 

В 2015 году приговоры мировых судей отменялись и изменялись по следующим основаниям:

-неправильное применение уголовного закона по 3 делам (или 9,3% от общего числа обжалованных приговоров);

-существенное нарушение уголовно-процессуального закона по 1 делу (или 3,1% от общего числа обжалованных приговоров);

-несправедливость приговора по 1 делу (или 3,1% от общего числа обжалованных приговоров).

 

Для сравнения в 2014 году в апелляционном порядке были отменены и изменены 9 приговоров, или 17 % от общего числа лиц по делам, рассмотренным в апелляционном порядке (53 дела).

 

Изучение рассмотренных уголовных дел в апелляционном порядке показало, что мировые судьи в настоящее время в основном правильно применяют положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ, однако некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел, у мировых судей все еще вызывают затруднения.

Нарушения закона, имевшие место при рассмотрении дел мировыми судьями, в случаях обжалования приговоров и постановлений мировых судей в апелляционном порядке были исправлены судами апелляционной инстанции.

В ходе обобщения судебной практики было выявлено, что основными причинами отмены и изменения судами апелляционной инстанции приговоров и постановлений мировых судей явились нарушение мировыми судьями уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

 

I. Нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа осужден Морозов В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 с.330 УК РФ, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи был изменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания подсудимого Морозова В. А., потерпевшей Митропольской А.В., свидетелей Митропольского И.В., Хачмамук Л.В., Куфанова Т.К., Хачака Ю.А., Шовгенова А.А.,Сычева А.В., Лазурко О.В., Ивановой О.Н., Тугулукова А.В., данных ими в ходе предварительного следствия поскольку в протоколе судебного заседания нет сведений об их оглашении.

Кроме того в приговоре мирового судьи, в резолютивной части приговора, неверно указано о том, что мера пресечения Морозову В.А. не избиралась, так как постановлением суда от 29 мая 2014г. в отношении Морозова В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и срок нахождения Морозова В.А. под домашним арестом зачтен в срок отбытия наказания в виде обязательных работ.

Так же указано о зачислении в срок отбытого наказания время задержания Морозова В.А. в период с 28.05.2014 г. по 29.05.2014 г., а так же время его нахождения его под домашним арестом в период с 29.05.2014 г. по 28.09.2014 г. и с 30.09.2014г. по 10.10.2014г. включительно.

 

II. Неправильное применение уголовного закона.

1). Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа осужден Ежов Т.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Ежова Т.С. изменен.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, потерпевшая заявила суду, что причиненный ей имущественный ущерб преступлением, подсудимым возмещен и она претензий к подсудимому не имеет. Эти обстоятельства потерпевшая подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Однако мировым судьей, при назначении наказания по обжалуемому приговору допущено нарушение уголовного закона, он не учел положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, что повлекло изменение  приговора со снижением назначенного наказания.

 

2). Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа осужден Нагоев Р.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2014 г. и окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи был в отношении Нагоева Р.Ю. изменен. 

Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания осужденному Нагоеву Р.Ю. мировой судья не учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Так, Нагоев Р.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение совокупности умышленных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, то есть Нагоеву Р.Ю. могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы, так как с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Нагоева Р.Ю. основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствовали.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а Нагоевым Р.Ю. совершено неоконченное преступление в форме покушения, то при определении срока наказания в виде лишения свободы суд, помимо ч. 2 ст. 68 УК РФ, применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ следовало назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от 16.09.2014 г. в виде 58 часов обязательных работ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Нагоеву Р.Ю. необходимо было назначить в колонии-поселении, так как он совершил преступление небольшой тяжести, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ Нагоеву Р.Ю. следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного Нагоева Р.Ю. в колонию-поселение, засчитав при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая во внимание, что преступление совершено Нагоевым Р.Ю. до 27.04.2015 г., за совершение преступления ему назначено судом наказание в виде лишения свободы менее года, то Нагоев Р.Ю. подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с учетом того, что ограничений, установленных п. 13 указанного постановления, в отношении подсудимого не имеется.

Согласно п. 16 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», при применении акта об амнистии не учитываются судимости за умышленные преступления, за которые были назначены наказания, не связанные с лишением свободы, то есть судимость Нагоева Р.Ю. по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2014 г., которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ, при применении акта об амнистии не учитывается.

В связи с освобождением подсудимого Нагоева Р.Ю. от назначенного наказания, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него подлежит отмене.

 

3). Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа Республики Адыгея Ясашный А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Ясашному А.А. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11.02.2011 г. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции нашел приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела было установлено, что мировой судья необоснованно отменил условно-досрочное освобождение Ясашному А.А. по постановлению Кошехабльского районного суда от 11.02.2011 г., следовательно, принятое решение о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст.70 УК РФ также является необоснованным.

Так, сын осужденного - несовершеннолетний Ясашный А.А. 09.08.2014 г. достиг совершеннолетия, что является событием, по наступлению которого такое длящееся преступление как злостное уклонение от уплаты алиментов считается оконченным (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»), поскольку согласно судебному приказу Майкопского городского суда № 2-2489/99 от 05.05.1999 г. обязанность по уплате алиментов возлагалась на осужденного до достижения ребенком совершеннолетия.

Следовательно, временем окончания преступления необходимо считать дату достижения Ясашным А.А. совершеннолетия, то есть 09.08.2014 г.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ясашного А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, было вынесено только 21.12.2014 г.

Постановлением Кошехабльского районного суда от 11.02.2011 г. Ясашный А.А. условно-досрочно освобожден от назначенного судом наказания в виде лишения свободы с неотбытым сроком 2 года 8 месяцев 13 дней.

Указанный срок истек 23.10.2013 г., т.е. до окончания длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в совершении которого Ясашный А.А. был впоследствии обвинен.

Таким образом, мировой судья ошибочно признал, что вышеназванное преступление было совершено Ясашным А.А. в период условно-досрочного освобождения по постановлению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11.02.2011 г. от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2008 г., в связи с чем, необоснованно применил п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и отменил условно-досрочное освобождение, а затем необоснованно применил ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи изменен путем исключения из него указания об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11.02.2011 г. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

 

III. Несправедливость приговора

1). Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Майкопа Республики Адыгея Анохин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы,  в соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Рейт Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы,  в соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком  1 год.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен с вынесением нового приговора, в связи с несправедливостью приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья при назначении наказания не  учел  требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку Анохин П.А. и Рейт Д.В. на путь исправления не встали и  вновь совершили умышленное преступление против жизни и здоровья, что прямо свидетельствует о их нежелании  исправляться.

Так же наказание назначенное мировым судьей не соответствует  тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку совершено против жизни и здоровья человека, что указывает на повышенную общественную опасность и статья предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции назначил Анохину П.А. и Рейт Д.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ  отбывание наказания  осужденным  следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

 

Качество работы мировых судей в апелляционном порядке (% отмененных и измененных от оконченных мировыми судьями дел) в 2015 году составило 84,4%, что на 0,3% больше качества за 2014 год, когда оно составило 84,1%.

Вышеуказанные показатели позволяют сделать вывод о том, что качество работы мировых судей по делам, поступающим на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в 2015 году по сравнению с 2014 годом улучшилось.

Со 100-процентным качеством в 2015 году работали 6 из 8 мировых судей (м/с Никандров А.В., Хотко А.Х., Удычак Э.В./Хагундокова Р.Р., Шавлинская Т.В., Сташ Б.Ю.).

 

По итогам обобщения следует сделать вывод, что мировые судьи в основном соблюдают принципы уголовного судопроизводства, и принимают все необходимые меры к улучшению качества рассмотрения дел.

 

 

 

Заместитель председателя

Майкопского городского суда                                                                    А.В.Коротких