С  П  Р  А  В  К  А

По результатам обобщения судебной практики по делам о восстановлении 

  на работе и  взыскании заработной платы за 2014 г. и 9 месяцев 2015 г.

 

   

    В соответствии с планом работы на 2015 год, было проведено обобщение  практики рассмотрения судьями Майкопского городского суда гражданских дел о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы рассмотренных в 2014 году и за 9 месяцев 2015 года.

    Всего на обобщение поступило 27 гражданских дел о восстановлении на работе, рассмотренных в 2014 году и 21 дело рассмотренных за 9 месяцев 2015 года.

    Связанных с взысканием заработной платы поступило на обобщение 84 дела рассмотренных в 2014 году и 29 дел рассмотренных за 9 месяцев 2015 года.

    Из указанного количества дел производства по различным основаниям были прекращены по 1 делу о восстановлении на работе в 2014 году и по 4 делам данной категории за 9 месяцев 2015 года.

    Гражданских дел связанных с иском о взыскании заработной платы в 2014 году было прекращено 11 дел и за 9 месяцев 2015 года было прекращено 6 дел.

    Из общего количества рассмотренных дел в апелляционном порядке было обжаловано за указанные период 28 дел связанных с исками о восстановлении на работе, из которых решения по 10 делам были отменены, по 2 делам решения были изменены и 14 решений было оставлено без изменения.

    По искам связанным с взысканием заработной платы было обжаловано 27 дел, из которых решения по 7 делам были отменены, решения по 13 делам были оставлены без изменений, 7 дел находятся на стадии апелляционного рассмотрения.

 

    В целом обобщение показало, что при рассмотрении этих дел судьями Майкопского городского суда в основном правильно разрешались заявленные требования. В то же время некоторые вопросы процессуального и материального права требуют анализа и дополнительного разъяснения.

    Увольнение может быть признано правомерным только при наличии трех обстоятельств:

- имеется законное основание увольнения

- соблюден порядок прекращения трудового договора по определенному основанию

- существует юридический акт прекращения трудового договора – приказ \распоряжение\ об увольнении.

     В тех случаях, когда работник не согласен с увольнением реализуя свое конституционное право на судебную защиту он возбуждает гражданский спор о незаконности увольнения и восстановлении нарушенного права на труд.

      Признать увольнение незаконным может только соответствующий юрисдикционный \ судебный\ орган, установив, что прекращение трудового договора имело место при наличии нарушений самого основания, условий его правомерности, порядка, соответствующий гарантий а также других обстоятельств.

      Требования о восстановлении на работе и по спорам об оплате труда могут быть рассмотрены лишь в порядке искового производства.

       Целью разрешения спора о восстановлении на работе является выяснение вопроса о том, нарушены ли трудовые права работника при прекращении трудовых отношений и имеются ли основания для защиты нарушенных прав путем восстановления его \работника\ в прежней должности, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и т.п. Основным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении конкретного трудового спора является наличие труджовых отношений между сторонами спора. Установив наличие таких отношений, суду даже в случае неправильного оформления заявления \ вместо искового заявления например подано заявление об оспаривании решения должностного лица, подписавшего приказ об увольнении\ следует исходить из того, что спор должен быть рассмотрен исключительно в рамках искового производства.

     В анализируемый период времени судьями Майкопского городского суда таких нарушений требований законодательства, не допускалось.

 

     Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене счудебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет \ч.1 ст.364 ГПК РФ\.

     Общая территориальная подсудность спора о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Согласно п.2 ст.54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом указанным в учредительных документах юридического лица.

     С учетом вышеизложенных норм, дела по искам о восстановлении на работе правильно приняты и рассмотрены городским судом.

     Вместе с тем иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст.29 ГПК РФ.

- в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства:

- согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

- рассмотрение иска о восстановлении на работе по месту жительства истца возможно лишь в том случае, если нарушение трудовых прав имело место с его незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и т.п.

 

     Так как трудовые отношения регулируются нормами трудового законодательства, содержащимся в Трудовом кодексе РФ, а также в иных федеральных законах и законах субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, то проверка законности прекращения трудового договора, в том числе и законности увольнения работника, осуществляется соответствующим судебным органом.

      Если работник, не соглашаясь с увольнением \ либо прокурор в его интересах\ возьуждает спор о восстановлении на работе, то такой спор является индивидуальным трудовым спором, который в силу положений ст.ст.382;383;391 ТК РФ подведомственен судам общей юрисдикции. Также судам общей юрисдикции подведомственны дела и по спорам между генеральными директорами акционерных обществ и иных самостоятельных хозяйствующих субъектов о восстановлении на работе.

 

     Подготовка к судебному разбирательству является самостоятельной стадией процесса и обязательна по каждому гражданскому делу. Доказательства, предоставляемые сторонами проверяются судом на их относимость и допустимость.

     Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №11 от 24.06.2008 года « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные сроки. Каждая из задачи подготовки дела, перечисленных в ст.148 ГПК РФ является обязательным элементом стадии процесса, а невыполнение любой из них приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

     К сожалению, судьями Майкопского городского суда не в полной мере выполняются вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного суда РФ, что приводит к ошибкам при рассмотрении таких дел.

 

     Анализ допускаемых судьями Майкопского городского суда ошибок при рассмотрении гражданских дел указанной категории:

 

     Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

     При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

     Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ суд должен проверить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    Данные положения Закона не были соблюдены при рассмотрении гражданского дела по иску Крупицкого С.В. к УФСИН РФ по РА о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, что повлекло отмену решения суда и направлению дела на новое рассмотрение т.к. данное решение было принято в предварительном судебном заседании.   

 

    В соответствии с п.6 ч.1 ст.37 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе в РФ» непредоставление сведений о своих доходах и обязательствах имущественного характера, а также сведений на несовершеннолетних детей, либо предоставление недостоверных или неполных сведений, отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины и в силу части 9 статьи 8 ФЗ №273 от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, при увольнении за которое необходимо соблюдать порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ФЗ №79.

     Согласно ч.5 ст.58 указанного Закона дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка…

     Таким образом, любое лицо, проходящее государственную службы, может быть привлечено к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, влекущего дисциплинарное взыскание.

     Согласно разъяснений абзаца 1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, работник уволенный с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе.

     Так по гражданскому делу по иску Хатит Ю.Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконным приказа об увольнении, данные положения не были учтены судом первой инстанции, что послужило основанием для отмены решения суда об отказе в иске и принятии нового решения, которым иск Хатит Ю.Г. был удовлетворен.

 

    В соответствии со ст.193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. При отсутствии этого, нарушается порядок увольнения работника.

    В связи с допущенным аналогичным нарушением Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии по Республике Адыгея, исковые требования Панеш Н.Н. были удовлетворены, приказ о его увольнении был признан незаконным и отменен, а сам он восстановлен в ранее занимаемой должности.

 

       При рассмотрении гражданского дела по иску Митрий С.В. к УФСИН

РФ по Республике Адыгея, судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера  причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств а также требований разумности и справедливости. Данное решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей было изменено и размер компенсации морального вреда взысканного в пользу Митрий С.В. был снижен до 5000 рублей.

     

       Также было изменено решение суда по делу по иску Меденцова В.А. к ОАО «Сбербанк РФ» в части взыскания заработной платы за время прогула т.к. судом первой инстанции были неверно произведен расчет задолженности заработной платы за время вынужденного прогула Меденцова В.А. а именно не были применены требования Положения об особенностях начисления заработной платы, утвержденные Правительством РФ своим Постановлением №922 от 24.12.2007 года, которым установлены особенности исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

 

 

      Также следует отметить три решения были отменены с вынесением новых решений по одинаковому основанию.

       Так, по гражданскому делу по иску Огурлиева З.М. к МВД РФ по РА о признании приказа о его увольнении незаконным, было установлено, что уголовное дело в отношении Огурлиева З.М. было прекращено в связи с примирением сторон. Судом первой инстанции было принято решение об отказе в его иске т.к. в соответствии с ФЗ №3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» установлен запрет на прохождение службы в полиции лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование в том числе и в связи с примирением сторон. Аппеляционная инстанция отменяя решение суда первой инстанции сослалась на не соответствие Конституции РФ положения пункта 7 части 3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

      Аналогичное обоснование было дано и при отмене решения Майкопского городского суда от 23.02.2014 года по делу по иску Хуадокова С.А. и по иску Шахбазян С.А. к МВД РФ по РА.

    При этом, по гражданскому делу по иску Кадакоева Ю.С. к ФСИН РФ по РА о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, было установлено, что Кадакоев Ю.С. был уволен по основаниям пункта М ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Однако апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

    По гражданскому делу по иску Горячевой А.В. к ООО «Юнона Фарм» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом, о поступившем ходатайстве ответчика о применении сроков исковой давности истица уведомлена не была и не было разъяснено о ее праве ходатайствовать о восстановлении данного срока.

    Признав срок пропущенным, суд не дал оценки должной оценки представленным сторонами доказательствам и оснований к отказу в удовлетворении иска за пропуском срока не имелось, поскольку причина пропуска срока являлась уважительной и подлежала восстановлению.

    Решение суда было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Горячевой А.В.

    Аналогичные ошибки были допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданских дел по искам Солтарь Н.И. и Мурашова А.Н. к ООО «Юнона Фарм» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, которые послужили основанием к отмене этих решений с вынесением новых решений об удовлетворении исковых требований.

 

    Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №12 от 19.06.2012 года « о применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суд апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконными \или\ необоснованным, то отменяет решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение  судом первой инстанции поскольку судебное решение было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактически обстоятельств дела.

     На данном основании было отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску Мкртычян В.М. к МВД РФ по РА о взыскании задолженности по заработной плате, которым Мкртычян В.М. в предварительном судебном заседании было отказано в иске за пропуском сроков исковой давности.

 

    При рассмотрении дел о восстановлении на работе и взыскании заработной платы суды в основном правильно применяют нормы материального права, но имеют место и отдельные ошибки, которые влекут отмену или изменение решений суда, часть из которых отражена в данном анализе.

    Результаты анализа свидетельствуют о необходимости повышения судами уровня досудебной подготовки дел и их рассмотрения в максимально короткие сроки, строго соблюдения норм ТК РФ и процессуального права.

 

 

 

 

Судья Майкопского городского суда                                             Р.М.Нехай