Обобщение судебной практики

             Рассмотрения  Майкопским городским судом гражданских дел о признании сделок недействительными за 2014 год и 6 месяцев 2015 года.

        В соответствии с планом  работы Майкопского городского суда  на второе полугодие 2015 года  была обобщена практика  рассмотрения судами дел, связанных с признанием  сделок недействительными.

       

        Для проведения обобщения были изучены дела данной категории, рассмотренные в 2014 году и первом полугодии 2015 года.

             На обобщение  изучено 133  дела, в том числе

- о признании  недействительными сделок   и договоров с недвижимым  имуществом- 64 дела

- о признании  недействительными договоров   в сфере  кредитных отношений-67 дел

- о признании  недействительными  иных  сделок  - 2 дела.

 

        Из всех изученных  дел, заявленные требования  были удовлетворены полностью - по 66 делам,  в том  числе с признанием   иска ответчиком -3 дела, удовлетворены в части по 23 делам, отказано – по 39 делам. По 5 делам заявленные требования были оставлены без рассмотрения из-за вторичной неявки истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, когда ответчики не требовали рассмотрения дела по существу; по 7 делам производство было прекращено (отказ от иска, утверждение мирового соглашения, смерть).

            В статье 153 ГК сделки определены как "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей".

             Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности.

             Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта, в связи, с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки.             Сделка, признанная в установленном законом порядке недействительной, порождает определенные правовые последствия.

        Как  видно  из  анализа   изученных  на обобщение дел больше  всего  споров  возникает в связи  с приобретением  по договорам  купли – продажи и дарения жилого дома, квартиры или их  части. Споры  возникают как  при совершении сделок, государственной регистрации  права, так и в последующем, когда  заявляются требования  о признании регистрационной записи недействительной, признании сделок недействительными, о применении последствий  недействительности  ничтожных  сделок.

             На практике  наибольшие затруднения   возникают при разграничении  ничтожных и оспоримых сделок. Здесь суду  следует исходить  из правового  основания, по которому заявлено требование  о недействительности  сделки. Основания недействительности сделок  исчерпывающе  перечислены в статьях 168-179 ГК РФ  и детализированы в других нормах, в частности в статьях 162, 165, 186, 253, 339, 550, 560, 574,651,658,820,836,1131 ГК РФ.

             Оспоримые  сделки – это сделки, недействительность которых  связана с превышением  полномочий на  совершение сделки либо  с пороком  воли  лица, совершившего сделку ( выход доверенного лица за пределы  полномочий , указанных в доверенности; совершение  сделки  несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, ограниченно дееспособным лицом; гражданином неспособным в момент совершения сделки понимать значение своих действий; либо действовавшим  под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны  с другой или стечения  тяжелых обстоятельств). Во всех  этих случаях требуется доказать наличие или отсутствие  обстоятельств, с которыми закон  связывает возможность признания  сделки недействительной.

            Отличительной особенностью  оспоримых сделок  является  то, что в нормах ГК РФ всегда содержится  указание  на конкретного  субъекта , по иску которого сделка может быть признана судом недействительной. Тогда как  требование  о применении последствий недействительности  ничтожной  сделки  может быть предъявлено  любым заинтересованным лицом. Такие  последствия могут  быть применены  судом и по своей инициативе  при отсутствии соответствующего требования.

             Ничтожные  сделки - это сделки, совершенные с пороком  субъектного состава либо из формы и содержания  которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это сделки, совершенные лицом, не обладающим правом совершать сделки (недееспособным, несовершеннолетним в возрасте до 14 лет), либо с несоблюдением  требуемой законом формы, а также  сделки, содержание которых  порочно или не соответствует закону (мнимые и притворные) и т. д.

             Необходимость  обращения в суд  с иском о признании  сделки ничтожной  возникает в тех  случаях, когда незаконность   содержания сделки  не может быть выявлена  без установления прав  и обязанностей её участников. Например, когда  право  собственности на объект недвижимости  не зарегистрировано либо государственная регистрация оспаривается  другим лицом, считающим  себя собственником этой недвижимости или его части ( супруг; наследник, фактически вступивший во владение  наследственным имуществом; лицо,  по мнению которого оно незаконно не включено в договора приватизации квартиры и т.п.), т.е. тогда,  когда недействительность сделки  неочевидна. В  этих  случаях  возникает сложное правоотношение, в состав которого наряду с  правоотношением по  совершению сделки входит правоотношение, связанное  с приобретением права  собственности. Поэтому прежде, чем прийти  к выводу о ничтожности сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, необходимо в судебном   порядке  установить  обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца  права  собственности на предмет оспариваемой  сделки.

             Классическим  примером  такого дела  является  дело № 2-26/2015 объединенное  с делом № 2-174/2015  по иску Чедыгова Тимура Расимовича к Вайкок Аминет Исмаиловне  о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по иску Вайкок Аминет Исмаиловны к Чедыгову Тимуру Расимовичу, Ткаченко Евгению Сергеевичу, Лазурко Ярославу Олеговичу о признании договора купли продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            Чедыгов Т.Р. обратился в Майкопский городской суд с иском к Вайкок А.И. о выселении. В обоснование иска пояснил суду, что является собственником квартиры расположенной по адресу:  г.Майкоп, ул.Депутатская 12, кв. 36, квартира была приобретена 27.06.2014 года. В указанной квартире проживает ответчик Вайкок А.И. на требования истца о выселении отвечает отказом. Вайкок А.И. обратилась с иском к Чедыгову Т.Р., Ткаченко Е.С., Лазурко Я.О. о признании договора купли-продажи квартиры между ней и Лазурко Я.О. недействительным.

            В обоснование пояснила, что в декабре 2013 года  к ней обратился племенник Вайкок М. с просьбой оформить залог на ее квартиру в качестве обеспечения исполнения договора займа. Деньги в сумме 200 000 рублей, ему должен был занять Лазурко О.  Однако Лазурко О., представил договор залога на подпись, где покупателем был указан его сын Лазурко Ярослав, заверил истца, что все это формальность и как только ему вернут деньги квартира будет снова переоформлена. На этом основании Вайкок А.И. подписала договор купли-продажи. В спорной квартире истце проживает с 1976 года, никаких денег за квартиру не получала, в договоре указана  сумма 1 000 000 рублей. О том, что квартира уже несколько раз перепродана, узнала только после получения искового заявления. Считает, что указанная сделка притворной  и ничтожной.

            Решением  от 20.02.2015 года в удовлетворении иска  Чедыгова Тимура Расимовича к Вайкок Аминет Исмаиловне  о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № 36 в доме № 12 по ул. Депутатской в г. Майкопе Вайкок Аминет Исмаиловны  28.07.2957 года рождения и выселении из квартиры № 36 в доме № 12 по ул. Депутатской в г. Майкопе Вайкок Аминет Исмаиловны 28.07.2957 года рождения отказано.Иск Вайкок Аминет Исмаиловны к Чедыгову Тимуру Расимовичу, Ткаченко Евгению Сергеевичу, Лазурко Ярославу Олеговичу о признании договора купли продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Договор купли продажи квартиры № 36 по адресу: Майкоп, ул. Депутатская, д.12 заключенный 02 декабря 2013 года между Вайкок Аминет Исмаиловны и Лазурко Ярославом Олеговиче, признан недействительным. Из чужого незаконного владения Чедыгова Тимура Расимовича в пользу Вайкок Аминет Исмаиловны  истребована  квартира № 36 по ул. Депутатская, д.12 в г. Майкопе. 

            Судом установлено, что  договор купли-продажи согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ это сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Так как существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.  

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда РА от 15.05.2015года решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Дела о признании сделок недействительными не относятся к простым, и при рассмотрении дел, связанных с признанием  сделок недействительными,  особенно  важны  такие  стадии  гражданского процесса  как  принятие заявления и  правильная   подготовка  дела к судебному разбирательству, поскольку  несоблюдение  требований статей 131, 132  и статей 148-150 ГПК РФ   влечет,  как правило,  к нарушению сроков   рассмотрения дела, затягиванию  и нарушению разумных сроков рассмотрения дела, а иногда   влечет и принятие   незаконного  решения. 

            При изучении дел  указанной категории  дел  за период с 2014 года и первое полугодие 2015 года с нарушением сроков выявлено не было, подготовка по делам проведена в установленном порядке.

            Однако, на длительность сроков рассмотрения дела  зачастую влияют сроки проведения экспертиз по делам, которые нередко назначаются по делам связанными со сделками.

             Так в соответствии со ст. 80 ГПК РФ  в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

            Согласно действующего законодательства в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

            В качестве  примера  можно привести  дело по иску Глоба Анжелы Георгиевны к  Мельникову  Игорю Игоревичу  о признании  недействительным договора дарения.  По делу была назначена определением  от 27.01.2015 года    посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в определении предоставлен  месячный срок. Заключение  амбулаторной СПЭ  поступило в суд 10.03.2015 года.

             Дело по иску Карасевой Светланы Алексеевны к ОАО «Россельхозбанк», Яхутль Светлане Яхъявне  о признании сделки недействительной. По делу была назначена почерковедческая экспертиза  определением от 18.03.2015 года, заключение эксперта   поступило в адрес суда 30.06.2014 года.

            Очень важным  является  вопрос  о  применении  последствий   признания недействительности  сделки, который далеко не всегда правильно  разрешается  судами. Порой  это  вытекает   из  существа  спора,  многообразности и сложности  правоотношений,  являющихся предметом спора.

            Согласно    статьи 12 ГК РФ   способами   защиты  гражданских прав  является  признание оспоримой сделки недействительной и применения  последствий  её недействительности  как  единое  требование, а также   требование  применения  последствий недействительности ничтожной сделки. 

            Из вышеназванной  нормы и  положений ч.2  ст. 166 и ч.3 ст. 167 ГК РФ  следует, что  если требования о применении  последствий  ничтожной сделки  может быть заявлено в качестве самостоятельного требования без требований о признании сделки ничтожной,  то  требования о  применении  последствий  оспоримой  сделки  могут быть заявлены  либо вместе  с требованием о признании сделки недействительной либо  после   удовлетворения иска  о признании сделки недействительной.   При принятии дела  к производству  и при  подготовке   дела к  судебному разбирательству   необходимо  учитывать  данные  нормы  права, поскольку  от  этого зависит решение вопроса о подсудности  дела  к производству  данного суда,  о размере государственной пошлины,  об установлении правоотношений  сторон.

            Так  по гражданскому делу №2-1680/2014 по иску  Пащенко Ирины Анатольевны  к Стребкову Роману Валерьевичу  о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, были удовлетворены требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества.           Признан недействительным (ничтожным)   договор купли-продажи  квартиры расположенной по адресу: г. Майкоп,  ул. Шоссейная, дом 11, кв.1,   от  8 апреля 2014 года заключенный между Пащенко Ириной Анатольевной и Стребковым Романом Валерьевичем.

            Одним из доводов для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что Пащенко И.А. наблюдается у психиатра с 22.02.2013г. по поводу диагноза «шизофрения, гебефреническая форма», и могла быть введена в заблуждение Стребковым Р.В. с целью подписания договора купли-продажи вместо договора залога.

            Позже ответчик Стребков Р.В.  обратился в суд  с иском, просил суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РА, г. Майкоп, ул. Шоссейная, д.11, кв.1, вернув стороны в первоначальное состояние; взыскать с Пащенко Ирины Анатольевны 104 000 рублей; признать договор залога квартиры,  расположенной по адресу: РА, г. Майкоп, ул. Шоссейная, д.11, кв.1 между Стребковым Романом Валерьевичем и Пащенко Ириной Анатольевной в обеспечение состоявшегося договора займа на сумму 120 000 рублей от 09.04.2014г. состоявшимся. (гражданское дело № 2-2991/2014).

          Решением от 11.09.2014 года  иск Стребкова Романа Валерьевича к Пащенко Ирине Анатольевне о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных сумм, признании договора залога состоявшимся, удовлетворен  в части.

            Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи  квартиры расположенной по адресу: г. Майкоп,  ул. Шоссейная, дом 11, кв.1,   от  8 апреля 2014 года заключенной между Пащенко Ириной Анатольевной и Стребковым Романом Валерьевичем и взысканы с Пащенко Ирины Анатольевны в пользу Стребкова Романа Валерьевича 104.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и государственной пошлины в сумме 3280 руб.

            В удовлетворении требований Стребкова Романа Валерьевича о признании договора залога квартиры  расположенной по адресу: г. Майкоп,  ул. Шоссейная, дом 11, кв.1,   состоявшимся в обеспечение договора займа на сумму 120 000 рублей, отказано.

Суд посчитал необходимым применить  последствия недействительности  сделки, поскольку вступившим в законную силу решением суда  было установлено, что ответчицей получены по недействительной сделке денежные средства в сумме 120 000 рублей, из которых ею возвращено 16000 руб., взыскав с ответчицы в пользу истца 104 000 рублей.

             Как  правило, если судом  при признании  сделки  недействительной, не  разрешен вопрос  о  приведении  сторон  в первоначальное положение ч.2 ст. 167 ГК РФ,  решение  суда  становится неисполнимым. Поэтому   при рассмотрении данных дел  инициатива  суда   играет  важное  значение для   правильного  разрешения спора. Такую же  позицию высказал  и Верховный  Суд  РФ  в обзоре   судебной   практики за  4 квартал  2008 года.

            Необходимо отметить, что именно приобретатель после признания судом сделки недействительной оказывается в ситуации, при которой право собственности на жилое помещение им уже утрачено, а денежные средства, уплаченные продавцу жилья, ещё только предстоит возвратить. И в этом случае законодательство предоставляет весьма скудные права покупателю как "слабой" стороне для защиты своих интересов. В частности, покупатель может лишь только возбудить исполнительное производство в отношении продавца, которое, как правило, затягивается на долгие годы.

            На такой правовой дисбаланс не раз обращал внимание Европейский суд по правам человека, который в постановлении от 06.12.2011 "Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" прямо указал, что вмешательство в беспрепятственное пользование имуществом должно соблюдать "справедливый баланс" между требованиями государственных или общих интересов общества и необходимостью защиты основных прав индивида. В частности, должна существовать разумная пропорциональность между используемыми средствами и целью, которую государство стремится реализовать посредством любой меры, лишающей человека его имущества или контроля за его использованием. Условия предоставления компенсации, предусмотренные соответствующими законодательными актами, имеют существенное значение для оценки оспариваемых мер с точки зрения соблюдения ими необходимого справедливого баланса и, в частности, с точки зрения наложения непропорционального бремени на заявителя. "В этой связи изъятие имущества без выплаты денежной суммы, разумно соответствующей его стоимости, обычно составляет непропорциональное вмешательство, которое не может быть обосновано в контексте статьи 1 Протокола N 1 Конвенции"*(1).

        Ещё  два  важных аспекта   хотелось бы отметить.

 Первое. Отношения, связанные с недействительностью сделок, нельзя путать  с обязательственными отношениями. В частности, договор купли – продажи не может быть признан  недействительным  по тому основанию, что  не произведена оплата товара либо не  передано имущество, являющееся предметом договора. В подобной ситуации имеет место нарушение договорных  обязательств, что позволяет  пострадавшей стороне требовать взыскания неполученной суммы с соответствующими  штрафными санкциями, либо  передачи имущества, либо  изменения и расторжения договора в порядке , предусмотренном ст.450-452 ГК РФ.

             Второе. Не подлежат защите  с помощью   правового механизма   недействительности сделок  требования  участника  долевой  собственности, вытекающие из нарушения  его преимущественного права   покупки, поскольку имеется  специальная  статья 250 ГК РФ  частью третьей  которой   предусмотрен такой  способ  защиты нарушенного права как  перевод  прав и обязанностей покупателя .

           

            Следует обратить внимание  на  разрешение  вопроса  о применении срока  исковой давности. В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

 

            Наряду с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

             По данной категории дел  за указанный период сроки исковой давности применялись судом, по делам, вытекающим из кредитных отношений.

            Так по гражданскому делу № 2-485/2014 по иску Нахушева Руслана Магометовича к НБ «Траст» (ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении исковых требований, за пропуском срока исковой давности.  Однако,  суд, в соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, полагает необходимым указать, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет её действительности и в случае признания её противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправильного результата в виде обязанности в сделке исполнить ее в недействительной части.

            Поскольку гражданским законодательством и иным материальным правом не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание,  а в кредитном договоре № 42-046438 от 25.06.2010 года заключенном между истцом и ответчиком содержатся данные условия (п. 2.8 и 2.16), суд указал на их ничтожность.

 

            Так же  решением от 08.07.2014 года по  делу № 2-2274/2014 было отказано  в удовлетворении исковых требований Кагриманян Татьяны Юрьевны к НБ «Траст» (ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в связи с пропуском исковой давности.

            По делам,  связанным  с распоряжением  имуществом  нажитым в период брака,  применяются  положения  статей  35 Семейного кодекса РФ и  253 ГК РФ, которые должны  применяться во  взаимосвязи. Однако, за указанный период  дел связанных с имуществом нажитым в период брака  не было рассмотрено.

            Следует обратить  внимание, что в соответствии  с ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ  для совершения одним из супругов  сделки  по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации, необходимо получить  нотариально удостоверенное согласие  другого супруга. Однако, данная норма   может  применяться  лишь в совокупности  с требованиями ч.3 ст. 253 ГК РФ и для удовлетворения иска  о признании такой сделки недействительной  необходимо  также доказать , что другая сторона- третье лицо-  в сделке  знала или  заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. 

            Как  уже  было отмечено были дела,   рассмотренные с удовлетворением  исков о признании сделок  недействительными,  имело место  признание  иска  ответчиком.  Как  правило, суды  разъясняют последствия   признания иска , предусмотренные  ст. 173 ГПК РФ, об этом имеются  записи в протоколах  судебных заседаний, так же отбираются расписки.  

            В судебной практике весьма распространены случаи предъявления исков об оспаривании договоров дарения недвижимого имущества (жилого помещения) по мотиву незнания правовых последствий этого договора.

            В большинстве случаев при предъявлении подобных исковых требований судами применяются положения статьи 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, либо статьи 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

            Например, по гражданскому делу №  2-501/2015 года были удовлетворены требования  Глоба Анжелы Георгиевны к Мельникову Игорю Игоревичу о признании договора дарения недействительным, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 236 кв. 52, заключенный между Мельниковой Марией Васильевной и Мельниковым Игорем Игоревичем и  стороны приведены в первоначальное положение.

            Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.06.2015 года решение было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Глоба А.Г.. причиной послужила недоказанность установленных  судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, так как одно лишь наличие заболевания у Мельниковой  М.В.  не может свидетельствовать о том, что  при заключении договора дарения она находилась  под влиянием заблуждения относительно природы данной  сделки и не осознавала  предмет и правовые последствия заключаемого ею договора дарения, доводы истца о том, что мать при жизни не поставила ее в известность  о намерении подарить квартиру ее брату, не являются основанием для признания договора дарения недействительным.

            По итогам рассмотрения  за период 2014 год и первое полугодие 2015 года, дел  о признании  сделок недействительными было рассмотрено 133 дела, из них 126 с решениями.

             Из 126 решений обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея было 23 решения, отменено с вынесением нового решения 10, отменено в части-1 решение, 12  решений оставлено без изменения, а  апелляционные жалобы без изменения.

            Так, например, по делу № 2-2275/2014 суд признал причины пропуска Капуста Владиславом Ивановичем срока исковой давности уважительными и восстановил ему срок исковой давности по исковым требованиям об истребовании жилого дома, из незаконного владения Олейник Сергея Владимировича и возвращении дома в его собственность, а также по исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 189 по ул. Курганной в г. Майкопе от 12.08.2010 года № 5719 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возвращения земельного участка в государственную собственность; исковые требования Капуста Владислава Ивановича к Этлешеву Ибрагиму Аслангериевичу, Олейник Сергею Владимировичу и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворил, истребовал жилой дом, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 189, из незаконного владения Олейник Сергея Владимировича и возвратил его в собственность Капуста В.И. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка № 189 по ул.Курганной в г. Майкопе от 12.08.2010 года № 5719, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Этлешевым Ибрагимом Аслангериевичем. Применил последствия недействительности сделки — договора купли-продажи земельного участка № 189 по ул. Курганной в г. Майкопе от 12.08.2010 года № 5719, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Этлешевым Ибрагимом Аслангериевичем и возвратить земельный участок № 189 по ул. Курганной в г. Майкопе в государственную собственность.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея  от12.12.2014 года указанное решение было отменено и  принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска Капусте Владиславу Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано за необоснованностью.

            По следующим причинам суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, необоснованно удовлетворил иск, ссылаясь на одни доказательства и игнорируя другие и не дав им надлежащей оценки, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что продажа дома в апреле 2011 г. Олейнику СВ. была совершена в соответствии с волей Капуста В.И., в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства обстоятельства того, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст.ст.450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия оплаты.

            Не состоятелен, по мнению судебной коллегии, и вывод суда о мнимости указанного договора, поскольку он находится в противоречии с выводом о его недействительности в связи с хищением дома у истца (без земельного участка), так как выбыл из его владения помимо его воли. Между тем, судом было установлено, что воля Капусты В.И. была направлена на продажу принадлежащего ему дома и именно с его согласия он был продан Этлешевым И.А. Олейнику СВ. Помимо этого, судом неправомерно удовлетворено требование Капусты В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 189 по ул. Курганная в г. Майкопе от 12.08.2010 г. № 5719 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и Этлешевым И.А. и применении последствий недействительности этой сделки в виде возвращения земельного участка в государственную собственность, без указания конкретного собственника. При этом право собственности Олейник СВ. на указанный земельный участок, собственником которого он является на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, не отменено.

                                   Выводы  и предложения.

          Приведённые  выше  примеры конкретных гражданских дел, отбирались с учётом их значимости для формирования единообразия судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с   признанием сделок  недействительными  Майкопским городским судом.

               Проведённое обобщение практики рассмотрения Майкопским городским судом дел в 2014 году и  первом полугодии 2015 года гражданских дел, связанных с  признанием  сделок   недействительными, вопросы по данной тематике показывают, что трудности в рассмотрении дел данной категории обусловлены, прежде всего, многообразием правоотношений и   законодательной  базы, используемой   судом   при рассмотрении дел данных категорий.

             Несмотря на это в целом суд справляется с задачей формирования практики разрешения гражданских дел, связанных с   признанием сделок  недействительными, основанной исключительно на нормах права, чем способствуют единообразному толкованию положений законодательства, регулирующего правоотношения в этой сфере.

                         

  

                Судья                                                                                Середа А.Н.