Обобщение судебной практики применения конфискации имущества

при рассмотрении Майкопским городским судом уголовных

дел (ст. 104.1 УК РФ) за 9 месяцев 2015 года.

В соответствии с Планом работы Майкопского городского суда на II полугодие 2015 года было проведено обобщение судебной практики применения конфискации имущества при рассмотрении уголовных дел (ст. 104.1 УК РФ) за 9 месяцев 2015 года.

За 9 месяцев 2015 года судьями Майкопского городского суда было рассмотрено 32 уголовных дела в отношении 38 лиц по обвинению в совершении преступлений, перечень которых приведен в ст. 104.1 УК РФ, что составляет 7,5 % от общего количества уголовных дел, рассмотренных за указанный период времени (427 дела на 492 лица).

Изучение вышеназванных уголовных дел показало, что при вынесении обвинительных приговоров конфискация имущества по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, была применена по одному делу: № 1-90-15 по обвинению Емзешева Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) по 19 эпизодам (судья Галаган В.Л.).

В частности, были конфискованы денежные средства, переданные осужденным в качестве коммерческого подкупа.

 По остальных уголовным делам при вынесении обвинительных приговоров конфискация имущества по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «б» и «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ, не применялась судьями, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Так, например, при совершении преступлений, связанных с содержанием притона для потребления наркотических средств (ст. 232 УК РФ), осужденные в качестве вознаграждения за предоставление притона получали дозу наркотического средства, изготавливаемого в этом же притоне и тут же ими употреблявшегося.

По делам, связанным с незаконным сбытом наркотических средств (ст.228.1 УК РФ), наркотические средства приобретались в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий за счет денежных средств, выделяемых соответствующему подразделению правоохранительных органов, в связи с чем, при вынесении обвинительного приговора указанные денежные средства, выступавшие средством платежа, возвращались в соответствующий финансовый орган.

По делам, связанным с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), виновными лицами вред здоровью потерпевших причинялся, как правило, на основании возникших личных неприязненных отношений, при этом каких-либо денег, ценностей или иного имущества в результате совершения преступления осужденные не получали.

По делам, связанным с получением взятки (ст. 290 УК РФ), денежные средства, полученные виновным лицом в качестве взятки, органом следствия в ходе предварительного расследования не были обнаружены и изъяты.

 За исследуемый период судьями Майкопского городского суда конфискация имущества по основанию, предусмотренному пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, то есть конфискация орудий и иных средств совершения преступлений, принадлежащих осужденному, применена по 7 делам в отношении 9 лиц.        

Так, по уголовным делам № 1-27-15 по обвинению Захарова А.Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (судья Тлехурай Б.Н.), № 1-148-15 по обвинению Ишутова Р.Н. по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (судья Тлехурай Б.Н.) и № 1-336-15 по обвинению Богуса А.Э. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (судья Тлехурай Б.Н.) были конфискованы мобильные телефоны, которые использовались осужденными для незаконного сбыта наркотических средств.

По уголовному делу № 1-305-15 по обвинению Гончарова А.П. по ч. 2 ст. 111 УК РФ (судья Куадже Т.А.) было конфисковано охотничье ружье, с использованием которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

По уголовным делам № 1-8-15 по обвинению Инь Хуайсяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (судья Булжатов А.Х.) и № 1-399-15 по обвинению Аветисяна В.Г. и Аветисян А.Т. по ч. 4 ст. 291 УК РФ (судья Булжатов А.Х.) были конфискованы денежные средства, переданные осужденными в качестве взятки должностным лицам в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

По уголовному делу № 1-201-15 по обвинению Шумана С.А. и Кожухарова С.В. по ч. 3 ст. 232 УК РФ (судья Булжатов А.Х.) были конфискованы мобильные телефоны, с помощью которых осужденные связывались с посетителями притона для потребления наркотических средств.

 Из оставшихся 24 уголовных дел по 18 делам конфискация имущества судьями при вынесении обвинительных приговоров не применялась, однако в описательно-мотивировочной частях приговоров приведены обстоятельства, послужившие основанием для не применения положений ст. 104.1 УК РФ.

 По 5 уголовным делам основания для применения конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ отсутствовали, однако в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, в силу которых названная правовая норма не применялась судом (уголовные дела № 1-245-15 по обвинению Сушковой Е.А. по ч. 2 ст. 111 УК РФ (судья Булжатов А.Х.), № 1-315-15 по обвинению Федько А.В. по ч. 2 ст. 111 УК РФ (судья Тлехурай Б.Н.), № 1-325-15 по обвинению Писклова А.Ю. по ч. 2 ст. 111 УК РФ (судья Тлехурай Б.Н.), № 1-353-15 по обвинению Гордеевой Т.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (судья Беданоков В.А.) и № 1-354-15 по обвинению Копаевой Е.Ю. по ч. 2 ст. 111 УК РФ (судья Тлехурай Б.Н.).

 По 1 уголовному делу (№ 1-275-15 по обвинению несовершеннолетних Скребкова К.Д. и Климова О.С. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (судья Коротких А.В.)) не была применена конфискация имущества по основанию, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, хотя для этого были достаточные основания.

Так, судом было установлено, что осужденные для сбыта наркотических средств использовали мобильные телефоны, однако при постановлении приговора указанные средства совершения преступления суд постановил возвратить законным представителям несовершеннолетних осужденных.

 Ни по одному из вышеназванных уголовных дел частные постановления в адрес органов предварительного следствия и прокурора судьями Майкопского городского суда не выносились, ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.  

 Таким образом, изучение уголовных дел за указанный выше период показало, что судьями Майкопского городского суда при постановлении обвинительных приговоров преимущественно правильно применяются положения ст. 104.1 УК РФ.

 Предлагаю обсудить настоящую справку на очередном совещании судей Майкопского городского суда, рекомендовать судьям при получении уголовных дел более тщательно проверять, относится ли инкриминируемое преступление к перечню преступлений, приведенных в ст. 104.1 УК РФ, и при постановлении обвинительных приговоров при наличии оснований для применения ст. 104.1 УК РФ применять конфискацию имущества, при отсутствии – приводить доводы о невозможности её применения, при не принятии органами следствия мер по обнаружению и изъятию имущества, подлежащего конфискации, реагировать на указанные нарушения путем вынесения соответствующих частных постановлений.

« 13 » ноября 2015 года                        

Судья Майкопского городского суда                                  А.Х. Булжатов