СПРАВКА

Обобщения судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан, рассмотренных Майкопским городским судом в 2014 году

 

В соответствии с планом работы Майкопского городского суда на первое полугодие 2015 года проведено обобщение судебной практики по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан, рассмотренных Майкопским городским судом в 2014 году.

 

Правовой основой института защиты чести, достоинства, частной жизни и деловой репутации граждан являются:

- Конвенция о защите прав человека и основных свобод; Конституция РФ (ст. 23);

- часть 1 ГК РФ (ст.ст.19, 150, 152);

- часть 2 ГК РФ (ст.1100);

- часть 4 ГК РФ - вступает в силу с 01.01.2008 года (ст.ст. 1251, 1266);

- КоАП РФ (ст. 5.13, 24.3);

- Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27.19.1991 г., с последующими изменениями (ст. 43 - 46);

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

 

Имеется еще ряд федеральных законов, в которых регламентируются вопросы защиты чести, достоинства, деловой репутации специального субъекта.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

 

За 2014 год Майкопским городским судом рассмотрено 13 дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан.

 

Доля дел данной категории в общем количестве оконченных дел составляет относительно незначительный процент (0,29%), и имеется тенденция к увеличению количества поступивших исков и оконченных дел данной категории. Так за 2012 год было окончено 5 дел данной категории (0,13%), за 2013 год – 8 дел данной категории (0,21%), что свидетельствует об увеличении количества дел данной категории.

Результаты рассмотрения дел по рассматриваемой категории выглядят следующим образом:

 

Всего поступило	Удовлетворено	Отказано	Прекращено	Всего обжаловано	Обжаловано
					Оставлено в силе	Отменено	Изменено либо отменено в части
13	5	7	1	8	4	2	2
100%	38,46%	53,85%	7,69%	61,54%	50%	25%	25%

 

На  обобщение за указанный период было представлено 13 дел. 11 дел, представленных на обобщение, рассмотрены в предусмотренный ГПК РФ двухмесячный срок. Два дела рассмотрены с превышением двухмесячного срока без нарушения положений Гражданско-процессуального кодекса РФ.

 

Из представленных на обобщение гражданских дел  -  8 обжаловалось в апелляционном порядке, из них 4 оставлено в силе, 2 отменено с вынесением нового решения (дело № 2-1562/2014) по иску Люлюкова Станислава Владимировича к Рычковской Маргарите Владимировне о защите чести и достоинства; (дело №2-3697/2014) по иску Остапенко Александра Васильевича и Литвинова Сергея Александровича к Гукасян Сергею Георгиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации; 1 дело отменено в части, с вынесением нового решения (дело №2-1915/2014) по иску Хунагова Чатиба Ибрагимовича к Богусу Адаму Шугаибовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, 1 дело изменено с направлением на новое рассмотрение (дело №2-2077/2014) по иску Анисимова Сергея Ивановича, Анисимова Сергея Сергеевича, Анисимова Вадима Сергеевича к газете «Закубанье», Болтневу Алексею Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда).

 

Дела изучаемой категории делятся на две подкатегории:

- дела по искам, предъявляемым к средствам массовой информации;

- дела по искам, предъявляемым к организациям и физическим лицам.

 

Из 13 оконченных в 2014 году дел два дела относится к первой подкатегории: (дело № 2-1882/2014) по иску Анисимова С.И., Анисимова С.С., Анисимова В.С. к Намитоковой Н.А., Болтневу А.Н., газете «Свежая газета Адыгеи» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда;

(дело №2-2077/2014) по иску Анисимова С.И., Анисимова С.С., Анисимова В.С. к газете «Закубанье», Болтневу А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда), что составляет 15,38% от общего числа дел рассматриваемой категории,

одиннадцать дел относятся ко второй подкатегории:

 (дело №2-95/2014) по иску Авакян А.В. к Синельниковой О.В. о защите части, достоинства и деловой репутации;

(дело №2-460/2014) по иску Бороковой Ж.Х. к ООО «Ломбард «Золотой Век» о защите части, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда;

(дело №2-1021/2014) по иску Люлюкова С.В. к Рычковской М.В. о защите чести и достоинства;

(дело №2-1562/2014) по иску Люлюкова С.В. к Рычковской М.В. о защите чести и достоинства;

(дело №2-1748/2014) по иску Хутыз Э.Г. к Гучетль М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, персональных данных и взыскании морального вреда;

(дело №2-1915/2014) по иску Хунагова Ч.И. к Богусу А.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации;

(дело №2-3339/2014) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея к Болокову А.С. о защите деловой репутации; (дело №2-3657/2014) по иску Нехай М.А. к Уполномоченному по правам человека в Республике Адыгея о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию и отзыве документов;

(дело №2-3697/2014) по иску Остапенко А.В. и Литвинова С.А. к Гукасян С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации;

(дело №2-4192/2014) по иску Стасевой С.М. к Отделу МВД России по г.Майкопу о защите чести, достоинства;  

(дело №2-4483/2014) по иску Сташ В.А. к Бриних В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда), что составляет 84,62% от общего числа дел рассматриваемой категории.

 

Изучение дел показало, что судьями в целом соблюдаются нормы процессуального права, нормы материального права, правильно определяются юридически значимые обстоятельства, в тоже время допускаются ошибки в применении норм процессуального права.

 

Так при рассмотрении дела №2-1562/2014 по иску Люлюкова С.В. к Рычковской М.В. о защите чести и достоинства судом было вынесено решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования истца были удовлетворены. При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так согласно уведомлению от 04.04.2014 года Люлюков С.В. снят с регистрационного учета 28.07.2011г. по решению суда, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 01 РА №053469 от 13.04.2014г., однако данные сведения не свидетельствуют о том, что Люлюков С.В. не является жителем Республики Адыгея и никогда таковым не являлся. Также из приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 06.05.2011г. и справки ИЦ МВД РА от 31.03.2014г. усматривается, что Люлюков С.В. был судим по ч.1 ст.116 УК РФ, а не по ст.161 УК РФ, как указывала ответчик.

 

При рассмотрении гражданского дела №2-1915/2014 по иску Хунагова Ч.И. к Богусу А.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Высказывание Богуса А.Ш. «Считаю Вас мошенником», распространенное им 15 января 2014г. на совместном заседании Совета Старейшин и Исполкома общественного движения «Адыгэ Хасэ – Черкесский Парламент» в адрес Хунагова Ч.И. признано не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. На Богуса А.Ш. возложена обязанность принести Хунагову Ч.И. свои извинения на совместном заседании Совета Старейшин и Исполкома общественного движения «Адыгэ Хасэ – Черкесский Парламент». С Богуса А.Ш. в пользу Хунагова Ч.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000  руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение первой инстанции отменено в части возложения обязанности на Богуса А.Ш. принести Хунагову Ч.И. свои извинения на совместном заседании Совета Старейшин и Исполкома общественного движения «Адыгэ Хасэ – Черкесский парламент». В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не в праве обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

 

При рассмотрении гражданского дела №2-1915/2014 по иску Остапенко А.В. и Литвинова С.А. к Гукасян С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации было вынесено решение, которым признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Остапенко А.В. и Литвинова С.А., сведения, изложенные в обращении Гукасян С.Г. к Президенту РФ В.В. Путину от 28.01.2014г., признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Остапенко А.В. сведения, изложенные в обращении Гукасян С.Г. к Президенту РФ В.В.Путину от 20.02.2014г., с Гукасян С.Г. в пользу Остапенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, с Гукасян С.Г. в пользу Литвинова С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение первой инстанции отменено и вынесено новое решение которым в удовлетворении иска отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лип» в резолютивной част решения суд не указал какие именно сведения признаны не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство истцов, а также способ опровержения таких сведений. Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в нарушение п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не было установлено, что обращение ответчика к Президенту РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам.

 

Решения об отказе в удовлетворении исков рассматриваемой категории выносились судом при наличии следующих оснований:

 

- Предъявление иска к ответчику, реализовавшему свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при наличии в таком обращении сведений, не нашедших подтверждения в ходе проверки. При этом судом не установлено отсутствие оснований для такого обращения и намерение ответчика причинить своим обращением вред другому лицу, то есть злоупотребление правом (дело №2-3657/2014).

 

- Предъявление иска к ответчику в отношении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (дело №2-4192/2014).

 

- Предъявление иска фактически в защиту чести, достоинства и деловой репутации работников истца, которые вправе самостоятельно обратиться в суд с подобными исковыми заявлениями, направленными на защиту их чести и достоинства (№2-3339/2014).

 

- Предъявление иска при отсутствии доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца (дела №2-1748/2015, №2-1562/2014, №2-1021/2014, №2-460/2014).

 

       Анализ судебных решений, представленных для обобщения, показал, что судьями при решении вопроса о компенсации морального вреда по всем рассматриваемым гражданским делам учитывались требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, принимались во внимание также и индивидуальные особенности истца, обеспечивалась  соразмерность денежной компенсации тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий.

 

          При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, судьи руководствовались требованиями ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), исходили  из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

 

          В том случае, когда несоответствующие действительности, порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, судьи, определяя размер компенсации морального вреда, учитывали характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений (тираж), место расположения публикации, содержащей порочащие сведения, в печатном издании и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

 

           В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

 

           Анализ судебной практики свидетельствует о том, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчиков определяется судьями по их усмотрению. В качестве обоснования выводов о размере компенсации судьи указывали на характер порочащих сведений, способы их распространения, доступность для широкого круга лиц, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение. 

 

            При рассмотрении дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц судьи руководствовались ст.ст. 21,23, 29 Конституции РФ, ст.ст.150, 152 Гражданского Кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Проведенное обобщение судебной практики по делам данной категории показало, что при рассмотрении дел по искам о защите чести и достоинства судьями учитывались положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

 

Судья

Майкопского городского суда                                         С.Ю. Ситникова