ОБОБЩЕНИЕ 

судебной практики по рассмотрению уголовных дел

Майкопского городского суда  по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался от  обвинения или изменил обвинение в 2014 году.

Во исполнение пункта 21 плана работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на первое полугодие 2015 года, Майкопским городским судом Республики Адыгея проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, по которым государственный обвинитель отказался от  обвинения или изменил обвинение в 2014 году.

Из 534 уголовных дел, рассмотренных Майкопским городским судом в 2014 году, по вышеуказанной категории было рассмотрено 12 уголовных дел (что составило 2,5 % от общего числа рассмотренных уголовных дел) в отношении 13 лиц, из которых от обвинения в части государственный обвинитель отказался по 2 уголовным делам и изменил обвинение по 10 уголовным делам.

Таблица гендерного соотношения.

Из представленной ниже таблицы следует, что государственный обвинитель отказался от обвинения или изменил обвинение по 7 делам или 58 % по преступлениям против собственности, по 2 делам или 17 % по преступлениям против жизни и здоровья и преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности,  а также по 1 делу или 8 % по преступлениям  против интересов службы  в коммерческих и иных организациях.

Отказов государственным обвинителем от обвинения по уголовным делам в полном объеме за анализируемый период не было.

По двум уголовным делам государственный обвинитель отказывался от обвинения по нескольким эпизодам предъявленного обвинения.

Так, по уголовному делу № 1-37/2014, Лапаев С.Л. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ  и ч. 3 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части и просил прекратить уголовное преследование в отношении Лапаева С.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по причине отсутствия доказательств. Постановлением Майкопского городского суда от 13 февраля 2014 года уголовное преследование в отношение Лапаева С.Л. по вышеуказанным статьям прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За Лапаевым С.Л. признано право на реабилитацию (судья Куадже Т.А.).

По уголовному делу № 1-8/14 Ашинов Х.Е. органами предварительного следствия обвинялся  по ч. 1 ст. 228.1,  ч. 3 ст. 30,  ч. 1  ст. 228.1,  ч. 1 ст. 228.1  ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30,  ч. 1  ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1  и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного на стадии предварительного следствия обвинения Ашинову Х.Е. по пяти эпизодам сбыта наркотических средств - по ч. 1 ст. 228.1УК РФ как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд должен прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Аналогичная позиция содержится и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление N 18-П от 08.12.2003 г. и др.).

Однако, в материалах дела отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования в этой части. Не разрешен данный вопрос и в резолютивной части приговора. Следовательно, осужденному Ашинову Х.Е. не разъяснено его право на реабилитацию, что противоречит требованиям части 1 статьи 134 УПК РФ (судья Тлехурай Б.Н.).

За анализируемый период государственный обвинитель воспользовался правом предусмотренным  ч. 8 ст. 246  Уголовно-процессуального кодекса РФ по 10 уголовным делам. С  изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения изменилась категория преступлений следующим образом: по двум уголовным делам с категории особо тяжких преступлений- на преступления средней тяжести, по пяти уголовным делам с категории тяжких преступлений на преступления небольшой тяжести.

По 9 уголовным делам поводом для изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения явилось: переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Так, по уголовным делам № 1-541/2014 в отношении Гидзова А.А., обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и № 1-502/2014  в отношении  Кускова Е.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ государственный обвинитель переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а по уголовном делу № 1-4/2014 в отношении  Фомичева А.С.,  обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ,  поскольку  преступления подсудимыми были совершены без  использования служебного положения.

По уголовному делу № 1-355/2014 в отношении Козлова С.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, государственный обвинитель переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание на п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, поскольку как на предварительном следствии, так и на судебном следствии не добыто доказательств совершения преступления с применением ножа.

По уголовному делу № 1-91/2014 в отношении  Криворучко В.Н.,  обвиняемого  по ч. 4 ст. 159 УК РФ, государственный обвинитель переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и изменил обвинение и в части причиненного потерпевшему ущерба с 1 779 500 рублей 00 копеек до 1 379 500 рублей 00 копеек.

По уголовному делу № 1-100/2014 в отношении Топ А.П.,  обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, государственный обвинитель переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку как на предварительном следствии, так и на судебном следствии не добыто доказательств о том, что Топ А.П. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.

По уголовному делу № 1-36/2014 в отношении  Хачацукова А.З.,  обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, государственный обвинитель переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку как на предварительном следствии, так и на судебном следствии не добыто доказательств о наличии наркотических и денежных средств,  используемых подсудимым при закупке, что указывало бы на сбыт последним наркотических средств.

По уголовному делу № 1-364/2014 в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Арбузникову В.В. на основании ч. 8 ст. 246 УПК в сторону смягчения путем квалификации действий Арбузникова В.В. не по трем отдельным преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, а по одному, в котором охватываются все противоправные действия подсудимого, поскольку преступление является продолжаемым, складывающимся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По уголовному делу № 1-234/214 в отношении Дроменко Н.Ф.,  обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, государственный обвинитель переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку на судебном следствии доказано, что  подсудимый Дроменко Н.Ф. вынужден был обороняться, опасаясь за свою жизнь.

По 1 уголовному делу поводом для изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения явилось: исключение из юридической  квалификации  деяния  признаков преступления, отягчающих наказание.

По уголовному делу № 1-460/2014 в отношении Растворова М.А., обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ государственный обвинитель переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,  исключив из обвинения квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Все 12 уголовных дела анализируемой категории были рассмотрены в общем порядке уголовного судопроизводства, при этом вынесено 8 приговоров, и 3 уголовных дела после переквалификации государственным обвинителем обвинения  были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и 1 уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Статистические данные о результате  рассмотрения уголовных дел приведены ниже в таблице.

При рассмотрении уголовных дел анализируемой категории судьями Майкопского городского суда за 2014 год вынесено 3 частных постановления по 3 уголовным делам из 12 рассмотренных уголовных дел, что составило 25 % от общего количества дел анализируемой категории.

Основаниями вынесения  частных постановлений по уголовному делу рассматриваемой категории послужил тот факт, что органами предварительного следствия были явно завышена квалификация содеянного для существенного увеличения показателей в своей работе.

В апелляционном порядке в Верховном суде Республики Адыгея обжаловался 1 приговор по уголовному делу № 1-364/2014 по обвинению Арбузникова Владимира Васильевича по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201,  ч. 3 ст. 159 УК РФ, что составило 8 % от общего количества рассмотренных дел по анализируемой категории.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.11.2014 г. в приговор Майкопского городского суда от 03.10.2014 года в отношении Арбузникова В.В. оставлен без изменения.

На основании изложенного, можно сделать вывод, об эффективности судебного следствия, в ходе которого выявляются обстоятельства способствующие установлению истины по делу.

 Судья Майкопского

 городского суда                                                                    Т.А. Поплавко