Обобщение

судебной практики Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданским делам о защите прав  потребителей за 2014 год

В соответствии с Планом работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на 1 полугодие 2015 г. было проведено обобщение практики рассмотрения гражданских дел, вытекающих из споров о защите прав потребителей, за 2014 г.

Всего в Майкопский городской суд поступило в отчетном периоде 96 дел данной категории ( 2% от общего количества оконченных дел – 4511), из них 43 дела из правоотношений, связанных с договорами с финансово-кредитными учреждениями (45% от общего количества), и 53 дела – из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. (55 %  от общего количества).

При этом всего рассмотрено с вынесением решения 69 дел (с удовлетворением требований 44 дела (64%) на сумму 78,8 млн. руб.), из них 34 дела из правоотношений, связанных с договорами с финансово-кредитными учреждениями (с удовлетворением требований 18 дел или 53% данной подкатегории  на сумму 1,2 млн.руб.), и 35 дел – из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. (удовлетворены требования по 26 делам или  74 % данной подкатегории на сумму 77,6 млн.руб.).

По данной категории  дел отсутствовали дела, рассмотренные с нарушением установленного процессуального срока.

Необходимо отметить, что по делам из правоотношений, связанных с договорами с финансово-кредитными учреждениями, частных определений не выносилось.

При рассмотрении данной категории дел суды руководствовались, нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации",  Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, другими законами, постановлениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следует обратить внимание на п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основными понятиями, используемыми в Законе «О защите прав потребителей» являются:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

1.     Гражданские дела, связанные с  договорами с финансово-кредитными учреждениями.

         Анализ данных дел, рассмотренных Майкопским городским судом, показал, что ответчиками по делам являлись:

 «НБ «Траст» (ОАО) - 25 дел или 58 %;

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 13 дел или 30%;

ООО КБ «Ренессанс Кредит » - 5 дел или 12%;

ЗАО «Банк Русский Стандарт» - 3 дела или 7%;

другие финансово-кредитные учреждения по 1 делу.

         Из указанного анализа следует, что по сравнению с 2012 г. количество дел данной подкатегории значительно снизилось - со 127 дел до 43 дел. Также значительно снизился процент дел, в котором ответчиком выступало  «НБ «Траст» (ОАО) – с 83% в 2012 г. до 58% в 2014 г.

          Граждане обращаются  к финансово-кредитным учреждениям с требованиями о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, устанавливающей обязанность заемщика по уплате комиссий, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки либо взыскании убытков в связи с незаконными положениями кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования истцов удовлетворялись судом полностью либо частично - 18 дел,  отказано – 16 дел, прекращено -1, оставлено без рассмотрения - 6, передано в другие суды - 2.

         Отличительной чертой дел в анализируемом году являлось заявление требований о взыскании платы (комиссии) за подключение к коллективным договорам (программам) страхования при заключении кредитных договоров, тогда как в предыдущих годах заявлялись требования в связи с фигурированием в договорах комиссий за выдачу кредита, зачисление денежных средств на счет и т.п. 

         Отказ в удовлетворении заявленных требований по данным делам зачастую был связан с подачей иска по  истечении сроков исковой давности при отсутствии уважительных причин.  

Анализ дел указанной категории показал, что для судей Майкопского городского суда их рассмотрение и разрешение не представляет какой-либо сложности, а сами дела разрешаются при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Необходимо отметить, что при удовлетворении указанных требований судом не всегда взыскивается с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

2.     Гражданские дела, связанные с  договорами в сфере торговли, услуг и т.п.

Из дела данной подкатегории можно выделить на следующие группы.

1)    Иски к ресурсоснабжающим организациям, например:

- дело № 2-2455/2014 по иску  Шу Шумафа Шабановича к филиалу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Майкопские тепловые сети» о признании действий незаконными (судья Рамазанова И.И.) Истец указал, что начиная с февраля 2013 года и по настоящее время ответчик не имея решения собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 304, в котором он проживает, а именно решения об оплате денежных средств за отопление и горячему водоснабжению (ГВС) непосредственно данной организации, и без заключения какого-либо договора, предъявляет ему и остальным собственникам МКД требования о оплате поставляемых услуг. Просил  признать незаконными действия филиала ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Майкопские тепловые сети», в части возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Суд отказал в иске.

2)    Иски к организациям, осуществляющим торговлю автотранспортом, например.

- дело № 2-1612/2014 по исковому заявлению Шахова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда (судья Зубков Г.А.). Истец указал, что 24.09.2013г. между ним  и ООО «Модус-Краснодар» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI ix35.  автомобиля. Позже в ходовой части автомобиля появились неисправности.  Суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не приведено доказательств того, что указанный им дефект - посторонний "глухой" стук при движении автомобиля по дорожным неровностям, является конструктивный дефектом, относящимся к производственным недостаткам. Кроме того, истцом не доказано также, что названный им дефект возник до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, само наличие такого дефекта свидетельствует о невозможности вследствие производственных недостатков использования по такой причине автомашины. Более того, при наличии такого недостатка истец отправился на указанном автомобиле в другой регион Российской Федерации и, спустя более чем два месяца, попал в ДТП. Тем самым суд считает, что до ДТП автомобиль истца находился в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется и последний не отказывался от использования данного автомобиля.

3)    Иски к организациям, оказывающим  продажу туристических программ.

- дело № 2-2062/2014 по иску Антоновой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Тур» о защите прав потребителей (судья Зубков Г.А.). 24.06.2014 года между истцом и ООО «Мир вокруг нас» был заключен предварительный договор № 087/1 о реализации туристического продукта. Ответчик в одностороннем порядке существенно изменил условия договора реализации туристического продукта. Просила взыскать с ООО «Экспо-Тур» денежную сумму в размере 31 274 рублей, неустойку в размере 31 274  рублей,  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы. Суд удовлетворил иск частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Экспо-Тур» в пользу Антоновой Татьяны Владимировны  стоимость круизного тура в размере 31 274 рублей, неустойку в размере 31 274 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Татьяны Владимировны  - отказал.

4)    Иски к организациям, осуществляющим строительство жилья.

- дело № 2-1612/2014 по иску  Халтуриной Валентины Александровны к ООО «Жилстрой» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда (судья Зубков Г.А.). Истец указала, что 14 сентября 2012г. между нею  и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 02/12, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу:  г. Майкоп, с/т «Садовод-3», участок № 1, но ответчик ненадлежащим образом исполнил договора подряда. Суд удовлетворил иск и взыскал с  ООО «Жилстрой»  в пользу Халтуриной Валентины Александровны  2 797 200 рублей в счет возврата уплаченной за работы денежной суммы; -  2 797 200 рублей в счет неустойки за просрочку выполнения работ; -  2 797 200 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, - 4 195 800 рублей в качестве штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения  требований потребителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 12 597 400 руб,, а также в доход государства государственную пошлину в размере 60 200  руб.

5)    Иски к управляющим компаниям, например:

 дело № 2-2062/2014 по иску Ляпонина Николая Александровича, Ляпониной Марины Борисовны к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей (судья Середа А.Н.). Суд постановил удовлетворить иск в части. Обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги холодное, горячее водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды. Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу компенсацию морального вреда 1000 рублей,  и судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании оплаченных  денежных средств за содержание и ремонт, обязании ответчика не производить начисление за найм, за оплату за содержание и ремонт и взыскания оплаченных 29142.96 рублей  отказать.

6)    Иски к организациям, осуществляющим розничную торговлю, в том числе  продажу мебели.

Из них 2 решения по искам к  ООО «Новые технологии обслуживания».

Так, решением суда по делу № 2-760/2014 по иску Хот Заура Альбертовича к ООО «Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителей (судья Гуагов Р.А.) исковые требования Хот Заура Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 01 сентября 2013 года №146191 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» и Хот Зауром Альбертовичем; расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2013 года №146191 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» и Хот Зауром Альбертовичем; взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» в пользу Хот Заура Альбертовича денежную сумму в размере 82 730 рублей уплаченную за спальный гарнитур, пеню в размере 1 % от стоимости товара в соответствии со ст.23 Закона в размере 64 493  рубля 20 копеек,  пеню в размере 3 % от стоимости услуг до дня удовлетворения законных требований в соответствии со ст.28 Закона в размере 4 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 77 469  рублей 60 копеек,   а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и за оформление доверенности в размере 1 020 рублей; взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» в доход государства государственную пошлину в размере 4 238 рублей 78 копеек.

          Колесникова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО « Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителя и в его обоснование указала, что 20.12.2013 года  в магазине № 108 «Новые технологии обслуживания» она приобрела набор мебели «Камелия Темная» с предоплатой 100%. При получении товара по накладной № 19868 от 29.01.2014 года истец обнаружила, что шкаф  2 дверцы и 2 ящика, не соответствует  цвету основной мебели «Камелия», а  также имеются сколы в угловом шкафу. Просила расторгнуть договор № 207630/4880647 розничной купли-продажи от 20.12.2013 года, взыскать с ответчика денежные средства  за полученный товар  в размере 35 624 рублей, неустойку 69 110,56  рублей, компенсацию морального вреда в размере  10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере  2500 рублей. Суд (судья Середа А.Н.) удовлетворил иск. Взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» в пользу Колесниковой Галины Юрьевны уплаченные за  товар денежные средства в размере 35 624 рублей, неустойку в размере  35 624 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке  требований потребителя в сумме 38 124  рублей, и судебные расходы в сумме 2 500 рублей, а также в доход государства государственную пошлину в сумме 2487,48  рублей.

Судья  Майкопского

городского суда                                                                                           С.Н. Петрик