Обобщение

причин отмен и изменений приговоров и постановлений по уголовным делам за 2014 год и качество составления приговоров.

 

 

Во исполнение плана работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на первое полугодие 2015 года судом проведено обобщение причин отмен и изменений приговоров и постановлений в апелляционном порядке, в связи с нарушением уголовно и уголовно-процессуального закона за 2014 год.

Цель обобщения: выявление причин, которые послужили снижению качества рассмотрения уголовных дел и их предупреждение.

Анализ изучения причин отмен и изменений приговоров и постановлений по уголовным делам за 2014 год показал, что подавляющее большинство уголовных дел рассмотрено судьями в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Вместе с тем, итоги обобщения свидетельствуют о том, что судьи не всегда соблюдали действующие нормы материального и процессуального закона, допускали существенные ошибки при рассмотрении уголовных дел.

За 2014 год судьями криминалистами Майкопского городского суда окончено производством 534 уголовных дел в отношении 582 лиц.

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея направлено 112 уголовных дел (что составляет 21% от общего числа дел) в отношении 123 лиц, для рассмотрения в апелляционной инстанции.

По результатам апелляционной проверки законности и обоснованности постановленных приговоров судебной коллегией Верховного Суда в 2014 году отменены 2 обвинительных приговора в отношении 2 лиц, что составило 1,6% от общего числа уголовных дел, направленных на коллегию. В результате отмены приговоров одно уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, и одно дело отменено с вынесением нового апелляционного приговора.

10 приговоров (учитываются в статотчетности и влияют на показатель утверждаемости) в отношении 10 лиц судебной коллегией Верховного Суда Республики Адыгея изменены, что составило 8,1% от общего числа уголовных дел, направленных на коллегию. Из них в отношении 5 лиц наказание снижено; в отношении 3 лиц наказание в виде реального лишения свободы заменено на условное осуждение; в отношении 1 лица наказание в виде штрафа заменено на реальное лишение свободы; и в отношении 1 лица условное осуждение заменено на реальное лишение свободы.

100 приговоров в отношении 111 лиц (90,2% от общего числа дел, направленных на коллегию) апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

1 дело снято с апелляционного рассмотрения (0,9%);

3 апелляционные жалобы отозваны (2,6%)

4 апелляционные жалобы возвращены (3,5%)

 

Основаниями отмены приговоров послужили:

 

Судья Куадже Т.А.

 

Приговор в отношении Бастрыгина В.А. осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима отменен по представлению прокурора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Так, Бастрыгин В.А. осужден за совершение покушения на особо тяжкое преступление и за совершение тяжкого преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Однако, в нарушение данной нормы закона судом первой инстанции окончательное наказание Бастрыгину В.А. было назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, при исключении из объема обвинения эпизодов покушения на сбыт наркотических средств 21.04.2013 г., 26.04.2013 г., 27.04.2013 г., 05.05.2013 г., не дал оценку всем доказательствам по делу и не привёл мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

 

Судья Удычак Э.В.

 

Приговор в отношении Пивнева А.В. осужденного по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима отменен по представлению прокурора, с вынесением нового апелляционного приговора.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Однако, в нарушение данной нормы закона, судом первой инстанции наказание Пивневу А.В. было назначено в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ и при этом суд указал, что назначенное Пивневу А.В. наказание не может превышать 1/2 часть максимального наказания, а именно 7 лет 6 месяцев лишения свободы и необоснованно назначил Пивневу А.В., наказание ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1УКРФ.

Судебная коллегия сочла необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

 

Основаниями изменения приговоров явились:

 

Судья Булжатов А.Х.

 

- Приговор в отношении Боченкова А.А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158;п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 324; п. «в» ч. 1 ст. 71; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Судебная коллегия условное осуждение отменила с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

                                                                               

- Приговор в отношении Шевченко П.Ю., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ к реальному лишению свободы, суд апелляционной инстанции изменил приговор с назначением условного наказания.

 

- Приговор в отношении Кошегу В.Р., осужденного ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 115; ч.1 ст.111; ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия уголовное преследование в отношении Кошегу В.Р. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию в этой части в порядке главы 18 УПК РФ и снизила окончательное назначенное наказание.

 

Судья Галаган В.Л.

 

- Приговор в отношении Купина С.П., осужденного по ч. 3 ст. 159.2 (14 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 740 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции наказание в виде штрафа изменил на реальное лишение свободы в виде 3 лет со штрафом в размере 80 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

 

                                                                               

Судья Горголин А.Т.

 

- Приговор в отношении Самоговой Б.А., осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор Майкопского городского суда и снизил назначенное осужденной Самоговой Б.А. наказание в виде штрафа с учетом нахождения её под стражей до судебного разбирательства.

 

Судья Куадже Т.А.

 

- Приговор в отношении Колобкова В.А., осужденной по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69  УК РФ 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизил наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Судья Поплавко Т.А.

 

- Приговор в отношении Бельмехова Р.А., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, суд апелляционной инстанции изменил приговор с назначением условного наказания.

 

- Приговор в отношении Додова Г.Х., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, суд апелляционной инстанции изменил приговор с назначением условного наказания, с учетом признания в качестве смягчающих наказание осужденному Додову Г.Х. обстоятельств: предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч, 2 ст. 61 УК РФ, нахождение на его иждивении матери и сестры.

 

Судья Тлехурай Б.Н.

 

- Приговор в отношении Бадалян С.В., осужденного по п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, ч.1 ст.174.1, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, ч.1 ст.326, ч.1 ст.174.1, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, ч.1 ст.326, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.326, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.326, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, с ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158,  ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158,  п. «в» ч.3 ст.158, ч. 1 и 2 ст. 326 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Бадаляну С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Бадаляну С.В. наказание в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом полного признания вины осужденным, раскаяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключения досудебного соглашения изменил приговор суда, исключив из приговора указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, и снизив меру наказания до 7 лет лишения свободы.

 

- Приговор в отношении Салаханова А.М., осужденного по ч.2 ст.292 УК РФ, 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением финансово-экономических операций с денежными и иными материальными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 700 000 рублей, без ограничения свободы.

Судебная коллегия, с учётом признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Салаханову A.M. в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, назначила наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизила наказание до 7 лет 5 месяцев.

 

Качество рассмотрения уголовных дел судьями за 2014 год составило 90,2% (в 2013 г. - 83,5%). По итогам работы в анализируемом периоде следует отметить, что показатель утверждаемости за 2014 год возрос на 6,7% по сравнению с 2013 годом, что говорит о качестве постановленных приговоров.

 

За 2014 год судьями рассмотрено 1800 материалов- по вопросам меры пресечения, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, материалы в порядке судебного контроля и по вопросам исполнения приговоров.

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея направлено 199 материалов, что составляет 11% от общего числа рассмотренных материалов.

 

За 2014 год в апелляционном порядке отменено 25 постановлений, из них:

с направлением дела на новое судебное рассмотрение передано 13 дел (52% от общего числа отмененных постановлений), в том числе:

- 8 дел по вопросу исполнения приговора (судьи Горголин А.Т.-3, Куадже Т.А.-2, Галаган В.Л., Поплавко Т.А. и Тлехурай Б.Н. по 1),

-2 дела по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ (судьи Горголин А.Т. и Куадже Т.А.);

-1 дело о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (судья Горголин А.Т.);

-1 дело по избранию меры пресечения (судья Булжатов А.Х.);

-1 дело о прекращении уголовного дела по амнистии (судья Горголин А.Т.) 

 

С принятием нового решения 12 дел (48% от общего числа отмененных постановлений), в том числе:

- 3 дела по вопросам, связанным с исполнения приговора (судьи Куадже Т.А.-2, Горголин А.Т.-1);

-1 дело об избрании (продлении) меры пресечения (судья Тлехурай Б.Н.); 

-5 дел по делам в порядке судебного контроля (судья Боджоков Н.К.);

-3 дела по жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ (судьи Куадже Т.А.-1, Тлехурай Б.Н.-2);

 

Из числа измененных 9 постановлений - 2 постановления по вопросу избрания (продления) меры пресечения (судьи Поплавко Т.А. и Тлехурай Б.Н.); 5 постановлений по вопросу исполнения приговора (судьи Горголин А.Т., Куадже Т.А.-2, Поплавко Т.А., Тлехурай Б.Н.); 2 постановления по жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ (судьи Горголин А.Т. и Поплавко Т.А.)

 

Основаниями отмены постановлений послужили:

 

Судья Булжатов А.Х.

 

-Постановление от 27.10.2014 года об удовлетворении ходатайства осужденного Пурденко В.А. о досрочном снятии судимости отменено по представлению прокурора, и в удовлетворении ходатайства осужденного отказано в связи с несоответствием выводов суда о наличии оснований для снятия судимости фактическим обстоятельствам дела; Пурденко В.А. осужден приговором от 20.05.2014 года по ч.1 ст. 282 УК РФ к штрафу, приговор исполнен 11.08.2014 года; за прошедшие 2,5 месяца после исполнения приговора осужденный не успел показать себя безупречно, как это требует ч. 5 ст. 86 УК РФ, вследствие чего отсутствуют основания для снятия судимости.

 

-Постановление от 05.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Маслова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,  отменено по представлению прокурора и материал направлен на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки  тому обстоятельству, что по данному уголовному делу обвиняются также супруга и две дочери, которые в группе с ним участвовали в совершении преступления, по делу существуют вещественные доказательства, местонахождение которых известно обвиняемому, но не установлено ещё органом расследования; в связи с выполнением обвиняемым своих служебных обязанностей ему известны данные свидетелей, на которых может оказать давление. 

 

 

Судья Горголин А.Т.

 

- Постановление от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мазаевой Заремы Зелимхановны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда отменено с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Суд первой инстанции не принял во внимание, что администрация учреждения в материалах дела, приложенных к ходатайству осужденной, дала заключение по вопросу изменения вида исправительного учреждения», тогда как осужденная подала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также из психологического портрета осужденной Мазаевой 3.3., следует, что психолог считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденной о переводе ее с колонии общего режима на колонию -поселения, поскольку нет гарантии, что она не вернется на свой преступный путь. Также в постановлении суда первой инстанции указано, что из восьми взысканий осужденной шесть - не погашены. Вместе с тем, из имеющейся в деле справки о поощрениях и взысканиях, следует, что все взыскания погашены по сроку или сняты поощрением. Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, что, направляя ходатайство Мазаевой 3.3. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для рассмотрения в Майкопский городской суд, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Адыгея были представлены документы, не соответствующие существу - ходатайства осужденной, а суд первой инстанции, не обратив внимания на указанные несоответствия, вынес решение на основании представленных документов, что свидетельствует о ненадлежащем изучении материалов дела.

 

- Постановление от 06.11.2014 года о прекращении производства по заявлению реабилитированного лица Стасева В.В. о возложении на прокурора города обязанности официального принесения извинения от имени государства и взыскании судебных расходов отменено по апелляционной жалобе с передачей дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в рассмотрении заявления реабилитированного лица в порядке ст. 399 УПК РФ, хотя действия прокурора, связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязанности принесения официального извинения реабилитированному, подлежат обжалованию и рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ; кроме того, суд оставил без рассмотрения заявление Стасева В.В. в части взыскания судебных расходов, которые, в силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ, рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ;

 

- Постановление от 11.11.2014 года об удовлетворении жалобы адвоката, признании незаконным постановления заместителя прокурора города от 09.10.2014 года об отмене постановления от 07.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шехова А.А. по ст. 285 и ст. 293 УК РФ и возложении на прокурора обязанности устранить нарушения закона отменено по представлению прокурора с передачей дела на новое рассмотрение в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: законности, обоснованности и мотивированности постановления; признавая незаконным постановление прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья не выяснил, имелись ли для принятия такого решения законные основания; дал оценку полноте проведенной доследственной проверке и сделал вывод, что все вопросы, поставленные прокурором при предыдущих отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2014 года, 07.02.2014 года, 17.03.2014 года проверены органом расследования, хотя в материалах дела, отсутствует и не исследовано в судебном заседании само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором.

 

Судья Тлехурай Б.Н.

 

-Постановление от 10 января 2014 года об отказе в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера УФСИН России по Республике Адыгея Ханжиева А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Ачмиза Р.Н. отменено с направлением материала на новое рассмотрение, для решения вопроса о подсудности.

 

-Постановление от 25 апреля 2014 года об избрании в отношении обвиняемого Поддубного М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено по апелляционной жалобе адвоката и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

 

-Постановление от 30.05.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Туйсузова Ю.С. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ при МВД по Республики Адыгея Цебоева А.П. от 19.05.2014 года об отмене постановления следователя Шульженко А.А. от 22.12.2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Туйсузова Юрия Семеновича по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено, по апелляционной жалобе Туйсузова Ю.С. и принято новое решение по жалобе, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда, в частности, истечение сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что исключает возобновление производства по делу для предъявления обвинения по этой статье.

 

Судья Куадже Т.А.

-Постановление от 06.08.2014 года об отказе в приёме к рассмотрению жалобы адвоката Волчановской Л.И. на постановление следователя - руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, СУ СК РФ по Южному федеральному округу Нихаева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014 года отменено по апелляционной жалобе адвоката, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение, в связи с тем, что решение вопроса о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алёхина Д.С. не может являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке, жалоба адвоката Волчановской Л.И. подлежала рассмотрению по существу.

 

Показатель утверждаемости постановлений суда в апелляционном порядке за 2014 год составил 83% ( 2013 год- 80%). Следует отметить, что по сравнению с 2013 годом показатель утверждаемости за 2014 год возрос на 3,0%.

 

Изучение уголовных дел свидетельствует, что причины отмены или изменения судебных постановлений заключаются в неправильном применении норм уголовного закона, нарушении процессуального законодательства.

По итогам обобщения следует сделать вывод, что при рассмотрении уголовных дел судьи в основном соблюдают принципы уголовного судопроизводства, и принимают все необходимые меры к улучшению качества рассмотрения дел.

 

 

 

 

Заместитель председателя

Майкопского городского суда                                                                А.В.Коротких