ОБОБЩЕНИЕ

 

изучение судебной практики  избрания меры  пресечения  в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога за 2014г.

 

 

            Цель проведения обобщения: анализ статистических сведений об избрании меры пресечения в виде заключения лиц по стражу, домашнего ареста и залога, изучение практики применения судьями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанных ходатайств, обоснованности заявленных ходатайств, выработка правильной и единообразной правоприменительной практики при рассмотрении указанных материалов.

 

Меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

 

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

 

Как показывает анализ статистических сведений судьями-криминалистами  Майкопского городского суда в 2014 году в порядке  досудебного производства об избрании меры пресечения  в виде  заключении под стражу, залога или домашнего ареста рассмотрено 139 материала.

 

    Из числа поступивших 127 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:

   108 ходатайств -удовлетворено;

               по 17 ходатайствам в удовлетворении  отказано;

                2 материала  возвращены.

Из 6 материалов об избрании меры пресечения  в виде домашнего ареста, удовлетворены все 6.

 

При этом из числа рассмотренных  ходатайств об избрании меры пресечения  по 7 ходатайствам  срок задержания лица под стражей продлевался на 72 часа.

 

 

Категория преступления	Особо тяжкие	Тяжкиеее	Средней тяжести	Небольшой  тяжести
Избрана мера пресечения в виде  заключения под стражу в 2014 г.	25	49	29	5
Избрана мера пресечения в виде  домашнего ареста  в 2014 г.	2	6	2	1
Избрана мера пресечения в виде  залога  в 2014г.		2

 

Как  показало обобщение ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено в отношении  121 обвиняемых.

При этом 12 ходатайств в отношении подозреваемых  поступило из ОД ОВД по г.Майкопу. Известно, что при производстве  предварительного  расследования  в форме дознания, не существует  процессуального положения  «обвиняемый». В отношении  12 лиц ходатайства  были удовлетворены.   

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ любая мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях. Поэтому в постановлении суда должно быть указано, почему данный случай является исключительным.

Анализ материалов показал, что органами предварительного следствия при возбуждении судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу приводятся следующие основания характеризующие личность:

- ранее судим, судимость не погашена и не снята в установленном порядке, либо юридически не судим;

- совершил преступление в период не отбытого наказания по ранее совершенному преступлению;

- не имеет постоянного места жительства и работы;

а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ:

- может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжить заниматься преступной деятельностью

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (в ходатайствах указывается: оказать физическое и психическое воздействие на свидетелей, потерпевших)

К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прикладываются копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, а так же имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности, справки о судимости, данные о возможности скрыться, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей).

В каждом случае судом проверялись доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. В случаях неподтверждения объективными доказательствами оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении ходатайств отказывалось.

Так, рассмотрев постановление следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Адыгея подполковника юстиции Лавровой Н.В., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Схапцежука А.Р. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд учел, что Схапцежук А.Р. обвиняется в совершении четырех умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории тяжких, корыстной направленности, однако следствием не было  представлено доказательств того, что Схапцежук А.Р. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так же суд учел, что  Схапцежук А.Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Адыгея,  положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим,  по вызовам следователя в течение двух лет расследования дела являлся, фактов оказания какого-либо  давление на свидетелей не имеется. Следствие также не представлено суду доказательств того, что Схапцежук А.Р., будучи лицом не трудоустроенным, не имеющим постоянного источника дохода, находясь на свободе, не имея средств к существованию, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд пришел к выводу, что одно обстоятельство привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления не может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, в связи с чем суд отказал следователю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал в отношении Схапцежука А.Р. меру пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением от 28 февраля 2014г. постановление Майкопского городского суда от 19.02.2014 года об избрании в отношении обвиняемого Схапцежука А.Р., обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159 УК  РФ меры пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей отменить. Судом апелляционной инстанции исключено из резолютивной части и постановления указание о признании задержания Схапцежука А.Р. законным и обоснованным, в остальной части постановление оставлено  без изменения.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №41м «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в итоговом решении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку:

- обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ);

- наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения;

- законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ;

- соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

К примеру, суд рассмотрев постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея Егорченкова С.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Блягоза Х.Р. избрал в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу.

В своем постановлении суд указал, что Блягозу Х.Р. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Блягоз Х.Р., оставаясь на свободе, опасаясь с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния назначения наказания в виде лишения свободы, скроется от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того,  суд учел, что Блягоз Х.Р. является депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Адыгея, в связи с чем, используя значимость и авторитет своего высокого социального положения в обществе и особого статуса, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемому Блягозу Х.Р. по состоянию здоровья не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признал  необоснованными, так как суду не было представлено доказательств, что обвиняемый по состоянию своего здоровья не может содержаться под стражей либо содержание в подобных условиях может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

Апелляционным постановлением постановление суда отставлено без изменения.

Следует отметить, что в большинстве случаев отказа в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом избирался домашний арест.

Так, при рассмотрении постановления  и.о. следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея Нагиева З.К. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Морозова В.А. судом было отказано в удовлетворении ходатайства и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

        Суд мотивировал свое решение тем, что Морозов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется положительно, не судим,  имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

         В апелляционном порядке обжаловано  28 постановлений суда об избрании меры пресечения из них  2 решения суда отмены, 1 решение суда изменено.

         Так  рассмотрев постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея Попова Р.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маслова В.В. суд отказал в избрании в отношении Маслова меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным определением постановление судьи отменено, судом апелляционной инстанции  указано, что  судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения следователя в судебном заседании в обоснование своего ходатайства о том, что согласно протокола допроса Маслова В.В. в качестве обвиняемого от 04.12.2014 года, находящегося в материалах дела, существуют вещественные доказательства, местонахождение которых известно обвиняемому, но не установлено до настоящего времени следствием, а также то, что Маслов В.В. может оказывать давление на свидетелей, данные о которых ему известны в связи с выполнением им ранее своих служебных обязанностей. По данному уголовному делу обвиняемыми также являются две дочери и супруга Маслова В.В. Вместе с тем, суд уклонился от рассмотрения и оценки этих доводов, сославшись на отсутствие в представленных материалах сведений о том, что Маслов В.В. в качестве подозреваемого или обвиняемого оказывал давление на свидетелей, предпринимал попытки уничтожить доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о нарушении судом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдении самой процедуры судопроизводства, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, что  повлекло  отмену постановления суда.

         По другому материалу суд рассмотрев постановление старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Даурова Ю.М. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поддубного Максима Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «г» ч. 2 ст. 242.1  УК РФ удовлетворил ходатайство избрав Поддубному М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением постановление суда отменено, указано, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении обвиняемого Поддубного М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а сам по себе факт совершения обвиняемым преступления, относящегося к категории тяжких, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал Поддубному М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Необходимо так же отметить, что при рассмотрении судьями Майкопского городского суда  материалов в порядке  досудебного производства, они реагируют на нарушения допущенные органами предварительного расследования при обращении в суд.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

Так при изучении практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения  установлено, что  в 2014г. в  адрес руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея по одному материалу вынесено 2 частных постановления.

 

Данное обобщение сделано согласно плана работы Майкопского городского суда на 1 полугодие и  свидетельствует о высоком уровне подготовки   судей, правильной и единообразной правоприменительной практики при рассмотрении указанных материалов.

 

 

Судья

Майкопского городского суда                                   Б.Н. Тлехурай