АНАЛИЗ

изучения судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ Майкопским городским судом Республики Адыгея в 2014 году.

 

Конституция РФ, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и защиты этих прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ). Среди средств и методов защиты государством прав и свобод ведущее место принадлежит правосудию, как наиболее демократичной и цивилизованной форме защиты прав и законных интересов граждан. Конституция РФ (ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования - проявление судебной власти, выражающееся в проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан.

Характер предварительного расследования таков, что интересы защиты общества от преступлений требуют принятия мер, ограничивающих конституционные права граждан. В связи с этим, государственные органы уделяют особое внимание гарантиям защиты таких прав граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства.

 

Анализ изучения судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ показал, что в 2014 году Майкопским городским судом  рассмотрено 99 жалоб. Из них:

- удовлетворено- 11 (11,1 %);

- отказано – 51 (51,5%);

- производство прекращено - 32 (32,3 %);

- оставлено без рассмотрения  -  2 (2,02%);

- отказано в принятии - 3 (3,03%).

 

Результаты обобщения показали, что наиболее часто обжалуются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - 26 жалоб (26,3%) от общего числа рассмотренных жалоб.

Кроме того, предметом обжалования выступают постановления о возбуждении уголовного дела – 11 (11,1%) от рассмотренных; постановления о прекращении уголовного дела – 2 (2,02%); постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 4 (4,04%); постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела -2 (2,02%); постановления о привлечении в качестве обвиняемого -3 (3,03%); постановление о продлении срока расследования- 1 (1,01 %).

Кроме того, обжаловались действия (бездействие) следователя по расследованию уголовного дела – 28 (28,3%); и другие -22 (22,2%).

 

В апелляционном порядке обжаловано 35 постановлений по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, что составляет 34,6% от рассмотренных материалов, из них: 2 постановления отменены, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение;1 постановление отменено с вынесением нового решения; 1 постановление изменено, что составляет 11,4 % от числа обжалованных.  Утверждаемость в апелляционном порядке составила 88,6 %.

 

Основаниями отмены и изменения по данным постановлениям послужили:

 

Материал №3/10-33/14 по жалобе Туйсузова Ю.С. (судья Тлехурай Б.Н.).

Отменяя постановление следователя о прекращение уголовного дела в отношении Туйсузова Ю.С., руководитель следственного органа указал единственным основанием отмены необходимость рассмотрения вопроса о переквалификации действий последнего на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело, не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, eсли истекли сроки давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы Туйсузова Ю.С., суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

По данному делу, суд первой инстанции не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда, в частности, истечения сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что исключает возобновление производства по делу для предъявления обвинения по этой статье.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  отменил постановление судьи и принял новое решение по жалобе Туйсузова Ю.С., которым  жалобу последнего на решение руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Адыгея полковника юстиции Цебоева А.П. удовлетворил.

Признал незаконным и необоснованным постановление руководителя вышеуказанного следственного opгана от 19.05.2014 года об отмене постановления следователя Шульженко A.A. от 22.12.20I3, года о прекращении уголовного дела в отношении Туйсузова Ю.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материал №3/10-50/14 (обжаловалось постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению) по жалобе адвоката Волчановской Л.И. (судья Куадже Т.А.).

            Отказывая в приёме жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.1009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которых, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрению по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы, на решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

По мнению суда первой инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Чиназирова А.А. направлено в суд и находится на стадии рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое постановление не затрагивает законные права и интересы Чиназирова Л.А., который, кроме того, является участником судебного разбирательства по делу, в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Волчановской Л.И.,  было отказано.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление не затрагивает законные права и интересы Чиназирова А.А., который как и Алёхин Д.С., являлся участником дорожно-транспортного происшествия, по факту которого и было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений, которые в соответствии с УПК РФ, не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Принимая во внимание, что решение вопроса о законности и обоснованности принятого решения, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алёхина Д.С., не может являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке, жалоба адвоката Волчановской Л.И.  подлежала рассмотрению по существу.

 

Материал №3/10-86/14 адвоката МГКА «Диалог» Бобро И.В. в интересах Шехова А.А. (судья Горголин А.Т.).

Суд первой инстанции, признавая постановление прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, в полной мере не выполнил указанные требования закона, то есть не выяснил, имелись ли законные основания для принятия такого решения.

Так,  признавая постановление прокурора необоснованным, суд ограничился лишь указанием, что все вопросы, поставленные прокурором перед органами предварительного следствия были предметом исследования в ходе дополнительной проверка, что выполнены все дополнительные проверочные мероприятия, указанные в постановлении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовало и не исследовалось в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2014г.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что 12.11.2013 года в Следственное управление Следственного комитета РФ по РА из прокуратуры РА поступили сообщения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 285. 293 УК РФ в действиях Шехова А.А. и других должностных лиц МВД по РА. 13.01.2014 года по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

22.01.2014 года постановлением заместителя прокурора г. Майкопа Гончарова С.С., данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы доследственной проверки возвращены в СУ СК РФ по РА для производства дополнительной проверки.

07.02.2014 года по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела вновь отказано по основанию, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

25.02.2014 года постановлением прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 17.03.2014 года СУ СК РФ по РА в возбуждении уголовного дела вновь отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

20.06.2014 года заместителем прокурора РА Герасимовым А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014 года отменено с возвращением материалов в СУ СК СР по РА для производства дополнительной проверки.

Однако, суд, придя к выводу, что все вопросы, поставленные прокурором, перед органами предварительного следствия были предметом исследования в ходе дополнительной проверки, не исследовал и не дал указанным выше решениям соответствующей оценки.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений должностного лица, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценка доказательств, а также давать оценку собранным материалам относительно и полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при возможном рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вместе с тем, судом исследованы материалы проверки КРСП № 220, 221 отношении Шехова А.А., касающиеся фактических обстоятельствах дела, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дана оценка полноте проведенной процессуальной проверки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результат; рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированны основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, вышеуказанные требования закона были нарушены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям законности обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч. 47 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции фактически рассмотрел ходатайство адвоката Бобро И.В. по существу, а в соответствии со 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 11 ноября 2014 г. было отменено с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

 

Материал №3/10-3/14 адвоката МГКА «Диалог» Бобро И.В. в интересах Ивахненко Н.А. (судья Поплавко Т.А.).

По апелляционному представлению прокурора г.Майкопа обжаловано постановление Майкопского городского суда от 20 января 2014 года, которым жалоба защитника Ивахненко П.А.- адвоката Бобро И.В. на постановление заместителя прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. от 08.01. 2014 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, удовлетворена.

Апелляционное преставление прокурора было удовлетворено частично.

Постановление Майкопского городского суда от 20.01.2014 года о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. от 08.01.2014 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд апелляционной инстанции изменил.

Признал незаконным постановление заместителя прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. от 08.01.2014 года в части отмены постановления следователя Кустова К.Н. от 14.12.2013 года о прекращении уголовного дела №1137936 в отношении Ивахненко С.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от 20.01.2014 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления прокурора в части нарушения судом первой инстанции положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Изучение обжалуемого постановления позволило прийти к выводу о наличии в нем лишь анализа проведённых следователем следственных действий, то есть факта их проведения.

Вместе с тем, установлено, что 11.05.2013 года в сети «Интернет» на стандартном Интернет-ресурсе - публичном социальном сайте www.vk.com на странице «Никита Русич» размещен видеоролик «д/ф Русское сопротивление», совпадающий по своему содержанию с видеороликом «Русское сопротивление», внесенным в Федеральный список экстремистских материалов за № 1553 решением Курганского городского суда от 09.08.2012 года и содержащим информацию, направленную на возбуждение чувства вражды, по признаку национальности и на унижение достоинства человека либо группы лиц по национальному признаку.

Таким образом, сам факт наличия экстремистского материала в сети «Интернет», является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 282 УК РФ.

В связи с чем, при отсутствии состава указанного преступления в действиях Ивахненко И.А. и Ивахненко С.А., по делу необходимо установить лицо, причастное к размещению в сети «Интернет» данного видеоролика, поскольку состав преступления в ходе расследования уголовного дела установлен и необходимо проведение следственных действий по установлению виновного лица.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от 20.01.2014 года по жалобе адвоката Бобро И.В. на постановление заместителя прокурора г.Майкопа Гончарова С.С. от 08.01.2014 года, было изменено, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона.

 

По проверенным материалам выявлено, что судьями в основном правильно разрешаются жалобы на действия должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, принимаются в необходимых случаях меры к восстановлению Конституционных прав и законных интересов граждан.

 

 

 

Заместитель председателя

Майкопского городского суда                                                       А.В.Коротких