Обобщение

судебной практики по рассмотренным Майкопским городским судом дел, связанных с возмещением ущерба по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и связанным с добровольным страхованием транспортных средств (КАСКО) за 2013 год и 6 месяцев 2014г.

 

Обобщение практики рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО и КАСКО, проведено в соответствии с планом работы Майкопского городского суда на второе полугодие 2014 года.

Изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО и КАСКО проводилось на основании анализа учетно-статистических карточек по гражданским делам формы N6 и выборки гражданских дел, рассмотренных за 2013 год и 6 месяцев 2014г.

По результатам обобщения установлено, что за 2013 год Майкопским городским судом рассмотрено в 2013г. - 133 гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, что составляет 4,3 % от общего количества дел (3084) и 18 гражданских дел по спорам, связанным с добровольным страхованием транспортных средств (КАСКО) -  0,5 % от общего количества рассмотренных дел и соответственно за 6 месяцев 2014г. – 155 гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО – 9,9 % от общего количества рассмотренных дел (1566) и 19 гражданских дел по спорам, связанным с добровольным страхованием транспортных средств (КАСКО) - 1,2 % от общего количества рассмотренных дел.

При разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), судьи руководствуются нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования средств наземного транспорта,  жизни и здоровья, утвержденными в страховых компаниях, а также нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 «О применении рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей; о возмещении вреда; о компенсации морального вреда; об альтернативной подсудности; об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел названной категории закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении вопроса о подсудности споров, вытекающих из договоров ОСАГО и КАСКО, судьи руководствуются положениями статьи 28 ГПК РФ, согласно которой, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иски к организациям предъявляется в суд по месту нахождения организаций.

Пунктом 7 ст.29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, поэтому иски, предъявленные в суд по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора, принимаются судьями Майкопского городского суда к производству и рассматриваются по существу.

Так, определением судьи  от 06 мая 2013 года исковое заявление Волик С.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения было передано по подсудности по месту нахождения филиала страховой компании – Черноморский филиал, расположенный в г.Новороссийске Краснодарского края.

Передавая  исковое заявление Волик С.И., судья исходил из того, что оно не подсудно Майкопскому городскому суду, поскольку предъявленный истцом иск заключается в взыскании недоплаченного страхового возмещения, связанного с имущественным вредом по ОСАГО, где первоначальная выплата произведена Черноморским филиалом ООО СК «Согласие», расположенная по адресу: г.Новороссийск, пр.Ленина, 22, находящееся на территории Октябрьского района г.Новороссийска.

Однако с выводом судьи о неподсудности искового заявления Майкопскому городскому суду судебная коллегия не согласилась.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала и представительства. Кроме того, право истца на обращение в суд по месту нахождения филиала в месте его проживания оговорено ФЗ «О защите прав потребителей», о чем также указано в п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из указанных дел за 2013г. удовлетворены иски по 126 делам, в т.ч. частично - 59, отказано в иске по 6 делам.

Прекращено производство по 4 делам:

Дело №2-2027/13 - в связи с отказом истца от иска; №2-2939/13, №2-3751/13 и №2-3769/13 в связи с заключением мирового соглашения.

5 дел оставлено без рассмотрения:

№2-2793/13 – в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подачу иска;

№2-73/13, №2-74/13, №1672/13 и №2-3611/13 – оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

3 дела передано по подсудности в другой суд - №2-598/13, №1595/13 и №2-3197/13

За 6 месяцев 2014г. удовлетворены иски по 129 делам, в т.ч. частично - 50, отказано в иске по 2 делам.

Прекращено производство по 18 делам:

Дела №2-1358/14, №2-1708/14, №2-1736/14,  №2-1743/14, №2-1814/14,  №2-1828/14 - в связи с отказом истца от иска;

Дела №2-610/14, №2-659/14,  №2-670/14, №2-781/14,  №2-865/14 и №2-1064/14, №2-1403/14, №2-1675/14, №2-1804/14,  №2-1813/14, №2-1816/14,  №2-1815/14 - в связи с заключением мирового соглашения.

5 дел оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание: №2-820/14, №2-1018/14, №2-1168/14, №2-1627/14 и №2-1715/14.

 

Вопросы материального права по делам,

вытекающих из договоров ОСАГО

 

Обобщение судебной практики показало, что в основном у судей не вызывает затруднений применение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанным Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Для правильного и единообразного применения положений Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо при подготовке дела к рассмотрению установить круг юридически значимых в каждом конкретном случае обстоятельств, что невозможно без уяснения (знания) основных понятий, изложенных в статье 1 Закона.

Правоотношения, которые регулируются данным Законом, возникают на основе заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Так, для выяснения того обстоятельства, имеет ли место страховой случай, необходимо установить, наступила ли гражданская ответственность страхователя, иного лица, риск ответственности которых застрахован, при использовании транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования.

Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поэтому является правильной, когда судьи при рассмотрении дел указанной категории суд приходит к выводу о наступлении страхового случая независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, если вред причинен по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности).

При этом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Так, решением Майкопского городского суда от 21.03.2013 года по делу №2-569/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Решетова В.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что из представленных истцом документов усматривается, что собственником поврежденного транспортного средства является другое лицо – Черноглазов Д.Г. Также из представленного суду копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль снят с регистрационного учета 15.09.2010г. и выдан транзитный знак и сведений об иных собственников данного автомобиля паспорт не содержит. Кроме того, из страхового полиса, выданного страховой компанией, страхователем выступает Черноглазов Д.Г. Таким образом, требования истца не подподают под действие ст.1064 ГК РФ и ФЗ об ОСАГО.

Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

По другому делу, суд частично удовлетворил иск Оганисяна В.А. к Купцовой (Харченко) Л.В., Христофариди А.Д. и ОАО «Страховой общество «ЖАСО» о взыскании ущерба  (дело №2-843/2013), взыскав в солидарном порядке с ответчиков утраченный заработок в размере 110266,66 руб. Судом установлено, что Купцова (Харченко) М.Ю., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и гражданская ответственность которой была не застрахована в установленном порядке, управляя автомобилем «Мерседесбенц-190» р/з А597АУ 01 регион, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ-21099» гос. номер А099МВ 01 регион, под управлением Крафт С.Н., допустила столкновение с ним, в результате чего пассажир Оганисян В.А. получил тяжкий вред здоровью. На основании доверенности на автомобиль марки Мерседесбенц-190, Христовориди А.Д. владел указанным автомобилем, с передачей ему весь комплекс прав, принадлежащих собственнику автомобиля, в том числе с правом заключения договора страхования и внесение изменений в страховой полис, а также расторжение страховых договоров и получение денежных средств при их расторжении, внесение в страховой полис других лиц, допущенных к управлению т/с и другие права, при этом доверенность выдана без права передачи полномочий по доверенности, в связи с чем, Христофориди А.Д. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Христофориди А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал транспортное средство без доверенности, технического осмотра, страхового полиса ОСАГО, лицу не имеющего права на управление транспортным средством Купцовой (Харченко)  Л.В., т.е. на момент ДТП, Купцова (Харченко) Л.В. являлась лицом, пользующимся транспортным средством на законных основаниях в присутствии законного владельца.   

Из содержания абзаца 11 статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО и фактических обстоятельств дела следует, что в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, договор обязательного страхования распространяет свое действие не только на владельцев транспортных средств, но и на лиц, использующих транспортное средство на законном основании, которые владельцами транспортного средства по смыслу статьи 1 Закона и статьи 1079 ГК РФ не являются.

В связи с указанным суд пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных как к законному владельцу транспортного средства Христофориди А.Д., виновнику ДТП и причинителю вреда Купцова (Харченко) Л.В. и страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Согласие".

Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Аналогичное дело было рассмотрено и по иску Полищук Л.Д. к Худабашян А.А. и ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (дело №2-1112/2013), которым исковые требования были удовлетворены частично (отказано в части заявленного размера ущерба). Как установлено судом, 20.01.2013г. в г.Майкопе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2115, г.р.з. А688УУ под управлением водителя Худабашян А.А., который допустил наезд на пешехода Полищук Л.Д. Данный автомобиль принадлежит Кахужевой Б.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Альфастрахование». В ходе рассмотрения дела Худабашян А.А. пояснил, что не смотря на то, что он не был вписан в страховой полис, автомобилем управлял на законных основаниях, по выданной собственником транспортного средства доверенностью. Поскольку лицо, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке управляло транспортным средством на законных основаниях, то в соответствии с нормами ст.1 и 6 ФЗ ОБ ОСАГО на страховщике обосновано возложена обязанность по страховому возмещению.

Причинение вреда владельцами (водителями) транспортных средств в абсолютном большинстве случаев происходит в результате дорожно-транспортного происшествия. Основаниями для наступления страхового случая являются факты нарушения водителями Правил дорожного движения, связанные с причинением вреда и нарушением единого порядка движения.

Так, ООО "Росгосстрах" было отказано Норсоян А.С. в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением эксперта, характер заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Разрешая исковые требования Норсоян Е.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, суд, исследовав представленные доказательства (материалы административного дела, справка и схема ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей), пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП и является страховым случаем. С учетом этого удовлетворил требования истца (дело №2-154/2013). С данными выводами суда первой инстанции, согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по аналогичному делу №2-38/2014, суд принял во внимание заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которым, по месту локализации и характеру повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП. При установлении факта наступления страхового случая, суд обоснованно руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как положенное в основу возражений ответчика заключение специалиста ООО «Легал Сервис», выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой либо ответственности не несет. Данное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке.  

Другой пример. Решением Майкопского городского суда от 13.06.2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Зафесовой З.М. к ОАО " СК «ЭНИ" о взыскании страхового возмещения (дело №2-460/2013), суд указал, что представленное ответчиком в обоснование своих возражений заключение эксперта по установлению факта наличия или отсутствия ДТП является недопустимым доказательством, поскольку поставленные для разрешения вопросы относятся к специально юридическим, а не техническим, и отвечая на поставленный вопрос, эксперт вышел за пределы своей компетенции. При этом, выводы сделанные экспертом в заключении опровергаются другими доказательствами, а именно материалами административного дела (схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и показаниями свидетеля Зафесова А.Р.). 

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имелось в виду установления факта ДТП и виновности в данном ДТП второго участника не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своей позиции, ответчик основывался на выводах проведенной ими экспертизы, проведенной экспертами Центра судебных экспертиз по южному округу г.Ростова-на-Дону от 24.04.2012г. по заключению которой, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, образование повреждений автомобилей Тойота Камри, г.р.з. М515СХ 01 и ВАЗ 2121, г.р.з.  В272КЕ 23 в указанных и представленных материалах обстоятельствах невозможно «автомобиль Тойота Камри после опрокидывания в момент контакта с автомобилем ВАЗ 2121 в движении не находился - стоял. По этим причинам версия дорожно-транспортного происшествия, изложенная в объяснении водителя автомобиля, несостоятельна - действительности не соответствует», которому суд первой инстанции в нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ какой-либо оценки этому доказательству в решении не дал.

Исходя из положений ст.ст.961,  963 и 964  ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Проверяя обоснованность отказа ОАО Страховая компания «ЭНИ» в выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия назначил по делу судебную транспортно-трассологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Шарова P.M. от 07.11.2013г. механические повреждения автомобиля марки Тойота Камри и автомобиля ВАЗ 2121 обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.03.2012г. не соответствуют. Имеющихся на автомобилях повреждений, свидетельствуют о статичности полученного ими повреждения, поскольку будь столкновение автомобилей, произошедшее при их движении, на автомобиле Тойота Камри остался бы иной след, в виде полосы, поскольку автомобили имеют разную скорость и находятся в движении, при этом на нем бы остался след от лакокрасочного покрытия другого автомобиля.  Однако автомобиль Тойота Камри имел вмятину, которая не могла произойти при движении. Так как автомобиль ВАЗ 2121 занесло, и он по траектории своего скольжения двигался в неуправляемом заносе по ходу своего движения вперед и справа налево, то при касательном столкновении после расхождения автомобилей его переднюю часть развернуло бы правее и он продолжил бы свое движение по своей траектории к левой обочине. По этим причинам версия о дорожно-транспортном происшествии, изложенная в объяснении водителей автомобилей несостоятельна и не соответствует действительности.

Обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии сомнений не вызвало, указав, что выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, характере имеющихся на автомобиле повреждений, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии страхового случая, в связи с чем коллегия считает, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является ошибочным.

Утверждения истца о том, что причинение технических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.03.2012г. подтверждено материалами административного производства не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы административного производства преюдициального значения по заявленным истцом требованиям не имеют.

Кроме того, изучение судебной практики показало, что имели место случая отказа страховщика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что выгодоприобретателем не соблюден досудебный порядок обращения по урегулированию спора, а также не подан страховщику весь необходимый пакет документов, не представлено транспортное средство для осмотра.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить документы, предусмотренные п.п. 44 и 45 Правил.

В соответствии с п.2 ст.12 того же Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Так, ООО "Росгосстрах" отказало Кониковой Н.С. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что она не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством, и не выполнил обязанность, предусмотренную п.45 Правил для владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате Кониковой Н.С. страхового возмещения, причиненного ДТП, является правомерным, указав, что согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п.43   Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением соответствующих документов. Указанные в письменных объяснениях истицы доводы противоречат друг другу и не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Представленные истицей два различных заявления о возмещении убытков по ОСАГо также не содержат отметки о принятии их представителем страховой компании.

Таким образом, суд ссылаясь на нормы ст.ст.2,3 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ (гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом), не установив нарушений прав истицы действиями ответчика отказал в удовлетворении иска (дело №2-1430/2013).

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее:

Согласно статье 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенные законом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции было отказано в иске Кониковой Н.С.

Как следует из решения суда, исковое заявление Кониковой Н.С. о взыскании страхового возмещения предметом судебного разбирательства не было и по существу не рассматривались. В решении суда нет ссылок на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда об отказе в иске сделаны лишь на не соблюдении установленного порядка обращения к страхователю.

При этом, положения гл.48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закона об ОСАГО, а также Правил ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения возникшего спора либо о том, что данное обстоятельство будет препятствовать предъявлению иска в суд. Неисполнение обязанностей потерпевшим либо страхователем относится к нарушению порядка установленной процедуры страхового возмещения и не может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

По другому делу №2-1379/2013 по иску Хапачева А.А. к УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страховщик отказал в страховом возмещении, поскольку представленными документами не установлена вина второго участника ДТП.

Как следует из материалов дела, 02.01.2013 года в 23 ч. 50 мин. на ул. Пролетарской, 263, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-гольф г/н А100МС01, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 217230 г/н Р003КР01, под управлением Долева Н.Н.

Постановлением о совершении административного правонарушения 01 ЕЕ № 693440 от 16.01.2013 года Хапачев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 руб. По его жалобе указанное постановление отменено в судебном порядке решением Майкопского городского суда от 05.02.2013 года.

Обстоятельства совершения ДТП свидетельствуют о том, что виновником в совершении ДТП является его второй участник - Долев Н.Н. Заявление Хапачева А.А. о привлечении Долева Н.Н. к административной ответственности не приняли ввиду истечения срока давности совершения административного правонарушения.

В связи с этим наличие вины в ДТП подлежало установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов административного дела следовало, что при обгоне автомобиля истца, автомобиль Долева Н.Н. принял вправо. Водитель Долев Н.Н., в нарушение ПДД, избрал высокую скорость движения, при имеющемся ограничении движения внутри населенного пункта 60 км/ч, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего его автомобиль зацепил обочину дороги, которая была посыпана песком. В результате этого автомобиль Долева Н.Н. отбросило от обочины и ударило в правый бок автомобиля истца его левой стороной. Таким образом, в результате виновных действий водителя Долева Н.Н. автомобилю истца причинен имущественный вред. При этом, согласно объяснениям от 16.12.2012г. второй участник ДТП – Долев Н.Н., признал себя виновным в совершении названного ДТП, поскольку двигался с превышением скорости, не справился с управлением автомобилем и в результате этого допустил столкновение с автомобилем Хапачева А.А.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Долева Н.Н., то есть страховой случай наступил и обоснованно удовлетворил иск. Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решением Майкопского городского суда от 23.12.2013г. отказано в удовлетворении иска Аутлева М.Ш. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения и защиты прав потребителя (дело №2-3623/2013). Разрешая данное дело, суд исходил из следующего:

Материалами дела было установлено, что  25.02.2013г. в 18 часов 25 минут в г.Майкопе на перекрестке ул.Герцена и ул.П.Лумумбы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140, г/н А 497 НВ 01, под управлением Куценко М.В., и ВАЗ-11183, г/н А 692 КН 01, под управлением Аутлевой Б.В. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-11183, г/н А 692 КН 01, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Виновным в данном происшествии был признан Куценко М.В., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 230 руб. 23 коп.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты в сумме 43 552 руб. 86 коп., ссылаясь на Отчета №250 М об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-11183, г/н А 692 КН 01, составленного ООО «Союз Автооценка» от 05.07.2013г., где стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 65 783 руб. 09 коп.

Однако,  осмотр транспортного средства был произведен в присутствии истца Аутлева М.Ш. и представителя страховой компании и составлен акт осмотра, замечаний к акту осмотра у сторон не было. На основании указанного акта осмотра и во исполнение вышеуказанного положения закона ответчиком ОАО СК «ЭНИ» была организована независимая оценка, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 22 230 руб. 23 коп.

Между тем, отчет №250 М, составленный ОАО «Союз Автооценка» 05.07.2013г., был проведен по инициативе истца без участия ответчика, в нем применена стоимость нормо-часа в Краснодарском крае, применены цены на запчасти в Краснодарском крае. Замена запасных частей позиций 4,5,6,7, ремонтные воздействия позиции 9, 30, 34-39, 40, 44-52, 54, 55, 58, окрасочные работы позиции 7-8 не соответствует акту осмотра от 12.03.2013г., указанные повреждения не были установлены при первоначальном осмотре и являются дополнительными.

Суд, руководствуясь положениями ст.12 Закона об ОСАГО и п.60 и п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов; если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра) пришел к выводу, что истцом не представлены доводов и доказательств наличия пороков либо недостоверной информации в отчете об оценке №080, организованном ОАО СК «ЭНИ» и проведенном оценщиком Кагазежевым А.А. 16.03.2013г., несоответствие Отчета об оценке №250 М, составленного ОАО «Союз Автооценка» 05.07.2013г., положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и при отсутствие ходатайства истца о назначении экспертизы, признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика размера недоплаченной страховой выплаты в сумме 43 552 руб. 86 коп.

Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Отсутствие доказательств в подтверждение объема и характера понесенного потерпевшим вреда здоровью послужило основанием для отказа в иске по делу №2-1741/2014 по иску Мелконяна А.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного здоровью.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя тем, что 13.08.2011 года около 09 час. 45 мин. в г.Ноябрьске на промзоне, на нерегулируемом перекрестке проезд №3 – проезд № 4,  водитель Киприянова А. С. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак А 582 КК89, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «Тайота Авенсис» регистрационный знак У768ТХ 89, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21099» был причинен легкий вред здоровью. Киприянова А. С. была признана виновной в совершении ДТП. Киприянова А. С. застраховала свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах». Обратившись к ответчику за страховым возмещением, истцу отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающие объем и характер причиненного вреда здоровью.

Истец заявляя требование о выплате ему утраченного заработка исходил лишь из тяжести полученного им телесного повреждения.

Сам по себе довод истца и его представителя о получении истцом легкого телесного повреждения в результате ДТП, в связи с чем страховая компания обязана выплатить ему страховую сумму в счет возмещения вреда, не влечет удовлетворение иска, поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО п.49, а также требований ст.1085 ГК РФ потерпевшим должен быть подтвержден объем и размер понесенного им вреда здоровью, при этом ст.1085 ГК РФ определены обстоятельства, которые могут свидетельствовать об объеме и характере понесенного потерпевшим вреда здоровью, влекущее его возмещение в том числе и в соответствии Федерального Закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые истцом по делу в судебном заседании не подтверждены какими либо доказательствами.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суды правильно учитывают не только документы, указанные в Законе об ОСАГО и Правилах, но и документы и иные доказательства, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

 

Страховое возмещение

 

Изучение судебной практики показало, что более 90 процентов дел по спорам, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связаны с оспариванием размера страховой выплаты.

При определении размера страховой выплаты судами учитывался процент износа транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства. Изучение судебной практики показало, что каких-либо затруднений при разрешении данных вопросов не имеется.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства, судьи Майкопского городского суда исходят из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 26 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ, пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N263.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых запчастей.

Так, решением Майкопского городского суда от 10.04.2013 года (дело №2-20/2013) было отказано в удовлетворении исковых требований Индрисова З.А. к СОАО «ВСК» и Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 года в г.Майкопе имело место дорожно-транспортное происшествие в результате чего произошло столкновение автомобилей УАЗ 1927 г/н у633нн01 принадлежащего ответчику РОСИНКАС и автомобиля ВАЗ 2107030 (Лада Приора) г/н а131кк01 принадлежащего истцу. В результате автомобиль принадлежащий ему ВАЗ 2107030,  технически поврежден. Постановлением по делу об административных правонарушениях виновным в ДТП признан водитель а/м УАЗ 1927 – Воронкин М.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 1927 застрахована в СОАО «ВСК», ему было выплачено страховое возмещение в размере 74485,03 руб. Согласно заключению эксперта Швецова В.А. экспертизы проведенной по определению суда стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12000 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 104000 руб., в связи с чем истцу должны доплатить сумму в размере 41514,97 руб., недостающую сумму для восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб. которая образовалась из стоимости ремонта без учета физического износа автомобиля, которые просит взыскать с ответчика РОСИНКАС.

Определяя размер выплаты, суд исходил из того, что расчет ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта физического износа транспортного средства не предусмотрено Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, т.е. реальный ущерб. Кроме того возмещение убытков истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа транспортного средства означало бы его неосновательное обогащение.

Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.  

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судьи Майкопского городского суда исходят из следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007г. NКАС07-566, был признан недействующим.

На основании изложенного судьи Майкопского городского суда удовлетворяют требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и включении ее в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО (дела №№2-3802/2013 и 2-1044/2014).

При разрешении споров, связанных с оспариванием размера страховой выплаты, в случае установления превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, суды исходят из того, что фактический размер причиненного ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и определенной экспертом стоимостью его годных остатков.

Так, разрешая исковые требования Антошкиева Т.М. к СОАО "ВСК" и Петрову А.А. о взыскании страхового возмещения, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем проведение работ экономически нецелесообразно. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (решение от 01.11.2013 года по делу №2-2697/2013).

Данный вывод следует признать правильным по следующим основаниям.

В силу ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему мотоцикла с учетом его износа превышает рыночную стоимость неповрежденного мотоцикла на момент ДТП, пришел к правильному выводу об экономически нецелесообразности ремонта.

В связи с этим фактический размер причиненного ущерба определен судом правильно в соответствии с экспертным заключением как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и определенной экспертом стоимостью его годных остатков.

При этом следует также учитывать, что в соответствии с положениями РД 37.009.015 - 98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

 

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения

 

Неустойка

 

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена специальная ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере или отказом в выплате такого возмещения, судьи  в настоящее время руководствуются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., в соответствии с которыми в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Результаты анализа судебной практики рассмотрения судами споров, связанных с договором ОСАГО, свидетельствуют о том, что у судов отсутствует единообразный подход к применению положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки, судьи исходили из того, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было рассмотрено страховщиком в пределах установленного ч.2 ст.13 Федерального закона N40-ФЗ срока, и по факту ДТП признал страховой случай и произвел истцу установленный им размер страхового возмещения. При проведении независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной самим потерпевшим, установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов( в т.ч. заключения оценки, независимой экспертизы), если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае, заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Поскольку истцом заключение независимой экспертизы не представлялось ответчику, то его требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными (решения Майкопского городского суда по делам: №2-2588/2013; №2-29/2014; №2-86/2014; №2-230/2014; №2-318/2014; №2-635/2014; №2-1240/2014; №2-1262/2014; №2-1387/2014).

Вместе с тем указанные выводы суда представляются ошибочными, поскольку довод представителей ответчика о том, что направление страховщиком мотивированного ответа с указанием любых причин отказа в страховой выплате дает возможность признать обязательства надлежащим образом исполненными, не имеет правовых оснований.

В спорном случае значимым обстоятельством по делу является отказ в выплате страхового возмещения, признанный решением суда незаконным. Сам по себе факт рассмотрения страховщиком заявления страхователя в предусмотренный законом срок, в том числе с принятием решения об отказе в страховой выплате, не исключает применение нормы о взыскании неустойки, поскольку за несвоевременное осуществление страховой выплаты законодательством предусмотрена законная неустойка, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по договору страхования.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а не за неисполнение обязанности направить мотивированный ответ.

По выше указанным основаниям, судом апелляционной инстанции были отменены решения суда первой инстанции (дело №2-318/2014 и №2-1240/2014г.), указав, что согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной' обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.I ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик" выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из приведённых выше положений закона, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия признает неправомерным.

Остальные дела не были предметом апелляционного рассмотрения.

При определении момента, с которого подлежит взысканию неустойка, суды правильно руководствуются следующими положениями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (по истечении 30 дней со дня получения заявления и необходимых документов).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (в течение указанных 30 дней), при установлении начала периода для исчисления неустойки судьи исходили из того, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так, решением Майкопского городского суда от 25.10.2013г., удовлетворяя требование Пащенко В.И. о взыскании с ОАО "Сраховая группа МСК" неустойки, исходя из того, что пакет документов истцом был представлен страховщику 09.01.2013 года, пришел к правильному выводу о том, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 30 дней, т.е. до 09.02.2013 года. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с 09.02. по 16.08.2013 года, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за 189 дней просрочки.

Другой пример, Майкопский городской суд, удовлетворяя требования Крега А.А. о взыскании со страховой компании неустойки, исходил из того, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате. Поскольку письменно страховщик отказал Крегу А.А. в выплате страхового возмещения 09.10.2012 года, суд с указанного момента начислил неустойку (решение от 03.04.2013 года).

Вместе с тем, неоднозначно складывается практика определения размера неустойки.

Так, многие судьи при определении размера подлежащей взысканию неустойки исчисляют ее не от предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Так, решением Майкопского городского суда от 23.06.2014 года были удовлетворены исковые требования Евтых Н.Г. к СОАО "ВСК", в том числе взыскана неустойка (дело №2-1387/2014).

Неустойка была начислена судом на сумму 62088,48 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения).

С указанным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции, определив, что по смыслу п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Аналогичную позицию при определении размера подлежащей взысканию неустойки заняли и судьи по рассмотренным делам №2-216/2013; №2-518/2013; №2-2575/2013; № 2-3084/2013.

Вместе с тем, такая позиция судов, по моему мнению, является ошибочной.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Так, решением Майкопского городского суда от 06.02.2014 года были удовлетворены исковые требования Шатило И.А. о взыскании недополученного страхового возмещения.

Взыскивая в пользу Шатило И.А. страховое возмещение в размере 107 558,44 руб. и неустойку, суд, исходя из того, что страховщик 25.11.2013 года необоснованно не выплатил страховое возмещения, пришел к правильному выводу о начислении неустойки, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу).

 

Моральный вред

 

Поскольку вопросы компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего специальным законом не были урегулированы, судьи к отношениям сторон в этой части стали применять общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.

Так, принимая решение о взыскании в пользу Хуаде М.А. с СОАО "ВСК" компенсации морального вреда, суд правильно исходил из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплатой по вине ответчика страхового возмещения Хуаде М.А. в полном объеме были нарушены его права как потребителя.

С учетом этого суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его в размере 1000 руб. (решение Майкопского городского суда от 11.06.2014г. по делу №2-1203/2014г.).

Вместе с тем многие судьи, разрешая требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истец в страховую компанию до подачи искового заявления в суд с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался, заключение независимого эксперта в страховую компанию не представлял, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере либо по причине добровольного удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения до вынесения судом решения. С учетом этого судья приходит к выводу об отсутствии вины страховой компании в невыплате страхового возмещения в полном объеме и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (дело №2-239/2013; №2-1166/2013; №2-32/2014; №2-44/2014; №2-1358/2014; №2-1454/2014; №2-1824/2014 и №2-1866/2014).

Однако с таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и обоснованно были отмененным решения суда в части отказа в компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном размере в срок, установленный ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, страховой компанией не была исполнена, чем были нарушены права гражданина на получение услуги надлежащего качества (дело №2-44/2014 и №2-1358/2014). Другие дела в апелляционном порядке не были обжалованы.

Кроме того, при вынесении решения судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изучение судебной практики показало, что при удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер денежной компенсации судами определялся в пределах от 500 руб. до 3000 руб. (в подавляющем большинстве - 1000 руб.), при этом следует отметить, что размер компенсации морального вреда не зависел от размера недоплаченной суммы страхового возмещения, взысканной судом.

 

Штраф

 

Изучение судебной практики показало, что у судей возник вопрос о правильности применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Так, разрешая вопрос о взыскании штрафа, судьи, исходя из приведенной выше нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, указал, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

Установив, что страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение, будучи извещенным о предъявлении иска в суд, возбуждении дела, в период рассмотрения дела в суде, заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Наряду с этим обобщение судебной практики показало, что имеется и другая практика разрешения указанных споров.

Так, судьи Майкопского городского суда отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходили из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011г. N946-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строительное Управление - 5" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и является санкцией за допускаемые нарушения. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006г N460-О, от 16.12.2010 года N1721-О-О и др.).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001г N7-П, от 24.06.2009г N11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию не во всяком случае удовлетворения иска потребителя, а только при наличии вины исполнителя услуг в нарушении прав истца.

Истцом самостоятельно была организована независимая экспертизы о размере причиненного вреда, однако ее заключение ответчику не было представлено, в связи с чем заявление истца о выплате страхового возмещения в ином размере, чем она уже была осуществлена, ответчиком не было рассмотрено.

Таким образом, действия ответчика не сводились к отказу в  выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств, либо отказу в выплате без попытки урегулировать возникший между сторонами спор.

Отменяя решения суда по делу №2-131/2013 и №2-1358/2014, суд апелляционной инстанции указал, что в силу закона вышеуказанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение. Суд, установив, что страховой компанией незаконно отказано выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, в связи с чем было нарушено право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд также не учел, что действующее законодательство не обязывает страхователя дважды обращаться к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Имели случая, когда судьями было отказано в требованиях о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона об ОСАГО ссылаясь на то, что требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона  РФ «О защите прав потребителей».

Так, разрешая дела №2-32/2014; №2-44/2014; №2-275/2014 и №2-534/2014, суд указал, что  согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Закон об ОСАГО в свою очередь, представляет договор, по которому страховщик обязуется за выплаченную им страховую премию при наступлении страхового случая, возместить потерпевшей стороне понесенный ею ущерб, как имуществу, так и здоровью. Данный закон обязывает всех владельцев транспортных средств застраховать свою гражданскую ответственность, которая наступает при нанесении вреда здоровью или имуществу третьего лица. Договор ОСАГО является публичным. Потребителем финансовой услуги по договору ОСАГО является страхователь, а не потерпевший, в связи с чем на последнего не могут распространяться нормы закона о защите прав потребителей.

Таким образом, фактически правоотношения сторон по настоящему иску не являются правоотношениями по страхованию, поскольку услуга по страхованию в данном случае оказывалась ответчиком не истцу, а виновнику ДТП, в то время, как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения связаны с причинением вреда, в которых на место причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности становиться страховщик.

Отменяя решение Майкопского городского суда от 22.01.2014г. (дело №2-44/2014) суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации,

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения-ст.13 и ст.15 указанного закона.

 

Применение ст.395 ГК РФ

 

Из поступивших на обобщение дел истцами, помимо требований о взыскании страхового возмещения, заявлялись также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным статьей 395 ГК РФ.

Однако обобщение судебной практики показало, что у судей не имеется однозначного подхода к решению вопроса о возможности одновременного взыскания в случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения или выплаты его не в полном объеме неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренной Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Так, решением Майкопского городского суда от 14.11.2013 года по делу №2-3084/2013, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки по п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и процентов по ст.395 ГК РФ,  исходя из того, что в денежном обязательстве, возникшем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему обязанность страховой компании выплатить сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, имеющие компенсационную природу, подлежат начислению на сумму неосновательно удержанных денежных средств. В связи с этим неустойка по тому же денежному обязательству подлежит взысканию одновременно с вышеприведенными процентами, поскольку в рассматриваемых отношениях неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Другой пример. Решением Майкопского городского суда от 03.04.2013г. по делу №2-216/2013, разрешая вопрос об ответственности страховой компании и отказывая в одновременном взыскании неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходил из следующего.

Применение ст.395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка, предусмотренная п.2 ст.13 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Между тем неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований страхователя специально предусмотрена ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства.

Из данных разъяснений следует, что при нарушении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат применению одновременно две меры ответственности.

Таким образом, в случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст.395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной ФЗ об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Позиция, изложенная в решении Майкопского городского суда от 03.04.2013г. по делу №2-216/2013 представляется более правильной, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки по статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение.

 

Судебные расходы

 

Обобщение судебной практики также показало, что при разрешении споров указанной категории возникает вопрос о правильности квалификации понесенных истцом до обращения в суд расходов на оплату услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины: как судебные расходы или как убытки.

Так, разрешая требования истцов о взыскании со страховой компании недополученного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, судьи исходят из того, что понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, являются судебными расходами, которые подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ (решение по делам №2-3799/2013; №2-3802/2013; №2-1267/2014).

По другому делу №2-1358/2014, суд определив, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст.98 ГПК РФ взыскал их как судебные расходы.

Другие судьи при разрешении дел в части взыскания расходов, уплаченных в связи определением размера восстановительного ремонта у независимых оценщиков относят их к убыткам, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Позиция судов об отнесении расходов по оплате услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины к убыткам представляется правильной.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным расходам могут быть отнесены только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку расходы на оплату услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины понесены истцом до обращения в суд, отсутствует прямая связь этих расходов с судебным разбирательством. В частности, заключение специалиста об оценке стоимости ущерба может быть использовано истцом не только для обращения в суд, но и для досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, в силу прямого указания закона - п.5 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, а включаются в состав убытков истца.

 

Вопросы материального права по делам, вытекающих из договоров КАСКО

Правовые основания освобождения страховщика

от выплаты страхового возмещения

 

Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

1.Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Например, Белицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на факт заключения с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по риску Автокаско, страховая сумма определена сторонами в 859 000 руб., страховая премия истцом уплачена. 15.06.2013 года в результате стихийного природного явления в виде крупного града, застрахованный автомобиль истца был поврежден. Истица обратилась к ответчику за страховым возмещением 21.06.2013г., однако отказано по той причине, что истица несвоевременно сообщил о страховом случае, нарушив сроки, установленные п.9.6.1. Правил страхования (в течение 24 часов, когда Стахователю стало известно о наступлении страхового события).

Удовлетворяя исковые требования Белицкой Н.В., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Так, судом было установлено, что страховой случай наступил в ночь с 15.06.2013г. на 16.06.2013г., который приходиться на воскресенье, являющийся не рабочим днем. На следующий день 18.06.2013г., истица обратилась к участковому уполномоченному для получения соответствующих документов. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам дело №2-3357/2013). Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

2. Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Анализ поступивших на изучение дел показал, что судьи, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

  Решением суда по делу №2-38/2013 были частично удовлетворены исковые требования Хагур Ш.Ч. к ОАО «Страховая компания «Эни» о взыскании страхового возмещения. Из материалов дела следовало, что при наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб причинен в результате умышленных действий водителя застрахованного автомобиля - выезда на встречную полосу движения, что в силу ст.963 ГК РФ и пунктами 3.6 Правил и 2.11 Договора страхования которым установлено, что страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они наступили при следующих обстоятельствах: страховое событие возникло вследствие грубой неосторожности застрахованного лица, а также грубого нарушения застрахованным лицом Правил дорожного движения, в частности - при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более; при пересечении одинарной или двойной сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая – если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе (в частности ст.265 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999г. №81-ФЗ).

 Следовательно, для отказа по тому основания, по которому ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, необходимо было установить форму вины, а также событие, наступившее вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, служащее основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения в силу закона.

Между тем, материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая не содержит и ответчиком суду не представлены.

При этом, действующим законодательством не установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования вследствие грубой неосторожности застрахованного лица, а также грубого нарушения застрахованным лицом Правил дорожного движения.

Из вышеприведенных норм закона следует, что, условие Договора (Правил)  имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо грубого нарушения застрахованным лицом Правил дорожного движения является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из нормы ст.166 и ст.180 ГК РФ ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной  ее части.

Таким образом, отказ в выплате истцу страхового возмещения ОАО Страховая компания «Эни» является незаконным.

Другой пример. Ответчиком ООО «СГ «Компаньен» было отказано в страховом возмещении Чеснакову А.А. по мотиву не признания события страховым случаем, т.к. истцом не было предпринято необходимых и целесообразных мер по предотвращению и (или) уменьшению ущерба – не поставил автомобиль на стояночный тормоз. 

Как установлено по делу истец оставил свой автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, г/н У 589 КВ 123, перед въездом в гараж, не поставив на стояночный тормоз, лишь включив пониженную передачу. Через некоторое время указанный автомобиль самопроизвольно покатился и остановился, упершись в гараж. В результате автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и лобового стекла.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из смысла ст.929 ГК РФ следует, что предметом договора страхования является обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег, т.е. денежное обязательство. Это обязательство называется «страховым», так как наличие в договоре именно этого обязательства обеспечивает страховую защиту. Должником по страховому обязательству является страховщик, а кредитором – страхователь.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых Страхователь не принял необходимых и целесообразных мер по предотвращению и/или уменьшению ущерба, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. Руководствуясь выше указанным, суд обосновано удовлетворил заявленные требования и взыскал страховое возмещение, установленное по результатам судебной автотехнической экспертизы.

 

Страховая выплата

 

В соответствии с п.3 ст.10 Закона N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

1.При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства суды правильно исходят из согласованных сторонами условий договора страхования.

Изучение правоприменительной практики показало, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для установления причины повреждения объекта страхования, для определения причин и следствий дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

2.Анализ  поступивших на изучение дел показал, что судьи, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения со ссылкой на определение сторонами в Договоре условия о том, что возмещение производиться путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, правильно исходят из того, что это обстоятельство не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

  По материалам гражданского дела №2-1206/2013 установлено, что 24.09.2012г. на Федеральной трассе «Дон» 1382 км. Уджуху Ю.Ш. управляя автомобилем марки ВАЗ 217230 (Лада Приора), госномер А848МТ 01, принадлежащим ему на праве собственности, не справившись с управлением совершил опрокидывание транспортного средства. В результате совершенного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», на условиях КАСКО. Имея намерение воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако ответчик обязательства по выплате не исполнил, и не направил мотивированного отказа в такой выплате. Возражая против исковых требований истца, ОСАО «Ингострах» указал, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в виде денежной форме, поскольку ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в натуральной форме посредством направления в соответствующую организацию технического обслуживания ТС для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

С данной позицией суда согласилась и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставив решение в данной части без изменения.

Аналогичным образом были рассмотрены также дела №2-2955/2013; №2-3193/2013; №2-1567/2014.

По другому делу №2-171/2014 Аутлев А.Х. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, указав, что 14.12.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля  MITSUBISHU OUTLANDER 2,0 2012 года выпуска. В ночь с 15 на 16 июня 2013 года в результате сильного ливня с градом его автомобиль получил многочисленные повреждения по всему кузову. При обращении в страховую компанию ему было выдано направление в СТОА ООО «Ключавто», где ему был предложен ремонт по технологии среза и замены крыши автомобиля, рихтовки и покраски кузова. Однако истец не был согласен с данной технологией ремонта автомобиля и просил взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту автомобиля  путем вакуумной вытяжки вмятин без повреждения целостности кузова. При разрешении дела, судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца возможен как по технологии завода-изготовителя – среза и замены крыши, рихтовки и покраски кузова, так и менее затратным методом – путем вакуумной вытяжки вмятин кузова и деталей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ст.21 закона о защите прав потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В связи с этим, исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным применить аналогию закона и применить к возникшим между сторонами отношениям ст.21 Закона о защите прав потребителя в части недостатков ремонта автомобиля истца, предлагаемого ответчиком - по технологии среза и замены крыши автомобиля, рихтовки и покраски кузова, поскольку в результате такого ремонта нарушается целостность кузова автомобиля, а сам кузов и его детали подвергается значительным воздействиям.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 данное решение оставлено в силе.

3.Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В ходе обобщения судебной практики по данной категории дел установлено, что судьи Майкопского городского суда обоснованно исходят из того, что размер страхового возмещения необходимо определять без учета амортизационного износа.

Так, между Волчановским С.Н. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по полису составила 294 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при наступлении страхового случая составила 209034 руб. Ответчик в соответствии с правилами 10.21.2 Правил страхования произвел страховое возмещение с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства в размере 178275 руб.  Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере 63415,37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Аналогично были разрешены и дела №2-1027/2013; №2-2520/2013; №2-3257/2013 и №2-3447/2013).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как правило, у судов не возникает вопросов относительно применения данной нормы закона по рискам "Хищение", "Ущерб" в случае утраты, гибели имущества, когда выгодоприобреталь отказывается от своих прав на застрахованное имущество, годные остатки в пользу страховщика.

Например, решением суда были удовлетворены исковые требования Акопян А.Р. к ООО "СК «Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования и в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 415346,40 руб., а Акопян А.Р. обязана передать ООО "СК «Согласие" годные остатки автомобиля (дело №2-3257/2013).

 

Утрата товарной стоимости

 

 Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Анализ правоприменительной практики показал, что судьи Майкопского городского суда   подходят единообразно по вопросу о том, относится ли утрата товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу.

Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости, суды исходят из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

 

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения

 

Неустойка

 

Анализ судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показал, что у судей Майкопского городского суда нет однозначного подхода к решению вопроса о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки.

Не одинаковая позиция по данному вопросу сложилась и у суда апелляционной инстанции.

Так, разрешая дело по иску Уджуху Ю.Ш. к ОСАО «Ингосстрах» (дело №2-1206/2013) суд установил, что  истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), 2011 года выпуска, госномер А848МТ 01, застрахованный владельцем по договору добровольного страхования транспортных средств с ОСАО «Ингосстрах» по полису «АвтоКАСКО» по страховым рискам «Угон», «Ущерб». 24.09.2012 г. Уджуху Ю.Ш. управляя ТС ВАЗ 217230 г/н А 848 МТ 01 д не выбрал скорость обеспечивающий безопасность дорожного движения, не справился с управлением допустил занос и опрокидывание ТС, который получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «ущерб».  19.11.2012г. истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд указал, что  согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статьи 62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 настоящих Правил) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Поскольку ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по страховой выплате, то в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Аналогично были разрешены и дела №2-1243/2014 и №2-1568/2014.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции решение суда по делу №2-1206/2013 отменено, определив, что в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон РФ от 07.021992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму   страхового   возмещения   могут   начисляться   только   проценты, предусмотренные      статьей      395 ГК РФ.

Другой пример. Суд по выше указанной правовой позиции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (дело №2-3191/2013 и №2-795/2014).

Отменяя решение суда первой инстанции по делу №2-3191/2013 суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), об альтернативйой подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст.28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Согласно п.62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Ответчик, в нарушение указанного правила, необходимых действий не предпринял, чем нарушил права истца. В связи с чем судебная коллегия полагает, что имеет место нарушение сроков исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 81900 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

Применение ст.395 ГК РФ

 

По некоторым делам, поступивших на обобщение дел, истцами, помимо требований о взыскании страхового возмещения, заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из выше указанных норм закона, судьи обосновано определяли, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Анализ судебной практики показывает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

 

Выводы:

 

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы действующего законодательства, регулирующего данные вопросы.

Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения законодательства при разрешении дел этой категории, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях: Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:

- проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству и рассматривать дела, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

 

Судья

Майкопского городского суда                                             Р.А. Гуагов